Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А79-9022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9022/2023
г. Чебоксары
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  06.06.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН <***>,                     к  закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КамАЗ",                           ИНН <***>,

о взыскании 890 326 руб. 65 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Земельное управление" города Чебоксары, ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от  04.04.2024 № 29/01-3343 (сроком до 31.12.2024),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2023 (сроком до 31.12.2024),

установил:

Администрация города  Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии обратилась в суд с иском к  закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" о взыскании 890 326 руб. 65 коп., в том числе 67 296 руб. 38 коп. долга за период с 01.12.2022 по 31.08.2023, 823 030 руб. 27 коп. пени за период с 11.11.2022 по 22.08.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 18.07.1997 №139/394-Л.

Определениями от 17.11.2023, от 06.03.2024 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Земельное управление" города Чебоксары, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в части неустойки, ранее заявлением от 08.05.2024 отказался от взыскания суммы основного долга в связи с его погашением за ответчика третьим лицом ФИО1

Представитель ответчика ходатайством от 06.03.2024, отзывом от 06.06.2024 просил уменьшить неустойку и государственную пошлину ввиду осуществления самим арендодателем действий, которые не позволили своевременно реализовать объекты  в рамках конкурсного производства и расплатиться по долгам из-за принятых по заявлению муниципалитета обеспечительных мер. Кроме того, устно представитель ответчика указал на высокий процент неустойки по договору - 0,7% годовых.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку полномочного представителя в суд не обеспечили.

В ходе рассмотрении дела истец отказался от взыскания задолженности, в связи с тем, что третье лицо ФИО1 оплатил полностью долг за ответчика платежным поручением №39 от 22.02.2024 в сумме 474 984 руб. 56 коп., заявлением от 28.02.2024 ФИО1 сообщил МКУ "Земельное управление", что указанные денежные средства оплачены им за  ЗАО  "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" по договору аренды земельного участка от 18.07.1997 №139/394-Л.

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды от 18.07.1997 № 139/394-Л (далее – договор), по условиям которого на основании постановления администрации от 27.05.1997 № 865 истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 4788 кв.м по Базовому проезду, 4а в городе Чебоксары, занимаемый административным зданием, складскими помещениями и сооружениями для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники "Камаз".

Договор зарегистрирован 18.07.1997 Чебоксарским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за № 394.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен до 27.05.2022.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ответчиком ежеквартально, равными долями до 20 числа.

Размер арендной платы может ежегодно пересматривается с учетом изменения ставок налогообложения (пункт 2.3 договора).

В разделе VII особых условий договора согласовано, что ставка арендной платы будет пересматриваться с учетом официально принимаемых коэффициентов индексации цен.

Уточненным дополнительным соглашением от 23.11.2020 к договору аренды земельного участка от 18.07.1997 №139/394-Л арендодатель предоставил арендатору отсрочку уплаты арендной платы по договору на срок с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Приложением к договору аренды  предусмотрен расчет арендной платы на 2022 год, согласно которому платеж в размере 7 343 руб. 73 коп. подлежит внесению ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Аналогичный срок внесения арендной платы установлен действующими нормативными правовыми актами (Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 (пункт 7 Порядка), Постановление администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 № 293 (пункт 5 Порядка).

25.08.2023 Администрация города Чебоксары Чувашской Республики направила ответчику по юридическому адресу (<...>) претензию от 24.08.2023 №29/08-7008 с предложением оплатить долг в течение 30 дней с момента направления претензии.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика 823 030 руб. 27 коп. пени за период с 11.11.2022 по 22.08.2023.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148.

Согласно расчетам размера арендной платы 2022 годы арендная плата за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 84 816 руб. 96 коп.; срок оплаты - 10 число расчетного месяца.

Согласно расчетам размера арендной платы 2023 годы арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 88 124 руб. 82 коп.; срок оплаты - 10 число расчетного месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.05.2016 в рамках дела №А79-3886/2016 принято к производству заявление ОАО "Казмаз-Лизинг-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ".

Определением суда от 17.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 27.10.2016 ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 28.03.2024 дело о банкротстве №А79-3886/2016 в отношении ответчика прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Закона о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 от № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления № 63).

С учетом изложенного истребованный и погашенный долг по настоящему делу являлся текущим, соответственно, в рамках настоящего дела возможно начисление на него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом V договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика, а также то, что в отношении закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ"  в период неисполнения им обязанности по внесению арендной платы была открыта процедура конкурсного производства, то есть, он являлся неплатежеспособным, тем не менее сумма задолженности полностью погашена за ответчика третьим лицом в 2024 году, процент неустойки 0,7% значительно выше сложившегося в аналогичных правоотношениях муниципалитета с арендаторами муниципальной земли (0,1%) и, по мнению суда, является чрезмерным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до исчисленного по двукратной  ключевой ставке - 49 713 руб. 95 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд учитывает аргументы ответчика о том, что не имел возможности своевременно погасить задолженность ввиду принятых в рамках дела №А79-3886/2016 по заявлению самой Администрации обеспечительных мер.

Так, из вступившего в законную силу определения суда от 04.01.2023 по делу №А79-3886/2016  судом установлено, что 24.02.2021 от Администрации города Чебоксары Чувашской Республики поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании строений с кадастровым номером 21:01:020703:891 – склада площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером 21:01:020703:281 – склада металлического площадью 296 кв.м., расположенных по адресу: <...>, самовольными постройками; о снятии с кадастрового учета строений с кадастровым номером 21:01:020703:891 – склада площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером 21:01:020703:281 – склада металлического площадью 296 кв.м., расположенных по адресу: <...>; об обязании ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" осуществить демонтаж строений с кадастровым номером 21:01:020703:891 – склада площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером 21:01:020703:281 – склада металлического площадью 296 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Заявление основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные строения являются самовольными постройками, имеющими недостатки, вследствие которых они создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом возможность устранить эти недостатки отсутствует.

Определением суда от 26.02.2021 в рамках указанного обособленного спора спора были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:17 и нежилых зданий с кадастровыми номерами 21:01:020703:891 и 21:01:020703:281 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 04.01.2023 в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2021, отменены после вступления судебного акта в законную силу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023).

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному вышеперечисленными нормами, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Объекты, о сносе которых заявляла Администрация в рамках упомянутого обособленного спора, составляли имущество должника, их продажа могла послужить получению ответчиком денежных средств для погашения текущих требований, в том числе Администрации, однако, ввиду принятых с 26.02.2021 по 21.04.2023 обеспечительных мер, реализация этих объектов обществом для целей удовлетворения требований кредиторов не могла быть проведена.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его злонамеренных действий, направленных на уклонение от внесения арендных платежей по настоящему договору, нашли свое подтверждение: должник  был неплатежеспособен и не имел юридической возможности продажи объектов для расчета с кредиторами ввиду рассмотрения обособленного спора и принятых обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения должника от уплаты неустойки, однако, учтены судом при снижении размера неустойки.

Кроме того, расчет неустойки, выполненный истцом, не соответствует положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 №663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик просил снизить размер пошлины до 2000 руб., однако, исходя из размера присужденных истцу пени, размер подлежащей уплате ответчиком  пошлина составляет всего 2000 руб. и не подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

принять отказ Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от требования о взыскании 67 296 руб. 38 коп. долга за период с 01.12.2022 по 31.08.2023.

Производство по делу  в указанной части прекратить.

Требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать  с закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" в пользу муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики"  в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики"  49 713 (Сорок девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 95 копеек неустойки за период с 11.11.2022 по 22.08.2023.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина