Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-37094/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37094/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЯ" (адрес: Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОЧЕРКАССКИЙ, 28/19, 84, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЯ" (далее – ООО "СОФИЯ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ о взыскании 43 350 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2019 по 13.02.2020.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, ООО "София" является профессиональным участником на рынке хранения автотранспортных средств и осуществляет свою деятельность, в том числе на платной автостоянке, расположенной по адресу: 197341, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, напротив дома N 4.

С 01.02.2008 гражданин ФИО3 передал, а ООО "София" приняло на хранение автомобиль Chevrolet Captiva, государственный номер С444У098 (место N 47). ФИО3 произвел оплату истцу за хранение автомобиля за период с февраля 2008 года по июнь 2008 года. С 01.07.2008 ФИО3 прекратил оплату хранения автомобиля.

В июне 2013 года ООО "София" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о возмещении убытков. Кировский районный суд Санкт-Петербурга установил, что ФИО3 умер 07.12.2007, наследники в наследство не вступили, однако оплачивали услуги по хранению транспортного средства. Определением суда от 20.01.2015 производство по делу прекращено.

ООО "София" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. Решением суда от 08.09.2015 в удовлетворении требований отказано. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-21771 указано, что автомобиль является выморочным и наследуется Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-82252/2016 с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 99 600 руб. убытков за период времени хранения автомобиля с ноября 2013 года по апрель 2017 года, а также 2 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 22.05.2018.

Истец принял приказ о переводе способа хранения и оплаты спорного автомобиля с помесячного на посуточное.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-65494/2019 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "София" взыскано 107 500 руб. убытков за период с 01.05.2017 по 01.05.2019, а также 4 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Управлению отказано, во встречном иске отказано.

Поскольку ответчик забрал транспортное средство Chevrolet Captiva, г.н.з. С444УО 98 со стоянки истца 13.02.2020, истец полагает, что на его стороне образовалось 43 350 руб. убытков в виде неполученных доходов за хранение выморочного имущества за период с 01.05.2019 по 13.02.2020.

С этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2020 №190 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего указал следующее:

МТУ Росимущества изъявляло желание забрать автомобиль с автостоянки гораздо раньше, чем его получилось забрал., что подтверждается претензией МТУ Росимущества от 29.04.2019 №5846-19, а также встречным исковым заявлением МТУ Росимущества по делу № Л56-65494/2019. Так как автомобиль на основании Решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 по делу № 2-194/2015 принадлежит Российской Федерации, Общество с 20.02.2015 было обязано передать автомобиль, либо инициировать попытки передать автомобиль Российской Федерации, для предотвращения накопления убытков, однако продолжало хранить транспортное средство, имея умысел на взыскание денежных средств за счет Российской Федерации. Не удовлетворив претензию МТУ Росимущества от 29.04.2019 №5846-19 и возражая в удовлетворении встречного искового заявления по делу А56-65494/2019 Общество преднамеренно создало ситуацию, при которой МТУ Росимущества не могло реализовать свои права на автомобиль, а Общество, злоупотребляя правом, формировало убытки в виде денежных средств подлежащих уплате за хранение автомобиля. Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-82252/2016 и от 28.12.2019 по делу № А56-65494/2019, ответчик указывает, что Общество уже дважды взыскало и компенсировало убытки за хранение транспортного средства умершего ФИО3 на автостоянке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество (в данном случае - указанное автотранспортное средство) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1162 ГК РФ выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.

Согласно статье 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте статьи 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (при наследовании Российской Федерацией - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А56-65494/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, автомобиль является государственной собственностью и в установленном порядке не снят с хранения уполномоченным государственным органом, то есть договор хранения, признаки которого установлены решением суда от 07.02.2018 по делу N А56-82252/2016, действует. Общество осуществляет хранение автомобиля, несет затраты на хранение, которые не возмещены по настоящее время. Удерживание автомобиля Обществом не подтверждено в установленном законом порядке.

МТУ Росимущество не представило доказательств предъявления Обществу соответствующего требования, надлежащим образом оформленного, на которое Общество ответило отказом. Предъявленный МТУ Росимущество ответ на претензию не является надлежащим документом, по которому автомобиль может быть выдан с хранения и, следовательно, МТУ Росимущество к Обществу о передаче автомобиля не обращалось. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ответе от 29.04.2019 N 5846-19 МТУ Росимущество сообщает, что решением Кировского районного суда от 20.01.2015 по делу N 2-194/2015 установлено, что ФИО3 скончался, а транспортное средство является выморочным имуществом с момента решения суда, так как до этого момента МТУ Росимущество не знало о существовании данного имущества.

Вместе с тем МТУ Росимущество не предприняло действий по получению автомобиля и после принятия решения суда от 20.01.2015, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец удерживает у себя спорный автомобиль, поскольку доказательства обращения к истцу с требованием передать автомобиль либо отказа истца в возврате выморочного имущества и прекращении договора хранения в материалах дела отсутствуют.

В действиях ООО "София" не установлено признаков совершения действий, указывающих на цель приобрести неосновательное обогащение за счет государственного имущества, отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, не доказан факт удержания Обществом автомобиля.

13.02.2020 составлен акт приема-передачи выморочного имущества, согласно которому спорный автомобиль передан на основании доверенности от МТУ Росимущества на хранение иному лицу согласно решению суда от 08.09.2015 по делу N 2-3416/15. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при обращении МТУ Росимущества спорный автомобиль был передан истцом ответчику, что опровергает доводы о злоупотреблении правом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч. Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2020 по делу А56-65494/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая доводы сторон, а также то обстоятельство, что спорный автомобиль был передан лишь 13.02.2020, принимая во внимание, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 43 350 руб. убытков в виде неполученных доходов за хранение выморочного имущества за период с 01.05.2019 по 13.02.2020 является обоснованным и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, как государственный орган в силу статей 165, 242.2 Бюджетного законодательства должно исполнять судебный акт, требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В данном случае судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 26.08.2021 была допущена описка,

Вместо: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЯ" 43 350 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины",

следует читать: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЯ" 43 350 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге отказать".

Поскольку указанная описка, не изменит содержание принятого судом судебного акта, в порядке статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании от 26.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЯ" 43 350 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.