Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-62546/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7014/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А60-62546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – общество «БИТ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А60-62546/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Димал-сервис» (далее – общество «Димал-Сервис», истец, заказчик) Тронин А.Ю. (доверенность от 03.04.2019).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Димал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «БИТ» о взыскании аванса по договору от 06.03.2018 № 060318-1 (далее – договор) в размере 180 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также с требованием о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда от отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «БИТ» в пользу общества «Димал-Сервис» взыскано 179 000 руб. неосновательного обогащения, 9 364 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 4972 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Димал-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В кассационной жалобе общество «БИТ» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Ответчик указывает на неполное перечисление истцом авансового платежа по договору и невыполнения условий договора по предоставлению необходимых документации и информации, в связи с чем считает что срок исполнения договора не наступил, основания для его расторжения и взыскания авансового платежа отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор по условиям которого, общество «БИТ» принимает на себя выполнение следующих работ по поручению общества «Димал-Сервис»: разработка, передача на согласование и сопровождение согласования лицензии на обращение с опасными отходами, а общество «Димал-Сервис» обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Начало выполнения работ – с момента совершения обществом «Димал-Сервис» двух обязанностей, а именно: внесения авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1 договора на расчетный счет общества «БИТ», и предоставления ответчику документации и информации, необходимой для разработки лицензии на обращение с опасными отходами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), при этом датой начала выполнения работ будет считаться рабочий день, следующий за днем выполнения истцом последней из перечисленных обязанностей. Окончание выполнения работ - 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., без НДС. Оплата производится в три этапа:

Оплата первого этапа - авансовый платеж в размере 180 000 руб. от общей стоимости производиться в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 3.2.1 договора).

Оплата второго этапа работ в размере 50 000 руб. от общей стоимости работ производится по факту передачи пакета документов на рассмотрение в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии», в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта-приемки этапа выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Окончательный расчет в размере 70 000 руб. от общей стоимости работ производится по акту передачу заказчику лицензии на право обращения с отходами в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункта 3.2.3 договора).

Согласно платежному поручению от 24.04.2018 № 1 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 179 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик к выполнению условий договора не приступил, каких-либо работ не производил.

В материалы дела представлены претензии от 24.08.2018, 31.08.2018 в которых истец просит в 20-дневный срок с момента получения претензии рассмотреть в досудебном порядке вопрос расторжения договора и возврате ранее уплаченных по нему денежных средств в размере 180 000 руб. В материалы дела также представлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением условий договора со стороны ответчика от 28.09.2018.

В ответ на досудебную претензию ответчик указал, что расторжение договора в одностороннем порядке недопустимо, а требование вернуть денежные средства незаконно.

Полагая, что общество «БИТ» незаконно удерживает денежные средства в размере 180 000 руб., общество «Димал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично правомерно исходя из следующего.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела общество «Димал-Сервис» в претензиях от 24.08.2018, 31.08.2018 просило общество «БИТ» рассмотреть в досудебном порядке вопрос расторжения договора и возврате ранее уплаченных по нему денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп. Также в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Доказательств направления претензий, а также уведомления об одностороннем отказе от договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд установил, что в материалы дела представлен ответ на досудебную претензию, который подтверждает, что ответчиком получена претензия общества «Димал-Сервис» с требованием о возврате перечисленного аванса, следовательно, с указанного момента спорный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения этого договора, вследствие чего оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор в связи с невыполнением условий договора со стороны ответчика. Вместе с тем нарушений условий договора обществом «БИТ» судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Напротив, апелляционный суд указал, что самим истцом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.

Так, согласно пункту 2.1 договора, начало выполнения работ – с момента совершения заказчиком двух обязанностей, а именно поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1, перечисленного заказчиком на расчетный счет исполнителя, и предоставление исполнителю документации и информации, необходимой для разработки лицензии на обращение с опасными отходами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), при этом датой начала выполнения работ будет считаться рабочий день, следующий за днем выполнения заказчиком последней из перечисленных обязанностей.

Доказательств исполнения обязанности по перечислению авансового платежа в полном объеме в материалы дела не представлено. Согласно платежному поручению от 24.04.2018 № 1 аванс истцом был перечислен только в сумме 179 000 руб., то есть не в полном объеме.

Кроме того, 25.04.2018 ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление исходных данных с просьбой предоставить всю необходимую документацию и информацию. Между тем доказательств исполнения названной обязанности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

В отношении требования о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 180 000 руб. суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.8.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком в течение 4 месяцев со дня направления письменного запроса исполнителя обязанности, установленной пунктом 4.2.2 договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, при этом аванс перечисленный заказчиком удерживается исполнителем в счет оплаты затрат и работ, проведенных исполнителем до момента отказа от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что ответчик к выполнению условий договора фактически не приступал, каких-либо работ не производил и заказчику не передавал, материальных затрат в связи с исполнением условий ранее согласованных договоренностей не понес,

в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Вопреки доводу общества «Бит» об оказании им услуг на сумму 26 000 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 07.12.2018 № 115, подписанный им в одностороннем порядке, суд указал, что доказательства того, что к моменту расторжения истцом договора ответчиком были совершены какие-либо действия и понесены фактические расходы в целях надлежащего исполнения договора, обществом «Бит» в материалы дела не представлены,

Учитывая, что истец просил взыскать сумму перечисленного аванса в размере 180 000 руб., однако согласно платежному поручению от 24.04.2018 № 1 обществом «Димал-Сервис» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 179 000 руб., суд удовлетворил исковые требования в размере 179 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).


Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А60-62546/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок