Решение от 18 января 2024 г. по делу № А33-15276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело № А33-15276/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.01.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Назарово – Металлургсервис» (ИНН 2456008793, ОГРН 1032401482519, г. Назарово Красноярского края)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назарово – Металлургсервис» (далее – ООО «Назарово – Металлургсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 337 826, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.06.2023, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», третье лицо), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

20.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1 019 841,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023, которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением от 03.11.2023 судебное заседание отложено на 11.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что за время отложения судебного разбирательства в материалы дела от участвующих лиц дополнительные доказательства, пояснения не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу 28.09.2022 решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу № А33-12022/2020 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Назарово – Металлургсервис» взыскано 5 672 741,05 руб. долга, 50 000 руб. судебных расходов на экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 364 руб.

Указанным решением установлено, что 16.02.2015 сторонами заключен договор энергоснабжения № 2191, а также 27.12.2018 договор оказания услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии № 82.

08.11.2019 ПАО «Россети Сибирь» по заявке ООО «Назарово-Металлургсервис» от этой же даты в присутствии представителей истца и ответчика проведена инструментальная внеплановая проверка прибора учета СЭТ-4ТМ03М01 № 0110065210 на объекте истца ф77-12, ПС 110/10кВ № 77 «Сельмаш» (Красноярский край, г. Назарово, Промышленный узел, 10). По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 08.11.2019 № 70.3-328, в котором указано: «Замечаний к прибору учета нет. При этом потребителю предложено предоставить для анализа однолинейные схемы «нормальную» отработанную на момент октябрь 2019 года, когда был зафиксирован скачек (превышение) потребления электроэнергии».

15.11.2019 сетевой организацией в присутствии представителей ответчика и истца по заявлению последнего от 13.11.2019 вновь проведена внеплановая проверка прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210; составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 15.11.2019 № 70.3-337, согласно которому на приборе учета запрограммированное время не соответствует постановлению Правительства № 442, по факту установлено время UTS+2. Предлагается снять прибор учета для проведения экспертизы.

18.11.2019 сетевой организацией прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210 снят для проведения экспертизы; установлен и допущен в эксплуатацию новый прибор учета СЭТ-4ТМ.03М № 0110067236 с показаниями 000000,80 (акт приема-передачи прибора учета от 18.11.2019, акт проверки приборов учета электроэнергии от 18.11.2019 № 70.3-338, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.11.2019 № 70.3-339).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2019 № 5/19 прибор учета СЭТ-4ТМ.03 № 0110065210 признан не пригодным для эксплуатации.

По требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцом оплачена задолженность за потребленную в октябре 2019 года электроэнергию в размере 14 341 930,18 руб.

27.11.2019 истец направил ответчику заявление о перерасчете стоимости потребленной в спорный период энергии (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года). Ответчик отказал в проведении такого перерасчета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу № А33-12022/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу № А33-12022/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами денежные средства в размере 5 672 741,05 руб., оплаченные истцом 09.12.2019 по платежному поручению № 4412 в целях недопущения отключения электроэнергии, перечислены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Назарово – Металлургсервис» платежным поручением от 28.03.2023 № 20315, дата списания денежных средств – 29.03.2023.

На сумму неосновательного обогащения в размере 5 672 741,05 руб. истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 1 019 841,99 руб. за периоды с 10.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении процентов, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая наличие обязанности по оплате процентов, начисленных на 5 672 741,05 руб. неосновательного обогащения, не согласился с их размером, представил в дело контррасчет на сумму 917 024,77 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу № А33-12022/2020 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Назарово – Металлургсервис» взыскано 5 672 741,05 руб. долга, 50 000 руб. судебных расходов на экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 364 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-12022/2020, суд пришел к выводу, что расчет потребления электрической энергии за октябрь 2019 года произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» неверно, определение объема потребленной электроэнергии за октябрь 2019 года в отношении объекта истца на основании показаний неисправного прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210 является необоснованным; материалами дела подтверждается факт переплаты истцом стоимости потребления электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 5 672 741,05 руб., неправомерность их предъявления на оплату, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Установленные данным судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для участвующих в настоящем деле лиц и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 672 741,05 руб., установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-12022/2020, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного обогащения в размере 5 672 741,05 руб. истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019 841,99 руб. за периоды с 10.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уточненный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Начальный период расчета процентов определен истцом с 10.12.2019, т.е. со следующего дня после перечисления денежных средств на счет ответчика по платежному поручению от 09.12.2019 № 4412, ограничен датой платежного поручения, которым денежные средства в сумме 5 672 741,05 руб. перечислены ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу (платежное поручение от 28.03.2023 № 20315).

Судом установлено, что с учетом представленного ответчиком в материалы дела контррасчета процентов, в уточненном расчете процентов истцом учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, ответчиком необоснованно в контррасчете процентов указано на необходимость применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу № А33-12022/2020 в законную силу, т.е. с 28.09.2022.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 019 841,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от уточненной суммы иска, составляет 23 198 руб.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 04.04.2023 № 1161 уплачено 26 378 руб. госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23 198 руб.; 3 180 руб. излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Назарово – Металлургсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края) 1 019 841,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 198 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Назарово – Металлургсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края) из федерального бюджета 3 180 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2023 № 1161. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина