Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-43331/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43331/2017
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Латышева Л.С. (доверенность от 21.08.2018)

от ответчика: Урлкин Д.А. (доверенность от 26.02.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1271/2019) ООО "Луг Лук" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А56-43331/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монпансье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луг Лук"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1"

о признании договора недействительным, обязании, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее – истец, ООО «Монпансье») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луг Лук» (далее – ответчик, ООО "Луг Лук") о признании недействительным долгосрочного договора аренды № ДДА-141 от 01.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 1» и ответчиком, обязании ответчика возместить убытки в размере 6026938 руб. 43 коп., взыскании затрат за проведение оценки рыночной стоимости арендованного помещения в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ЛУГ ЛУК» о возмещении судебных расходов в размере 394 000 руб.

Определением от 27.11.2018 взыскано 150000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Луг Лук" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и, сославшись на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", указало на сложность и длительность настоящего спора, в связи с чем ответчик полагает, что взыскание судебных расходов в размере 394000 руб. является обоснованным. Кроме того, ответчик указал, что в момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции дело находилось в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор от 08.06.2017 № 01/06/Ю, акты от 04.06.2018 №57, от 29.08.2018 №58, счета на оплату от 17.05.2017 №31, от 07.06.2017 №36, а также платежные поручения от 29.08.2018 № 114 на сумму 75 000 руб., от 31.07.2018 № 100 на сумму 125 000 руб., от 08.06.2017 №65 на сумму 150 000 руб., от 18.05.2017 № 58 на сумму 11 000 руб., от 30.06.2017 № 80 на сумму 33 000 руб. Всего 394 000 руб.

Материалами дела факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, участие представителя в судебных заседаниях также подтверждено материалами дела.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг и объем судебной практики по аналогичным делам, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ООО «Монпансье» в пользу ООО «Луг Лук» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод ответчика о необходимости применения при оценке коэффициентов сложности дела, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", является необоснованным.

В преамбуле к названному информационному письму прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Кроме того, следует также отметить, что из изложенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было подано три значимых процессуальных документа: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 374), возражения по проведению экспертизы (т. 2 л.д. 48), апелляционная жалоба на определение суда по назначению экспертизы.

Более того, апелляционная жалоба на определение суда о проведении экспертизы была инициирована ответчиком, в которой в последствии было отказано. От апелляционной жалобы на решение по делу (т. 5 л.д. 21) истец отказался самостоятельно (т. 5 л.д. 85); рассмотрение дела было приостановлено для проведения экспертизы на период с ноября 2017 года по май 2018 года, то есть на шесть месяцев (т. 2 л.д. 275, т. 4 л.д. 166).

Подготовка ходатайства об объединении дела (т. 1 л.д. 281) и подача документов в суд не является сложной процедурой, так же как и подача в суд письменных объяснений свидетеля по делу (т. 1 л.д. 359).

Количество томов по делу не указывает на его сложность, поскольку тома 3 и 4 состоят из оригиналов договоров аренды, которые были предоставлены для почерковедческой экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ООО «Луг Лук» судебных издержек на оплату юридической помощи и доводы истца относительно их чрезмерности, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, их мотивированность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, их длительность, сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, предмет доказывания, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на представителя в размере 150000 руб. является разумной.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Довод о рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствии материалов дела является обоснованным. Вместе с тем указанные обстоятельства не повлекли принятие судом незаконного судебного акта, не повлияли на его правильность и обоснованность.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-43331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина