Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А58-5353/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5353/2023
07 ноября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (ИНН 1434049755, ОГРН 1171447001758)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 09.06.2023 по делу № 014/06/48-917/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «ТЭК-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.05.2022, выданной сроком на десять лет (в режиме веб-конференции)

Якутского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, выданной сроком до 31.12.2023 (в режиме веб-конференции),

третьих лиц:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» – ФИО4 по доверенности 08.08.2022 № 23, со сроком действия три года (в режиме веб-конференции),

ООО О «СРП» – ФИО5 по доверенности от 29.10.2022, выданной сроком на один год (в режиме веб-конференции),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (далее заявитель, ООО «Сахаресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.06.2023 по делу № 014/06/48-917/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (далее третье лицо 1, ФКУ Упрдор «Лена»), Акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее третье лицо 2, АО «ТЭК-Торг»), Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее третье лицо 3, ООО О «СРП»).

В судебном заседании представитель ООО «Сахаресурс» поддержал заявленные требования.

Представители Якутского УФАС России, третьих лиц 1 и 3 в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «ТЭК-Торг» извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица 2 в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства..

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2023 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0316100007223000022 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги А - 360 «Лена» Невер - Якутск и искусственных сооружений на нём км 235+000 - км 364+000, Амурская область, Республика Саха (Якутия).

Начальная (максимальная) цена контракта составила: 312 430 093,00 рублей.

На участие в закупке подано 2 (две) заявки от участников закупки ООО «Сахаресурс» (заявка №5), ООО О «СРП» (заявка №2), обе заявки признаны соответствующими извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме.

ООО «Сахаресурс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика ФКУ Упрдор «Лена» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта (извещение № 0316100007223000022), ссылаясь на то, что заказчиком в критериях оценки заявок неправомерно были установлены несоразмерно превышающие НМЦК предельные значения.

По результатам рассмотрения изложенных в жалобе Общества сведений и осуществления внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Комиссией Якутского УФАС России принято решение от 09.06.2023 по делу № 014/06/48-917/2023, которым жалоба ООО «Сахаресурс» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «Сахаресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта или его отдельных положений возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Вышеуказанный принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 18 Положения если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, в документе, предусмотренном приложением N 1 к Положению, указываются единица ее измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.

Если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» рассчитывается по одной из следующих формул, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пунктом 20 Положения. (пункт 20 Положения).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения установлено, что для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяется критерий оценки «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Судом установлено, что антимонопольный орган, признавая жалобу ООО «Сахаресурс» необоснованной, указал на отсутствие со стороны заказчика – ФКУ «Упрдор «Лена» нарушений Закона о контрактной системе, сославшись на то, что порядок оценки, установленный в рамках показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» установлен в соответствии с требованиями Положения №2604 и не влечет ограничений конкуренции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, конкурс проводится в соответствии с ч.19 ст.48 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) составляет 312 430 093,00 руб.

Пунктом 2 (Квалификация участников закупки) раздела II Порядка оценки заявок, установленному в извещении о проведении конкурса установлено, что по Критерию оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «е» пункта 20 Положения:

где,

по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» Хпредmax - предельное максимальное значение, установленное заказчиком составляет 1 500 000 000 руб., что в свою очередь превышает размер НМЦК в 4,8 раза;

по детализирующему показателю ««наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» Хпредmax - предельное максимальное значение, установленное заказчиком составляет 423 000 000 руб., что в свою очередь превышает размер НМЦК на 36%.

Согласно доводам жалобы ООО «Сахаресурс», поданной в Якутское УФАС России, установленные необоснованно завышенные предельные максимальные значения по критерию «Квалификация участников закупки» устанавливают барьер для участия в конкурсе, приводят к ограничению и ценовой конкуренции, поскольку любое снижение предложения участника по цене не преодолевает баллы по критерию «квалификация».

Как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе заседания Комиссии Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил о наличии необходимости установления таких предельных максимальных значений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено, и не следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, что заказчиком были представлены какие-либо доказательства обоснованности установленных им максимальных критериев предельного максимального значения детализирующих показателей в вышеназванных размерах.

При этом в решении антимонопольного органа также не приведено правового обоснования влияния спорных критериев на общий подсчет баллов при ранжировании заявок участников.

Не получил оценку в решении и довод ООО «Сахаресурс» о том, что установленный заказчиком порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Положении№ 2604, а именно, нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

При этом, рассматривая спор по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд оценивает оспариваемое решение на предмет соответствия его закону и иным нормативным правовым актам с учетом тех обстоятельств, которые были установлены уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Как уже отмечалось выше, антимонопольный орган по итогам заседания Комиссии пришел к выводу, что спорный порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

Однако, по мнению арбитражного суда, изложенные выводы антимонопольного органа применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего дела не соответствуют изложенным положениям Закона № 44-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Исходя из буквального толкования пункта 18 Постановления № 2604 указание предельных минимальных или предельных максимальных значений характеристики устанавливается исключительно при однозначной необходимости таких предельных значений.

Исходя из положений конкурсной документации заказчик установив по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» предельное максимальное значение 1 500 000 000 руб., что в свою очередь превышает размер НМЦК в 4,8 раза, по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» предельное максимальное значение 423 000 000.00 руб., что в свою очередь превышает размер НМЦК на 36%, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств обоснованности установления предельных максимальных значений в указанных размерах, при отсутствии расчетов, подтверждающих взаимосвязь с начальной (максимальной) ценой контракта и фактическим объемом работ.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, документы закупки, приходит к выводу, что установление подобным образом предельного значения, не отвечает целям и задачам Закона о контрактной системе, а также не позволяет объективно осуществить процедуру оценки заявок. В рамках спорных детализирующих показателей, необходимость указания конкретных предельных максимальных значений у Заказчика отсутствует, в извещении Заказчик также не раскрывает обоснованность подобной величины предельного максимального значения в размере 1 500 000 000 руб. и 423 000 000 руб. и без какой-либо привязки к НМЦК.

Установленный заказчиком порядок оценки баллов ограничивает конкуренцию и позволяет не начислять баллы за опыт - 0 баллов, что не отменяет наличия опыта у участников.

Таким образом, суд соглашается с доводом ООО «Сахаресурс» о том, что действия Заказчика, установившего необоснованно завышенные предельные максимальные значения для детализирующего показателя «цена одного исполненного контракта» и для детализирующего показателя «общая сумма исполненных контрактов», приводят к тому, что любой участник с сопоставимым с НМЦК опытом лишен возможности конкурировать с участником, опыт которого избыточен и превышает установленное значение.

Данные доводы не были опровергнуты антимонопольным органом и третьими лицами и в ходе судебного разбирательства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности выводов антимонопольного органа о том, что обжалуемые действия заказчика соответствуют Закону о контрактной системе.

Вопреки доводам антимонопольного органа, установление предельно необходимых максимальных значений для оценки заявок в вышеназванных размерах, при отсутствии какого-либо объективного обоснования таким дополнительным условиям, нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах значительной части участников соответствующего рынка, ограничивает возможность соперничества на спорном электронном аукционе, что приводит либо может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, нивелирует ценовую и неценовую конкуренции между участниками закупки и не позволяет выявить лучшие условия выполнения работ, что в свою очередь, не обеспечивает экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований.

Следует также отметить, что спорные критерии относятся к такому показателю как «квалификация участников закупки», оценка которого в общем подсчете составляет 40%.

Таким образом, действия Заказчика, установившего предельное максимальное значение по детализирующему показателю критерия "Квалификация участников закупки", ограничивающее конкуренцию, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствуют положениям Постановления Правительства № 2604 и Закона о контрактной системе.

С учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение нельзя расценивать как основанное на нормах права.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель представил доказательства нарушения этим решением своих прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.06.2023 по делу № 014/06/48-917/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 №2237.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю. Ю.