Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А66-576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-576/2018
г. Тверь
01 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 11.10.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика ООО «Тверская генерация» – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер – М», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г. Тверь,

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер – М», г. Москва (далее – ответчик 2) с требованием признать договор цессии от 02.10.2017г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «ТЭК» перед ООО «Металлоцентр Лидер – М» в сумме 16 431 995 руб. 59 коп.; обязать ООО «Металлоцентр Лидер – М» возвратить ООО «Тверская генерация» денежные средства в сумме 16 431 995 руб. 59 коп., уплаченные по договору цессии от 02.10.2017г.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г. Тверь (далее – третье лицо и ООО «ТЭК»).

Третье лицо и ООО «Металлоцентр Лидер – М», надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В качестве представителя ООО «Тверская генерация» явку обеспечила ФИО4 Данный представитель к участию в судебном заседании не допущен в порядке ч.5 ст. 61 АПК РФ, ввиду отсутствия на представленной им доверенности печати организации.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что позиция по иску не изменилась с учетом данных пояснений по иску.

ООО «Тверская генерация» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, в том числе: сослался на п.78 Пленума ВС РФ №25, все исполнительные производства, которые были положены в основу иска, исполнены ответчиком на данный момент, истец вправе взыскать проценты за просрочку оплаты; сослался на п.84 постановления Пленума ВС РФ №25, доводы в письменных пояснениях от 03.10.2018г. документально не подтверждены. ООО «Тверская генерация» указал, что задолженность по делу №А66-17989/2017 взыскана после подачи иска в суд истцом и исполнительное производство возбуждено также позже.

ООО «Металлоцентр Лидер – М» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать.

ООО «ТЭК» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 04.10.2018г. до 14 час. 00 мин. 11.10.2018 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил ответчику, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 11.10.2018 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ООО «Тверская генерация».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Тверская генерация» против иска возражало по доводам, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее - ООО «Металлоцентр Лидер-М», цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация», цессионарий) 02.10.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Металлоцентр Лидер-М» передало ООО «Тверская генерация» право требования задолженности к Обществу с ограниченной ответственности «Тверской энергетический комплекс» (далее - ООО «ТЭК») в сумме 16 431 995,59 рублей, а ООО «Тверская генерация» обязано оплатить 16 431 995,59 рублей в счет оплаты цены договора.

Цедент передает право требования, основанное на договоре №ТЭК-90-16 от 19.08.2016г., заключенным между цедентом и должником (ООО «ТЭК») (п.1.1).

Платежными поручениями от 13.11.2017г. №11346 на сумму 5 477 331 руб. 86 коп., от 19.12.2017г. №13212 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2017г. №13535 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2017г. №14094 на сумму 500 000 руб., от 12.01.2018г. №344 на сумму 150 000 руб. на основании уведомлений ООО «Тверская генерация» ООО «ЕРКЦ» перечислило ООО «Металлоцентр Лидер – М» денежные средства в счет оплаты по договору цессии от 02.10.2017г. за ООО «Тверская генерация».

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» считает указанную сделку, подлежащей признанию недействительной в ввиду следующего:

1. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Твери от 23.09.2014г. по делу № 2-2626/2014 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обязано непрерывно осуществлять поставку природного газа на объекты, принадлежащие ООО «Тверская генерация».

Природный газ является основным видом топлива для ООО «Тверская генерация», доля которого в составе потребляемого топлива составляет 94,6 %.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставило ООО «Тверская генерация» в период с 01.07.2014г. по 01.01.2018г. природный газ на общую сумму 12 608 590 236 руб. 86 коп.

На дату подачи настоящего иска, истец указывает, что ООО «Тверская генерация» оплатило только 8 905 900 285 руб. 08 коп., сумма задолженности ООО «Тверская генерация» за поставленный природный газ составляла 3,7 млрд. рублей, период образования задолженности с октября 2016 года. Однако, ООО «Тверская генерация» на протяжении всего периода своей деятельности (с 01.07.2014г.) добровольно не погашало даже признаваемую задолженность, в связи, с чем ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» было вынуждено обращаться в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями о ее взыскании.

После вынесения Арбитражным судом Тверской области решений по результатам рассмотрения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», получив исполнительные листы, направляло их в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Так, 11.03.2016г. судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» исполнительного листа от 19.02.2016 №006336818 возбуждено исполнительное производство №29752/16/69042. В последствии путем присоединения к указанному исполнительному производству иных производств возбуждено сводное исполнительное производство № 29826/16/69042-СД. На дату подачи настоящего иска сводное исполнительное производство объединяло более 50 взыскателей с общей суммой задолженности 1,7 млрд. рублей.

Кроме того, истец указал, что на момент заключения спорного договора в отношении ООО «Тверская генерация» было возбуждено дело о банкротстве (№ А66-1128/2017). На дату подачи настоящего иска на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находится дело о банкротстве ООО «Тверская генерация» (№А66-18490/2017).

Таким образом, на момент заключения спорной сделки ООО «Тверская генерация» имело существенную задолженность перед кредиторами, в том числе подтвержденную судебными актами.

2. 19 августа 2016г. между ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО «ТЭК» был заключен договор № ТЭК-90-16, согласно которому ООО «Металлоцентр Лидер-М» обязалось поставить, а ООО «ТЭК» принять и оплатить трубную продукцию и сопутствующие изделия по перечню в спецификации.

ООО «Металлоцентр Лидер-М», во исполнение своих обязательств по договору № ТЭК-90-16, передало ООО «ТЭК» товар и выставило счета-фактуры, а ООО «ТЭК» приняло товар по товарным накладным:

- № 3959 от 22.08.2016 г. на сумму 941 363,00 рублей, в т.ч. НДС;

- № 3956 от 22.08.2016 г. на сумму 1 077 835,60 рублей, в т.ч. НДС;

- № 3957 от 22.08.2016 г. на сумму 1 417 225,60 рублей, в т.ч. НДС;

- № 4023 от 22.08.2016 г. на сумму 731 561,00 рублей, в т.ч. НДС;

- № 4002 от 24.08.2016 г. на сумму 1 008 600,00 рублей, в т.ч. НДС;

- № 4135 от 29.08.2016 г. на сумму 1 086 981,00 рублей, в т.ч. НДС;

- № 4245 от 31.08.2016 г. на сумму 915 231,00 рублей, в т.ч. НДС;

- № 4251 от 31.08.2016 г. на сумму 973 287,60 рублей, в т.ч. НДС;

- № 4288 от 01.09.2016 г. на сумму 938 524,00 рублей, в т.ч. НДС;

- № 4259 от 02.09.2016 г. на сумму 938 440,00 рублей, в т.ч. НДС;

- № 4421 от 08.09.2016 г. на сумму 880 404,00 рублей, в т.ч. НДС;

- № 4384 от 09.09.2016 г. на сумму 580 000,00 рублей, в т.ч. НДС;

- № 4476 от 19.09.2016 г. на сумму 2 135 000,00 рублей, в т.ч. НДС;

Всего поставлено товара на общую сумму 13 624 452,80 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 6.1. договора № ТЭК-90-16 оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара.

В соответствии с п. 8.8. договора № ТЭК-90-16 в редакции протокола разногласий, при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности ООО «Металлоцентр Лидер-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЭК» задолженности по договору № ТЭК-90-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017г. по делу № А40-249229/16 с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Металлоцентр Лидер-М» взыскана задолженность в сумме 16 327 358,80 рублей основного долга и 104 636,79 рублей по оплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу данного судебного акта ООО «Металлоцентр Лидер-М» получило и предъявило в Службу судебных приставов исполнительный лист.

Согласно сайту ФССП России в рамках исполнительного производства задолженность по исполнительному листу не погашалась, более того, на исполнении у судебных приставов-исполнителей находится задолженность перед бюджетом (ПФ РФ, ФНС России и др.), которая имеет приоритет погашения перед требованиями ООО «Металлоцентр Лидер-М».

В ходе исполнительного производства судебным приставам не удалось выявить имущество для погашения задолженности перед бюджетом, так и перед остальными взыскателями, в т.ч. ООО «Металлоцентр Лидер-М». Учитывая данные обстоятельства, ООО «Металлоцентр Лидер-М» 01.09.2017г. обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о банкротстве ООО «ТЭК» (дело № А66-14054/2017).

С аналогичным заявлением в последствии обратилась и Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области. Сумма задолженности перед бюджетом, указанная в заявлении о банкротстве, составляла 98 285 052,73 руб.

Таким образом, как указывает истец, на момент заключения спорного договора цессии ООО «ТЭК» обладало признаками банкротства, не имело имущества для погашения задолженности перед бюджетом и иными кредиторами в рамках исполнительного производства, и об указанных обстоятельствах ООО «Металлоцентр Лидер-М» было осведомлено, поскольку являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «ТЭК».

3. ООО «ТЭК», согласно данным ЕГРЮЛ, является основным участником ООО «Тверская генерация», также имеет (имело) единого руководителя, то есть ООО «Тверская генерация» обладает сведениями об финансовом состоянии ООО «ТЭК», а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства и дела о банкротстве.

Поскольку у ООО «ТЭК» отсутствует имущество достаточное для погашения кредиторской задолженности, то следует констатировать тот факт, что задолженность ООО «ТЭК» перед ООО «Тверская генерация», приобретенная последним по спорному договору цессии, погашена не будет, то есть данная сделка для ООО «Тверская генерация» носит явно убыточный характер.

Ссылаясь на вышеизложенное, указывая, что спорная сделка совершена после возбуждения исполнительного производства, сделка убыточна для ООО «Тверская генерация», о чем осведомлены и цедент и, тем более, цессионарий, сделка повлекла причинение ущерба кредиторам, в частности, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», поскольку уплаченные денежные средства должны были поступить в сводное исполнительное производство для целей оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием признать договор цессии от 02.10.2017г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «ТЭК» перед ООО «Металлоцентр Лидер – М» в сумме 16 431 995 руб. 59 коп.; обязать ООО «Металлоцентр Лидер – М» возвратить ООО «Тверская генерация» денежные средства в сумме 16 431 995 руб. 59 коп., уплаченные по договору цессии от 02.10.2017г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позицией, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве») (далее – постановление Пленума ВС РФ №54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ №54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении сделок, заключенных в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ №54, указывая на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, определил ничтожной только такую уступку права, которая совершена в нарушение законодательного запрета.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ №54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу судом не установлено.

Приведенные истцом в обоснование иска нормы материального права, которые, по его мнению, нарушили стороны договора цессии при заключении договора на уступку права требования денежного обязательства, не предусматривали законодательного запрета на совершение такой сделки.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в данном случае отсутствует законодательный запрет на совершение договора цессии от 02.10.2017г., что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанную сделку ничтожной, в связи с этим суд исходил из ее оспоримости.

В этой связи на истца согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку истец не является стороной договора цессии, то при предъявлении иска о признании его недействительным он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» хотя и не является стороной оспариваемого договора, но имеет охраняемый законом интерес (погашение задолженности за поставленный природный газ) в признании этой сделки недействительной. Таким образом, как считает истец, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обладает правом на предъявление настоящего искового заявления.

Истец также указывает, что оспариваемая сделка повлекла причинение ущерба кредиторам ООО «Тверская генерация», в том числе истцу, поскольку уплаченные во исполнение сделки денежные средства должны были поступить в сводное исполнительное производство № 29826/16/69042-СД для оплаты задолженности. При заключении оспариваемой сделки ООО «Тверская генерация» действовало в обход закона с противоправной целью, то есть злоупотреблял правом. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 29826/16/69042-СД, а также заявителем по делу о банкротстве ООО «Тверская генерация» № А66-18490/2017. При исполнении оспариваемой сделки ООО «Тверская генерация» не погасило денежные обязательства, имеющие более высокий приоритет в соответствии со ст. 855 ГК РФ, в частности, не удовлетворило требования, которые установлены вступившими в силу судебными актами.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ООО «Тверская генерация» ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с нарушением закона при совершении сделки (ст. 10 ГК РФ) такая сделка должна быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГКРФ.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возражая против заявленных требований, ООО «Тверская генерация» указывает следующее:

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что недополучил 14 млн. из сумм, уплаченных ООО «Тверская генерация» по оспариваемой сделке, которые должны были быть направлены в сводное исполнительное производство, и, в связи с пропорциями взыскателей, должны быть направлены на погашение задолженности перед истцом.

Вместе с тем, указанный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела. На момент подачи искового заявления в сводном исполнительном производстве №29826/16/69042-СД находились следующие исполнительные производства, взыскателем по которым являлся истец (приложение № 2 к исковому заявлению):

1) ИП № 5422/17/69042-ИП, сумма непогашенных требований на 21.12.2017 -389 316 179,82 руб.;

2) ИП № 6263/17/69042-ИП, сумма непогашенных требований на 21.12.2017 -376 251 992,43 руб.;

3) ИП № 6843/17/69042-ИП, сумма непогашенных требований на 21.12.2017 -298 611 566,31 руб.;

4) ИП № 4714/17/69042-ИП, сумма непогашенных требований на 21.12.2017 -239 713 175,71 руб.;

5) ИП № 10051/17/69042-ИП, сумма непогашенных требований на 21.12.2017 -124 342 074,55 руб.;

6) ИП № 3415/17/69042-ИП, сумма непогашенных требований на 21.12.2017 -30 379 234,29 руб.;

7) ИП № 4109/17/69042-ИП, сумма непогашенных требований на 21.12.2017 - 70 163,52 руб.;

К настоящему моменту все исполнительные производства, взыскателем по которым является истец, в которые, якобы не поступили 14 млн. руб. в связи с заключением оспариваемой сделки, завершены в связи с полным погашением задолженности по ним, что подтверждается содержанием сводного исполнительного производства от 07.08.2018г. Стоит также отметить, что в настоящее время не только поименованные выше, но и все остальные исполнительные производства (составные части сводного исполнительного производства), существовавшие на момент предъявления настоящего иска, завершены в связи с полным погашением задолженности ООО «Тверская генерация».

Таким образом, довод истца о том, что он недополучил 14 млн. руб. вследствие заключения оспариваемой сделки, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

ООО «Тверская генерация» также полагает необходимым обратить внимание суда на следующее. Единственным негативным последствием для истца от заключения оспариваемой сделки теоретически могло стать то, что соответствующие 14 млн. руб. истец получил позднее, нежели мог получить в случае отсутствия указанной сделки.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, для защиты права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств по договорам поставки газа предусмотрен иной способ защиты права, а именно, взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ) (статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). Более того, истец активно использует указанный способ защиты права (см. например, решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2018 по делу № А66-5533/2018), взыскивая неустойку за несвоевременную оплату поставленного газа.

В связи с тем, что в настоящее время задолженности, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, указанных в настоящих письменных пояснениях, истец обладает информацией о фактических датах погашения соответствующих задолженностей и в состоянии рассчитать сумму законной неустойки и потребовать ее выплаты от ООО «Тверская генерация».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предусмотрены иные способы защиты права истца, даже в случае, если со стороны ООО «Тверская генерация» было допущено нарушение права истца на своевременную оплату задолженности.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким сделкам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Вместе с тем, оспариваемая сделка никак не отразилась на правовом положении истца по настоящему делу. Право требования истца, вытекающее из договоров поставки газа, не было затронуто оспариваемой сделкой. В результате совершения оспариваемой сделки истец не лишился возможности получения причитающихся ему сумм задолженностей, что было наглядно продемонстрировано выше.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Тверская генерация» резюмирует, что довод истца, о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам ООО «Тверская генерация», в том числе и истцу, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела. Все исполнительные производства, существовавшие на момент предъявления иска, завершены полным погашением соответствующих задолженностей.

Гипотетические потери истца от того, что соответствующая сумма задолженности была возвращена ему позднее, могут быть компенсированы посредством взыскания законной неустойки за период с даты возникновения соответствующей обязанности до даты фактического исполнения обязательства. Взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты права, наличие которого, в соответствии с абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 является препятствием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспариваемая сделка не затронула права истца, не внесла неопределенности в его правовое положение. В результате совершения оспариваемой сделки истец не лишился возможности взыскать имеющуюся у ООО «Тверская генерация» задолженность.

Довод истца о том, что он имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец обосновывает свое материальное право на обращение в суд с настоящим иском следующими обстоятельствами:

1) Денежные средства, которые ООО «Тверская генерация» уплатило ООО «Металлоцентр Лидер – М» во исполнение оспариваемой сделки, должны были поступить в сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является истец;

2) Истец является заявителем в деле о банкротстве ООО «Тверская генерация».

К настоящему моменту ни одно из этих утверждений не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Все исполнительные производства (составные части сводного исполнительного производства), в счет погашения задолженности по которым должны были, по мнению истца, поступить денежные средства, к настоящему моменту завершены полным погашением соответствующих задолженностей.

При этом активные в настоящее время исполнительные производства, по которым истец выступает взыскателем, возбуждены после совершения оспариваемой сделки. На данный момент в сводном исполнительном производстве присутствуют следующие исполнительные производства, по которым истец является взыскателем:

1) ИП № 5925/18/69042-ИП (возбуждено 06.08.2018г.);

2) ИП№ 5077/18/69042-ИП (возбуждено 02.07.2018г.);

3) ИП № 2355/18/69042-ИП (возбуждено 06.04.2018г.);

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил в суд доказательств того, что срок исполнения обязательств, в соответствии с которыми возбуждены исполнительные производства, наступил ранее совершения оспариваемой сделки. То есть истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка чисто гипотетически может затрагивать его права как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, в настоящее время статус истца как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства не свидетельствует сам по себе даже о гипотетической возможности нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Также в настоящее время отсутствуют дела о банкротстве, в которых ООО «Тверская генерация» является должником. Дело № А66-18490/2017 было прекращено определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2018г.

Таким образом, в настоящем деле истец не представил доказательств того, что у него имеется охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки ничтожной.

Довод истца о том, что ООО «Тверская генерация», заключая и исполняя оспариваемую сделку, злоупотребляло правом, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика сводятся к тому, что, заключая и исполняя оспариваемую сделку, ООО «Тверская генерация» действовало с целью причинения вреда своим кредиторам. Вместе с тем, ни один из кредиторов не лишился возможности удовлетворить свои имущественные требования к ООО «Тверская генерация». Все исполнительные производства, возбужденные на момент подачи настоящего искового заявления, завершены полным погашением задолженности.

Все исполнительные производства, активные в настоящий момент, возбуждены после совершения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок исполнения обязательств, в связи, с неисполнением которых возбуждены исполнительные производства, наступил ранее заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства противоправной цели ООО «Тверская генерация» при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

Довод истца о том, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки, у ООО «Тверская генерация» имелись обязательства с более высоким приоритетом исполнения, не может быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

Как было продемонстрировано выше в настоящих письменных пояснениях, в настоящем деле отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «Тверская генерация», доказательства причинения вреда истцу, доказательства наличия материального права на иск у ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

В отсутствие указанных обстоятельств, довод истца о том, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки, у ООО «Тверская генерация» имелись обязательства с более высоким приоритетом исполнения, фактически является доводом о том, что оспариваемая сделка является влекущей предпочтение одному из кредиторов (ООО «Металлоцентр Лидер – М»).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана недействительной по тому основанию, что влечет предпочтение одному из кредиторов, только в порядке, определенном главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, соответствующий довод истца не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Металлоцентр Лидер – М» указывает, что при заключении договора цессии от 02.10.2017г. было получено согласие ООО «ТЭК» на его заключение, все предусмотренные законом требования для совершения такого рода сделок были соблюдены, считает, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку он не является стороной спорной сделки. Указанное истцом дело о банкротстве ООО «Тверская генерация» прекращено определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017г., что, по мнению ООО «Металлоцентр Лидер – М», подтверждает отсутствие признаков банкротства у ООО «Тверская генерация» и, как следствие, отсутствие факта причинения ущерба его кредиторам заключением договора цессии от 02.10.2017г.

ООО «ТЭК» также указывает, что материалами дела, а также фактическими обстоятельствами, не подтверждено причинение имущественного вреда кредитору должника в результате совершения оспариваемой сделки, не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами. ООО «ТЭК» против заключения договора цессии от 02.10.2017г. не возражало. Факт рассмотрения судом дел о банкротстве ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК» не свидетельствует о неплатежеспособности указанных организаций. Общество с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» согласилось с доводами, изложенными ООО «Тверская генерация».

В данном случае, суд считает возможным согласиться с позицией, доводами ответчиков, третьего лица по иску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как отмечалось выше, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика сводятся к тому, что, заключая и исполняя оспариваемую сделку, ООО «Тверская генерация» действовало с целью причинения вреда своим кредиторам. Вместе с тем, ни один из кредиторов не лишился возможности удовлетворить свои имущественные требования к ООО «Тверская генерация». Все исполнительные производства, возбужденные на момент подачи настоящего искового заявления, завершены полным погашением задолженности. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Все исполнительные производства, активные в настоящий момент, возбуждены после совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае требования в договоре №ТЭК-90-16 от 19.08.2016г. не содержится запрет на совершение уступки права требования по нему.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая недоказанность истцом данных обстоятельств, суд не находит оснований для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доказательства того, что вследствие заключения оспариваемого договора цессии обязательства ООО «Тверская генерация» перед истцом существенно изменились и стали более обременительными, нежели чем они существовали до заключения договора цессии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что стороны согласовали все существенные условия договора цессии, в том числе указали в нем реквизиты договора №ТЭК-90-16 от 19.08.2016г., определили стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право, а также признав, что истец не является стороной оспариваемой сделки и его права или охраняемые законом интересы не затронуты, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ оснований для признания договора цессии от 02.10.2017г. недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора цессии от 02.10.2017г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «ТЭК» перед ООО «Металлоцентр Лидер – М» в сумме 16 431 995 руб. 59 коп.; обязать ООО «Металлоцентр Лидер – М» возвратить ООО «Тверская генерация» денежные средства в сумме 16 431 995 руб. 59 коп., уплаченные по договору цессии от 02.10.2017г., заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в иске, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин