Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-32272/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32272/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Экспрессстрой» (адрес: 198320, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 77, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (адрес: 157006, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БУЙСКИЙ, Г. БУЙ, УЛ. ВОРОВСКОГО, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: <***>)

о понуждении и взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспрессстрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (Ответчик) с требованием об обязании возвратить имущество ковшебур D980 в количестве 1 единицы, дрейтеллер д-1180мм в количестве 1 единицы, ножевая секция (длина 4 м) в количестве 1 единицы, труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 4м) в количестве 3 единиц, труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 3м) в количестве 1 единицы, труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 2м) в количестве 2 единиц, о взыскании задолженности в размере 2 324 072 рубля, неустойки в размере 101 873,47 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 130 рублей.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 06.08.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, приобщил в материалы дела дополнительные документы, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – Ответчик, ООО «СтройТех», Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №19072023/АР от 19.07.2023 года (далее – Договор), согласно которому Арендодатель принял на себя обязательства предоставить Арендатору за плату во временное пользование на период срока аренды оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а Арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату, а также возвратить Арендодателю по окончании срока аренды арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.

Истец указывает, что Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед Истцом.

По акту приема-передачи оборудования в аренду от 21.07.2023 года Истец передал Ответчику в аренду следующее оборудование:

- ковшебур D980 в количестве 1 единицы;

- дрейтеллер д-1180мм в количестве 1 единицы;

- ножевая секция (длина 4 м) в количестве 1 единицы;

- труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 4м) в количестве 1 единицы;

- труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 3м) в количестве 1 единицы;

- труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 2м) в количестве 1 единицы.

По акту приема-передачи оборудования от 30.10.2023 года Истец дополнительно передал Ответчику в аренду следующее оборудование:

- труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 4м) в количестве 2 единиц;

- труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 2м) в количестве 1 единицы.

В согласованные сроки арендуемое оборудование Ответчиком Истцу возвращено не было. Письмом с исх. №24/01/24 от 24.01.2024 года Ответчик уведомил Истца о намерении возвратить арендуемое оборудование не позднее 05.02.2024 года, однако и в этот срок оборудование не было возвращено Истцу.

В связи с нарушением обязательства по возврату арендуемого имущества 07.02.2024 года Истец направил Ответчику претензию с исх. №0121 от 07.02.2024 года с требованием о незамедлительном возврате арендуемого оборудования Истцу, которое Ответчиком исполнено не было.

Помимо неисполнения обязательства по возврату арендуемого имущества Ответчик также не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате Истцу арендной платы.

За период с 23.07.2023 года по 05.02.2024 года совокупный размер арендной платы за переданное Ответчику в аренду оборудование составил 3 095 400 рублей. Размер арендной платы, фактически уплаченной Ответчиком Истцу, составляет 771 328 рублей. Таким образом, Ответчик имеет просроченную задолженность перед Истцом в размере 2 324 072,00 рублей.

Претензия с исх. № №0121 от 07.02.2024 года с требованием о возврате арендуемого оборудования, а также претензия с исх. №0210 от 22.02.2024 года с требованием о погашении задолженности в размере 2 324 072,00 рублей были оставлены Ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования (соответствующие акты приема-передачи). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В соответствии с п. 3.1. Договора цены на аренду Оборудования согласованы в Спецификации к оговору (приложение № 1). Расчет арендной платы производится исходя из цены арены а расчетный период. Расчетным периодом по Договору являются сутки.

Согласно п. 3.3. Договора Арендатор должен уплачивать Арендодателю арендную плату в течение 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода, которым признается месяц.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: Акт приема-передачи оборудования в аренду от 21.07.2023, Акт приема-передачи оборудования в аренду от 30.10.2023, Акты №№ 22 от 31.07.2023, 23 от 31.08.2023, 24 от 30.09.2023, 30 от 31.10.2023, 32 от 30.11.2023, 34 от 31.12.2023,1 от 31.01.2024, 2 от 05.02.2024, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 года по 26.03.2024 года в размере 101 873,47 рубля.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора при несвоевременной уплате Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату просрочки оплаты, за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом указано, что на момент подачи искового заявления оборудование Ответчиком Истцу не было возвращено.

Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает требование об обязании возвратить имущество ковшебур D980 в количестве 1 единицы, дрейтеллер д-1180мм в количестве 1 единицы, ножевая секция (длина 4 м) в количестве 1 единицы, труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 4м) в количестве 3 единиц, труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 3м) в количестве 1 единицы, труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 2м) в количестве 2 единиц подлежащим удовлетворению, учитывая истечение срока аренды в порядке 7.3 договора и отсутствия документального обоснования для пролонгации договора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессстрой» имущество:

- ковшебур D980 в количестве 1 единицы;

- дрейтеллер д-1180мм в количестве 1 единицы;

- ножевая секция (длина 4 м) в количестве 1 единицы;

- труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 4м) в количестве 3 единиц;

- труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 3м) в количестве 1 единицы;

- труба обсадная (диаметр 1180мм, длина 2м) в количестве 2 единиц.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессстрой»:

- задолженность в размере 2 324 072 рубля,

- неустойку в размере 101 873,47 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.