Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-8736/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

14.02.2018                                                                                  Дело № А41-8736/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.08.2017 № 16-9/121;

от Комитета – ФИО2 по дов. от 10.01.2018 № 08-Д,

рассмотрев в судебном заседании  07.02.2018 кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (истца)

на решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 17.11.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

к Администрации города Королева Московской области, Комитету имущественных отношений администрации города Королева Московской области

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об исполнении условий договора, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области об обязании исполнить все условия договора купли-продажи № 354-М.Т./2014 альтернативного жилого помещения от 20.11.2014, в том числе, освободить жилое помещение, подлежащее сносу, расположенное по адресу: <...>, комн. 2.

Обосновывая исковые требования, Учреждение указывало на то, что реализует федеральную программу по реконструкции автомобильной дороги М-8 на участке МКАД – Пушкино, в рамках которой предусмотрен снос жилых домов, обязательства по организации работ по отселению жителей взяла на себя Администрация, которая своих обязательств не исполняет, не предоставляя физическим лицам альтернативное жилье.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды установили, что со стороны ответчика условия договора исполняются.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает неправильным вывод суда об исполнении ответчиком условий договора, так как судом не было учтено, что все действия выполнялись ответчиком с длительной задержкой, а вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции был установлен факт бездействия Администрации по принятию мер о переселении граждан.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы, другие лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Комитета, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная квалификация спорным правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (включая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, до принятия решений которым суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по делу), не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с выводами судов о принятии ответчиком мер по исполнению взятых на себя обязательств, которые были сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, поскольку согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключены установление обстоятельств, исследование и переоценка доказательств, решение вопросов преимущества доказательств или их достаточности.

Ссылки истца на якобы установленный в решении Королевского городского суда Московской области факт бездействия Администрации являются ошибочными, поскольку из текста данного решения, представленного в материалы дела, следует, что бездействие Администрации не было предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, а указание в решении на то, что обязательства Администрации пока не исполнены, являются одним из мотивов отклонения доводов сторон.

Учитывая, что в судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку судом кассационной инстанции тех же доказательств, что были исследованы судами, то суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А41-8736/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                              Н.Ю. Дунаева

                                                                                                                            С.В. Краснова