Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А74-5485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5485/2019
25 июня 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Бейского района Республики Хакасия

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308190325200011) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимал участие помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия – Сандан-оол А.С., служебное удостоверение.

Прокурор Бейского района Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Предприниматель в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель прокурора просил привлечь предпринимателя к административной ответственности и заменить штраф на предупреждение.

Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для строительства магазина, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> а», с кадастровым номером 19:06:070102:0071.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19 АА 256186, выданному 16.04.2010, ФИО2 на праве собственности принадлежит магазин, общей площадью 82,4 кв.м. расположенный по адресу: <...> а».

На основании договора аренды земельного участка №9 от 12.09.2016 ФИО2 предоставлен на срок до 2026 года земельный участок, с видом разрешённого использования – для обслуживания магазина, общей площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> б», с кадастровым номером 19:06:070102:207.

Прокуратурой Бейского района на основании решения о проведении проверки от 22.04.2019 №31 в период с 22.04.2019 по 03.05.2019 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законности возведения и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства под магазин по ул. Строителей, 9 «б» в с. Кирба Бейского района Республики Хакасия. Проведение проверки поручено помощнику прокурора района Сандан-оол Л.С.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что фактически на земельных участках по ул. Строителей, ул. 9 «а» и 9 «б» расположен магазин, который эксплуатируется ФИО2 в целях осуществления ею предпринимательской деятельности.

Согласно ответу главы Бейского района от 25.04.2019 №СШ/02-16/556 ФИО2 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> б», не выдавалось.

Опрошенная в ходе проверки предприниматель пояснила, что в 2016 году она заключила договор аренды земельного участка по ул. Строителей 9 «б» с целью расширения площади имеющегося магазина. В 2017 году магазин ею был реконструирован, путём достройки объекта. В настоящее время магазин после реконструкции эксплуатируется. Разрешения на реконструкцию, строительство и ввод объекта в эксплуатацию предприниматель не получала.

По итогам проверки помощником прокурора района составлена справка от 29.04.2019.

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором Бейского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 29.04.2019.

Постановление с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, вручено предпринимателю в день его составления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя от 29.04.2019 с приложениями к нему согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 9.5 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона №2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передаёт сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьёй 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор Бейского района при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019 составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ при участии предпринимателя.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Частью 17 названной статьи установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно статье 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу взаимосвязанных положений статей 51 и 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся до начала осуществления строительства, реконструкции. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.

С учётом изложенного, квалификация действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства или реконструкции без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Вместе с тем длящееся правонарушение прекращается в момент окончания производства строительных работ без соответствующего разрешения (возведения объекта завершённого строительства). Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 № 307-АД18-8524 по делу № А42-4076/2017, Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.09.2017 по делу № А19-4786/2017.

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой в ходе проверки установлено, что на земельных участках по ул. Строителей 9 «а» и 9 «б» с. Кирба Бейского района расположен магазин предпринимателя, который в настоящее время эксплуатируется в целях осуществления предпринимательской деятельности, разрешение на строительство объекта капитального строения не получено.

Согласно объяснениям предпринимателя ФИО2 от 29.04.2019, она выполнила пристройку к существующему магазину, на участке, расположенном по адресу: <...> «б». Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанного объекта (пристройки к магазину), не получала, с заявлением об их выдаче не обращалась. Объект реконструирован в 2017 году и в настоящее время эксплуатируется.

Таким образом, процесс создания спорного объекта (пристройки к магазину), то есть те действия, за осуществление которых без разрешения на строительство (реконструкцию) частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, завершены в 2017 году и на момент проведения проверки строительство спорного объекта без соответствующего разрешения (вменяемое заявителю правонарушение) уже не продолжалось. Прокурором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении работ по строительству (реконструкции) спорного объекта в последующее время (после 2017 г.), на момент проверки факт ведения строительства (реконструкции) не устанавливался.

С учётом вышеизложенных обстоятельств моментом окончания противоправного деяния является 2017 год.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-АД14-1724, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 №307-АД18-8524.

Как установлено судом, процесс создания (реконструкции) спорного объекта, то есть те действия, за осуществление которых без разрешения на строительства частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, завершены предпринимателем в 2017 году. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями предпринимателя, а также фотоматериалами, из которых не усматривается, что предпринимателем ведутся какие-либо строительные работы, магазин эксплуатируется.

Таким образом, длящееся правонарушение, выраженное в длительном неисполнении предпринимателем возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на реконструкцию (строительство) и по производству строительных работ без соответствующего разрешения, прекращено предпринимателем в момент окончания производства этих работ - фактом завершения реконструкции (строительства) объекта.

Поскольку обстоятельства завершения предпринимателем строительных работ на объекте в 2017 году не опровергнуты прокурором, материалы проверки не содержат материалов, позволяющих сделать иные выводы о сроке завершения реконструкции (строительства) объекта, арбитражный суд пришёл к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом истёк.

Доводы представителя прокурора о том, что срок давности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения – с 29.04.2019, арбитражный суд отклоняет как основанные на неверном толковании вышеназванных положений КоАП РФ.

Кроме этого, из собранных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств невозможно установить фактические обстоятельства реконструкции (строительства) объекта.

Из представленного фотоматериала от 29.04.2019 не представляется возможным установить факт выполнения каких-либо работ предпринимателем их объём, равно как и определить было ли предпринимателем возведено рядом с магазином ещё одно капитальное строение или имела место реконструкция имеющегося объекта капитального строительства путём возведения пристройки вспомогательного назначения, которое не является капитальным сооружением, или реконструкция, влекущая за собой изменение конструктивных элементов здания.

Таким образом, материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих с достоверной точностью установить в каких именно действиях (бездействии), допущенных предпринимателем, выразилась объективная сторона вменяемого правонарушения - в реконструкции объекта или возведении самостоятельного объекта, а также определить требовалось ли для производства указанных работ получение соответствующего разрешения с учётом положений части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административным органом также не доказано и наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются безусловными основаниями, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает отказать прокурору в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать прокурору Бейского района Республики Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева