Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А73-9126/2023

108/2023-202264(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9126/2023
г. Хабаровск
13 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.10.2023г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беринг золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680042, <...> А1, офис 18)

о взыскании 11 889 712 руб. 33 коп. при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 29.11/2022 от 29.11.2022 г., диплом от 28.06.2021 г. (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 27 АА 1991918 от 21.06.2023 г., диплом от 08.06.1999 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Беринг золото» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 11 800 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 89 712 руб. 33 коп. за период с 04.05.2023 по 09.06.2023 и с 10.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Иск обоснован невыполнением в полном объеме условий договора перевозки груза в части доставки груза до места назначения, согласованного договором.

Расчет штрафа произведен согласно п.11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта в размере 9 % от суммы договора.

Ответчик с иском не согласен со ссылкой на ответственность, установленную договором в размер 0.01.%. Указывает, что обязательство по доставке груза до пункта назначения не были исполнены в виду погодных условий и непроходимостью дорог до места назначения г. Анадырь. Однако, груз доставлен до г. Певек, при этом перевозка груза осуществлена на 2 единицы груза больше, чем согласовано в договоре, однако, истец уклонился от оплаты дополнительно перевезенного груза. Указывает, что

От сторон в материалы дела поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайства удовлетворены в порядке ст. 153.2. АПК РФ, установлено подключение.

От ответчика поступили расчет дополнительной суммы по оказанным услугам, расчет стоимости перевозки с учетом произведенных оплат, пояснения относительно расчета договорной неустойки за нарушение срока доставки груза.

Истцом требования поддержаны, даны пояснения по расчету, по начислению процентов на законную неустойку.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва, даны пояснения по представленным расчетам, по зачету, по перевозке дополнительных единиц техники, ссылается на письмо № 38 от 24.03.2023 г, указывает, что ответчик полагал, что за доставку дополнительных единиц техники будет произведена оплата.

Указывает на заявление о зачете суммы договорной неустойки в счет суммы неоплаченной задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит взыскать дополнительно неустойку 342 200 руб., рассчитанную исходя из 0,1% исключает из расчета 34 220 руб. неустойки, в отношении которой ответчиком заявлено о зачете, всего просит взыскать 12 197 692 руб. 30 коп.

Ответчик против уточнения иска возражает.

Судом ходатайство об уточнении иска отклонено, поскольку требование о взыскании неустойки 342 200 руб., рассчитанной исходя из 0,1%, является новым и нарушает ст. 49 АПК РФ, в отношении исключения из требований суммы 34 220 руб. истец не смог обосновать исключении из суммы требований суммы, зачтенной истцом по другому обязательству.

Ходатайство истца об истребовании документов у ИНФНС судом отклонено, ввиду отсутствия связи истребуемых документов с предметом иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Беринг Золото» (Заказчик) и ООО «ДАЛЬТОРГ» (Перевозчик) заключен договор - заявка от 29.12.2022 № 2022/12/29 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (Договор), согласно которому Перевозчик принял на обязательство осуществить перевозку (доставку) груза, принадлежащего Заказчику, автомобильным транспортом по маршруту, указанному в Договоре, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Состав груза, маршрут, сроки доставки и иные существенные условия стороны согласовали в п.18 договора. ( п.2. договора).

Заказчик осуществляет погрузку собственными силами ( п.9 договора).

Согласно п. 18 Договора стороны согласовали следующий маршрут перевозки груза: ДФО, край, г. Владивосток (пункт отправления) - Чукотский автономный округ, г. Анадырь (пункт назначения), а также срок доставки груза Перевозчиком: до 30.03.2023 включительно при условии соблюдения заказчиком сроков погрузки.

Общая цена Договора составила 11 800 000 руб., в том числе НДС 20%, и подлежала оплате в следующем порядке: 40 % от общей цены Договора - по факту погрузки груза, 30 % от общей цены Договора - по факту отправления груза из пгт. Нижний Бестях, окончательный расчет - по факту доставки груза в г. Анадырь.

Сторонами согласована перевозка 10 единиц груза.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий согласно п.18.2 которого ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза составляет 0.01 % от цены договора за каждый день просрочки доставки груза.

Фактически Заказчик предъявил к перевозке груз в количестве, превышающем согласованный в Договоре на две дополнительные единицы.

Общее количество груза, предъявленного к перевозке, составило 12 позиций вместо 10, как предусмотрено Договором.

Перевозчик погрузил 12 единиц техники.

03.03.2023 колонна автомобилей с грузом Заказчика прибыла в г. Певек Чукотского автономного округа.

Расстояние, пройденное от г. Владивосток до г. Певек, составило более 6000 км, время в пути - ориентировочно 21 день.

Оставшееся до г. Анадырь расстояние составляло примерно 1 000 км.

Перевозчику поступила информация о временном закрытии проезда по автозимней дороге (автозимник) Певек-Биллингс. От дорожной службы была получена информация о начале обслуживания атозимника 10.03.2023. В письменном ответе ООО «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» от 07.03.2023 сообщило, что автозимник будет открыт в 20-х числах марта 2023г. в зависимости от погодных условий.

Письмом № 24 от 13.03.2023 Перевозчик уведомил Заказчика о доставке груза Заказчика в г. Певек, а также об обстоятельствах, затрудняющих дальнейшую перевозку груза в согласованный сторонами в Договоре пункт назначения по причине неблагоприятных погодных условий и неочищенных дорог.

В период с 13.03.2023 по 27.04.2023 стороны вели переговоры (устные, письменные), связанные с доставкой груза: о переносе срока доставки груза, об оплате дополнительных расходов Перевозчика, о стоимости перевозки двух дополнительных единиц груза, о возможности движения техники своим ходом, о количестве дополнительного топлива, а также обсуждали прочие вопросы, которые непосредственно затрагивали интересы Перевозчика и Заказчика по доставке груза.

Весь период с момента прибытия груза в г. Певек Перевозчик обеспечивает хранение груза на платной площадке в г. Певек.

28.04.2023 Заказчик письмом ихс. № 50 уведомил Перевозчика об отказе от исполнения Договора в связи с существенным изменением условий, выраженных в систематичном неисполнении Перевозчиком своих обязательств по Договору, в том числе по срокам доставки вверенного ему груза, потребовал передать ему груз, находящийся в г. Певек, а также уплатить штраф, предусмотренный п. 11 ст.34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-03 (далее – УAT) в размере 9 % от стоимости провозной платы по договору, в срок не позднее 03.05.2023. Расчет штрафа согласно п. 11 ст. 34 УАТ, что составило 11 800 000 руб.

Груз частично передан заказчику в г. Певек, о чем составлены акты приема-передачи груза.

Факт нарушения срока доставки груза 29 дней - период просрочки с 31.03.2023 до 28.04.2023 ответчик не отрицает.

Поскольку неустойка добровольно не оплачена, истец обратился с иском в суд, начислив на сумму неустойки проценты.

В процессе рассмотрения дела ответчиком предоставлен расчет неустойки с учетом п.18.2 договора исходя из 0.01 % за каждый день просрочки и указано на направленное заявления о зачете в счет суммы долга за оказанную услугу по перевозке с учетом имеющейся задолженности по оплате двух дополнительных единиц груза.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Части 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение

договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорной характер и касаются вопросов организации перевозок и расчетов по ним, следовательно регулируются положениями п.3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Истец производит начисление неустойки по п.11 ст. 34 Устав автомобильного транспорта.

Согласно ч. 11 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 Пленума).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз.2 Пленума).

Между сторонами был подписан протокол согласования разногласий от 29.12.2022, пунктом 7 которого была согласована следующая редакция пункта 18.2 Договора: «При

нарушении срока доставки груза Перевозчик несет ответственность в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки доставки груза в г. Анадырь.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Cтороны по своему усмотрению воспользовались возможностью и установили иной размер ответственности за нарушение сроков доставки груза, чем предусмотрено законом, что соответствует воле сторон и нормативному регулированию правоотношений, условия Устав автомобильного транспорта к отношениям сторон в части установленной неустойки не применяются, довод истца о ничтожности соглашения об ответственности судом отклоняется.

С учетом изложенного, истец неправомерно заявил требование о взыскании неустойки на основании УАТ.

Размер неустойки за нарушение сроков доставки груза по заключенному между сторонами Договору составляет максимально сумму 34 220 руб. из расчета: 11 800 000 х 0,01 % х 29 период просрочки.

Судом признается обоснованным довод ответчика о наличии задолженности по перевозке у истца.

Заказчиком при погрузке предъявил 12 единиц груза, их них 2 – не предусмотренные договором.

Исходя из того, что перевезено груза больше, чем согласовано договором ответчик направлял истцу письма с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в т.ч. с условием доплаты за перевозку дополнительного груза. ( письмо № 48 от 18.04.2023).

Истец оплату за дополнительную перевозку груза не произвел, в судебном заседании указал на то, что приняв дополнительный груз без оплаты конклюдентными действиями принял на себя обязательство по его доставке без оплаты.

Указанный довод судом отклоняется.

ООО «Беринг Золото» и ООО «Дальторг» (в письменно форме, путем заключения договора-заявки, согласовали количество и вес груза - 10 едини 59,2 тонны и стоимость его перевозки в размере 11 800 000 рублей.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Договор не содержал условий о предоставлении фрахта - то есть о праве ООО «Беринг Золото» загрузить груз большем объеме, чем согласовано в договоре-заявке и об обязанности ООО «Дальторг» осуществить перевозку большего объема груза за прежнюю плату.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме. Изменение договора

осуществляется в той же форме что и его заключение (ст. 452 ПС РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,

предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ответчик не давал согласие на внесение изменений в договор в части перевозки дополнительного груза за прежнюю провозную плату/

Ответчик, принявший к перевозке две дополнительные единицы груза, не был связан обязательством везти этот груз за цену, предусмотренную договором.

Учитывая принцип платного оказания услуг, истец имеет обязательство по оплате дополнительно перевезенного груза.

Ответчик произвел расчет дополнительной оплаты исходя из следующих величин: Провозная плата по договору (за перевозку 59,2 тонны груза): 11 800 000 рублей.

Стоимость перевозки 1 тонны груза: 11 800 ООО руб. : 59,2 тонны = 199 324 руб. за 1 т.

Вес дополнительной единицы ДЭС: 0,829 т. Вес прицепа Girtek: 2,5 т. Общий вес дополнительного груза: 3,33 т.

Стоимость перевозки двух дополнительных единиц груза: 3,33 т. х 199 324 руб.= 663 749 руб.

Предложенный расчет суд признает обоснованным.

Ответчик указывает, что провозная плата по договору (за перевозку 10 единиц): 11 800 000 руб., расстояние Владивосток-Анадырь: 7000 км, расстояние Владивосток-Певек: 6 000 км.

Стоимость перевозки за 1 км: 11 800 000 : 7000 = 1 686 руб./км

Фактическая стоимость перевозки 10 единиц Владивосток-Певек: 6000 км х 1 686 руб. = 10 116 000 руб.

Стоимость перевозки двух дополнительных единиц груза по маршруту Владивосток- Певек: 663 749 руб. (Расчет № 2)

Общая цена договора за перевозку 12 единицу груза по маршруту Владивосток-Певек составляет 10 779 749 руб.( 10 116 000 + 683 749 ).

Оплата, произведенная ООО «Беринг Золото»: 4 720 000 +3 540 000 = 8 260 000 руб.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, оплата истцом произведена авансовыми платежами по доставке груза 40 % от общей цены Договора - по факту погрузки груза, 30 % от общей цены Договора - по факту отправления груза из пгт. Нижний Бестях, а груз доставлен до г. Певек, окончательные расчеты стороны не произвели.

Сумма задолженности ООО «Беринг Золото» перед ООО «Дальторг» по расчету ответчика: 10 779 749 - 8 260 000 = 2 519 749 руб.

Истец каких-либо возражений по представленному расчету не предоставил.

ООО «Дальторг» считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана с учетом полученной провозной платы (8 260 000) и заявленных ООО «Дальторг» требований о доплате фактически оказанных услуг (2 519 749), то есть от суммы 10 779 749 руб. (8 260 000 + 2 519 749).

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку Перевозчик направил в адрес Заказчика заявление о зачете встречных однородных требований от 12.07.2023 исх. 104, согласно пункта 3 которого последний был уведомлен о том, что обязательство ООО «Дальторг» перед ООО «Беринг Золото» по оплате неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 34 220 рублей, возникшее на основании Договора, прекращено зачетом встречного требования ООО «Дальторг» к ООО «Беринг Золото» об оплате задолженности в размере 2 519 749 рублей, составляющей провозную плату по Договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть; 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, задолженность Перевозчика перед Заказчиком по уплате неустойки за нарушение срока доставки груза отсутствует неправомерного начисления неустойки истцом не в соответствии с условиями договора и произведенным зачетом по имеющейся задолженности.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении взыскания неустойки отказано. Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь