Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-16351/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9550/19

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.


Дело № А50-16351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 по делу № А50-16351/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Похранева М.А. (доверенность от 07.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – общество «Уральское качество») – Лузенина С.Н. (доверенность от 01.10.2019).

Общество «Уральское качество» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 728 959 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемый период пустующих муниципальных жилых помещений в спорных многоквартирных домах, полагает, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подлежит взысканию с нанимателей жилых муниципальных помещений.

К кассационной жалобе учреждением приложены документы, поименованные в приложении, в частности, договоры социального найма, справки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные учреждением дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральское качество» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Пермь находятся жилые помещения в МКД по адресам: ул. Коспашская, 15, ул. Гайвинская, 60, ул. Г. Черняховского, 45А, ул. Бушмакина, 94.

Общество «Уральское качество» на основании договоров управления в рассматриваемый период осуществляло функции по управлению названными многоквартирными домами, в том числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Ссылаясь на неисполнение учреждением как представителем собственника спорных помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, общество «Уральское качество» направило в его адрес претензию от 29.03.2018 № 309 с требованием исполнить обязательства, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности фактов нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования г. Пермь, неисполнения учреждением как представителем собственника спорных помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, признав правомерным расчет задолженности, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных жилых домах, а также размер задолженности ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались. Доводы учреждения не соответствуют процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно уставу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» основной задачей ответчика как казенного учреждения является организация заключения договоров социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда; в функции учреждения входит ведение реестра муниципальных жилых помещений, входящих в состав имущества муниципальной казны, осуществление функций наймодателя в части оформления и заключения договоров найма, начисление и сбор платы за наем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности фактов нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования г. Пермь, неисполнение учреждением, как представителем собственника спорных помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, признав правомерным расчет задолженности, удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов о факте оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных жилых домах, а также о размере задолженности не заявлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик документально расчет требований истца не опроверг.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 по делу № А50?16351/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Л.В. Громова


А.А. Гайдук