Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А60-29227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2272/25

Екатеринбург

04 июля 2025 г. Дело № А60-29227/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Дякиной О. Г., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Псковвтормет» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу № А60-29227/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества «Псковвтормет» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025)

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (далее – истец, общество «Рейлтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Псковвтормет» (далее – ответчик, общество «Псковвтормет», заявитель) о взыскании

1 598 400 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки по договору от 01.04.2021 № 071-РТС/2021, в том числе

1 184 400 руб. на станциях погрузки, 414 000 руб. на станциях выгрузки (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Псковвтормет» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение

статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора, неверном признан обоснованным расчет истца вопреки совокупному толкованию пунктов 1.2, 2.1.7, 2.3.12, 2.3.17 договора от 01.04.2021 № 071-РТС/2021.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель указывает, что судами не учтено, что изначально вагоны прибыли груженые на станцию выгрузки в адрес грузополучателей (не по заявкам ответчика), после их выгрузки вагоны прибыли на станцию погрузки по заявкам ответчика.

Ссылаясь на пункты 2.3.1, 2.3.12 договора от 01.04.2021

№ 071-РТС/2021, заявитель жалобы полагает, что расчет времени нормативного пользования вагонами должен производится после выгрузки вагонов сторонними грузополучателями и их подачи к грузоотправителям на станции.

По мнению заявителя жалобы, даты, указанные в ответе открытого акционерного общества «РЖД» не свидетельствуют о начале договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку не раскрывают дату прибытия вагонов по внутристанционной накладной и не доказывают факт начала оказания услуги по предоставлению вагонов заказчику, вагоны до момента их выгрузки не переданы ответчику, в связи с чем, истец не вправе требовать встречного исполнения - соблюдения нормативного времени пользования вагонами (пункт 3 статьи 328 ГК РФ); ответчик мог начать использовать вагоны только после того, как вагоны прибыли ему под погрузку после окончания выгрузки грузополучателями в рамках договорных отношений истца, к которым ответчик не имеет отношения.

Кроме того, заявитель отмечает, что расчет платы за сверхнормативное пользование вагоном, который после выгрузки был направлен на ремонт, необоснованно произведен с даты убытия вагона со станции, а не с даты отправки его на деповский ремонт.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Рейлтранссервис» (исполнитель) и общество «Псковвтормет» (заказчик) заключен договор от 01.04.2021 № 071-6 РТС/2021 (далее – договор от

01.04.2021), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором, а именно: предоставлять принадлежащий исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Общество «Рейлтранссервис» во исполнение принятых обязательств по договору в период с 2021 года по 2022 год обеспечило подачу вагонов для перевозки грузов, что подтверждается актами от 31.05.2021 № 310521-Н015, от 31.05.2021 № 310521-Н016, от 31.05.2021 № 310524-Н016, от 31.07.2021

№ 300621-Н004, от 31.07.2021 № 310721-Н002, от 31.07.2021 № 310721-Н003, от 31.08.2021 № 310821-Н005, от 30.09.2021 № 300921-Н005, от 30.09.2021

№ 300921-Н006, от 30.09.2021 № 300924-Н006, от 31.10.2021 № 311021-Н016, от 30.11.2021 № 301121-Н018, от 30.11.2021 № 301121-Н017, от 31.12.2021

№ 311221-Н002, от 31.12.2021 № 311221-Н003, от 28.02.2022 № 280222-Н016, от 30.03.2022 № 300322-Н003 и приложениями к ним.

Пунктом 2.3.17 договора от 01.04.2021 стороны согласовали, что нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 5 (пять) суток. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (станции в пределах территории Российской Федерации, за исключением экспортных и пограничных станций), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», программный комплекс «Слежение» и т.д.) (экспортные станции, пограничные станции в пределах территории Российской Федерации, а также станции за пределами территории Российской Федерации). В случае простоя вагонов на станции погрузки или выгрузки сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в сутки за каждый вагон. При этом неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами.

При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой. В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Общество «Псковвтормет» допустило нарушение нормативных сроков нахождения вагонов, предоставленных ему истцом в рамках вышеназванного договора, на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем истец, произвел расчет платы за сверхнормативный простой вагонов на сумму 1 598 400 руб., в том числе 1 184 400 руб. - на станциях погрузки, 414 000 руб. - на станциях выгрузки.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения платы за сверхнормативное использование вагонов, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309-310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, расчет времени сверхнормативного использования вагонами, произведенный истцом, соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом пунктом 2.1.7. договора от 01.04.2021 определено, что исполнитель имеет право предоставлять груженые вагоны, а срок, установленный в пункте 2.3.17 договора от 01.04.2021, включает проведение операций по выгрузке и погрузке.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих факт того, что стороны договорились об ином порядке исчисления нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки применительно к спорным перевозкам в сравнении в тем, который предусмотрен условиями заключенного договора, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Проанализировав содержание условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг,

если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168

АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику подвижного состава, нарушение ответчиком нормативного времени пользования вагонами, предоставленными ему истцом по договору от 01.04.2021, правильность расчета платы за сверхнормативное использование вагонов, отсутствие доказательств уплаты ответчиком требуемой истцом суммы за простой вагонов на станции погрузки или выгрузки сверх нормативного времени в соответствии с пунктом 2.3.17 данного договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки.

При толковании условий договора от 01.04.2021, суды приняли во внимание пояснения истца, согласно которым спорный договор заключен сторонами на нетиповых для истца условиях по нормативному сроку нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки; в типовом договоре

условия пункта 2.3.17 предусматривают, что нормативный срок нахождения вагонов истца на станциях погрузки и выгрузки равен 2 суткам, что подтверждают договоры с иными контрагентами истца; ответчик изначально был поставлен истцом в известность о том, что в рамках исполнения договора от 01.04.2021 истец может предоставлять на станции погрузки груженые вагоны, с учетом указанного обстоятельства в период согласования сторонами условий договора ответчик попросил увеличить нормативный срок нахождения вагонов на станциях до 5 суток, на изменение указанного условия истец согласился. Помимо прочего, как следует из пояснений истца, практика взаимодействия сторон в рамках исполнения договора заключалась в том, что истец заранее до прибытия вагонов на станцию посредством направления дислокаций с перечнем вагонов и устных переговоров по телефону информировал ответчика о прибытии под погрузку, в том числе груженых вагонов. Ответчик принимал такие вагоны, от них не отказывался, а использовал их, что подтверждают представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, в связи с чем, ответчик принимал на себя риски неисполнения условий договора в части соблюдения сроков на станции погрузки/выгрузки, и, соответственно, предусмотренную договором обязанность по оплате сверхнормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями. Кроме того, вагоны использовались ответчиком на кольцевых маршрутах, приходили гружеными в адрес контрагентов истца, по некоторым вагонам ответчик выступал плательщиком тарифа. Например, вагоны № 53456141 (позиция № 9 расчета по погрузке), № 55028245 (позиция № 116 расчета по погрузке), 54903265 (позиция № 119 расчета по погрузке), что подтверждается данными железнодорожных накладных.

Факт нарушения ответчиком нормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также анализом сверхнормативного времени пользования вагонов, ответчиком доказательств недостоверности сведений не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки, составленный обществом «Рейлтранссервис» на основании пункта 2.3.17 договора от 01.04.2021, проверен судами и признан правильным.

Расчет основан на сведениях Свердловского ТЦФТО - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» о прибытии и убытии вагонов, полученных из программы АС ЭТРАН (Автоматизированная система электронная транспортная накладная), направленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции, оснований для вывода о недостоверности данных сведений или не применимости их для расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами, предусмотренной пунктом 2.3.17 договора от 01.04.2021, суды не установили.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик мог начать использовать вагоны только после того, как вагоны прибыли ему под погрузку после окончания выгрузки грузополучателями в рамках договорных отношений

истца, к которым ответчик не имеет отношения, что привело, по мнению заявителя жалобы к сверхнормативному простою вагонов по вине истца и по причинам, не зависящим от общества «Псковвтормет» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не урегулированы сторонами договора как изменяющие расчет нормативного времени простоя вагонов, являются рисками ответчика в связи с принятыми на себя обязательствами.

При этом судами отмечено, что условия пункта 2.1.7 договора от 01.04.2021 позволяют исполнителю предоставлять груженые вагоны, при этом срок, установленный пункте 2.3.17 данного договора, включает проведение операций по выгрузке и погрузке.

Доводы заявителя о том, что данные ОАО «РЖД» о прибытии вагонов под выгрузку на станцию Белорусской ж.д. не соответствуют данным международных ж/д накладных СМГС, между тем согласно пункту 2.3.17 договора от 01.04.2021 стороны договорились, что нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки будет определяться на основании данных ЭТРАН, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку общество «РЖД» предоставило сведения именно из программы ЭТРАН, что соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод о неверном расчет платы за сверхнормативное пользование вагоном № 57543563 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора от 01.04.2021 и структуре договорных отношений между собственником вагона, истцом и ответчиком, поскольку именно в ведении ответчика находился деповской ремонт данного вагона.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения нормы

статьи 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из действий истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб ответчику или злоупотребления правом в иных формах.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по

делу № А60-29227/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.Г. Дякина

О.В. Абознова