Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А49-7654/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23330/2017

Дело № А49-7654/2015
г. Казань
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Круля И.О. – Гнусарева А.В., доверенность от 01.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А49-7654/2015

по жалобе Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Круля Игоря Олеговича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гидромаш-Групп» (ИНН 7703794913) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» Александрова Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Гидромаш-Групп» (далее – АО «Гидромаш-Групп», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении АО «Гидромаш-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении АО «Гидромаш-Групп» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Круль И.О.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 АО «Гидромаш-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим АО «Гидромаш-Групп» утвержден Круль И.О.

В Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба акционера Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Гидромаш-Групп» Круля И.О., выразившиеся:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу № А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гортеплосеть» бывшего директора Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом администрации города Кузнецка;

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» (далее – МУП «Гортеплосеть») Александрова П.Ю. и об отстранении конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. от исполнения обязанностей и взыскания с него убытков, причиненных МУП «Гортеплосеть» за 2017 г., в связи с необращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказа от 17.12.2015 № 146 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г., приказа от 30.12.2015 № 185 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., приказа от 20.12.2016 № 153 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г., осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. и об отстранении конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. от исполнения обязанностей в связи с необращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» Дильману В.Б. о взыскании с него убытков в пользу МУП «Гортеплосеть», причиненных указанным лицом МУП «Гортеплосеть» в 2013-2015 г. в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП «Гортеплосеть» тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015г., осуществлении бывшим директором МУП «Гортеплосеть» Дильманом В.Б. экономически необоснованных расходов в указанный период.

Одновременно заявитель просил отстранить Круля И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГидромашГрупп».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Гидромаш-Групп», с 12.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Азат Миниасхатович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 жалоба Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Гидромаш-Групп» Круля И.О. и заявление об отстранении Круля И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков И.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.08.2019, постановление апелляционного суда от 28.10.2019, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций об отсутствии нарушения обжалуемым бездействием прав Волкова И.В. – единственного акционера должника, являются ошибочными.

Заявитель жалобы также считает ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для оспаривания Крулем И.О. бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. по не оспариванию убыточных тарифов на тепловую энергию, а также по не принятию мер к привлечению контролирующих МУП «Гортеплосеть» лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Круль И.О. возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Приводит доводы о нецелесообразности обжалования бездействия Александрова П.Ю. ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для оспаривания тарифов, а также о достаточности времени в пределах исковой давности для привлечения контролирующих МУП «Гортеплосеть» лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков.

В судебном заседании 05.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 10.02.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Круля И.О. – Гнусарева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО «Гидромаш-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 13.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746724290.Размер уставного капитала общества составляет 1 000 000 руб., учредителями общества являлись Стецюн В.В. и Чариков А.А., реестродержателем – АО «Гидромаш-Групп», с 16.07.2015 – закрытое акционерное общество «ВТБ РЕГИСТРАТОР».

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 05.06.2017 обладателем 100 000 акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию и, соответственно, единственным акционером АО «Гидромаш-Групп» в ходе процедуры его банкротства стал Волков И.В.

В реестр требований кредиторов АО «Гидромаш-Групп» включены требования кредиторов с общей суммой требований 242 794 803,29 руб., в т.ч. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» – 177 855 360,78 руб., МУП «Гортеплосеть» – 64 939 442,51 руб.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель указывал на то, что АО «Гидромаш-Групп» в рамках дела № А49-4334/2016 является конкурсным кредитором МУП «Гортеплосеть», конкурсным управляющим которого утвержден Александров П.Ю.

По мнению Волкова И.В., конкурсный управляющий должником Круль И.О. незаконно бездействует, что выразилось в не обращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявления по делу № А494334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гортеплосеть» его бывшего директора Дильмана В.Б. и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка; в не подаче жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. в связи с не обращением последнего в суд с иском о признании недействующими Приказов об установлении тарифов на тепловую энергию и ее подачу на 2016-2018 г., и осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия процедур банкротства МУП «Гортеплосеть»; неподачей жалобы на бездействие конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю. в связи с необращением последним с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» Дильману В.Б. о взыскании с него убытков за неоспарвиание в свое время приказов об установлении для МУП «Гортеплосеть» тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015г.г.

Разрешая спор, суд установил, что 22.04.2016 возбуждено дело о банкротстве МУП «Гортеплосеть».

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 в отношении МУП «Гортеплосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров П.Ю.

Определением суда от 30.01.2017 в отношении МУП «Гортеплосеть» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Александрова П.Ю.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 года МУП «Гортеплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров П.Ю.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 17.01.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» от 26.07.2019 в реестр требований кредиторов последнего включены требования 10 кредиторов с общей суммой требований 188 624 080 руб., в том числе АО «Гидромаш-Групп» с требованием в размере 126 195 977,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков является правом, а не обязанностью Александрова П.Ю., целесообразность и момент подачи такого заявления в рамках дела о банкротстве МУП «Гортеплосеть» определяется конкурсным управляющим Александровым П.Ю., ввиду чего для признания незаконными не совершение таких действий Крулем И.О. в качестве кредитора МУП «Гортеплосеть» и не обжалование им соответствующего бездействия Александрова П.Ю., оснований не имеется.

Отклоняя доводы Волкова И.В., суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Круль И.О., самостоятельно решает вопросы целесообразности обращения в суд с тем или иным заявлением, в силу закона и целей конкурсного производства, действует в интересах кредиторов и должника, а указания акционеров должника не являются для него обязательными к исполнению.

При этом судом принято во внимание, что кредиторы должника не выразили намерения обратиться в суд в рамках дела о банкротстве МУП «Гортеплосеть» с предложенными Волковым заявлениями. Так, на состоявшемся 07.11.2018 собрании кредиторов АО «Гидромаш-Групп» по вопросу отчета конкурсного управляющего все кредиторы единогласно проголосовали против включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов, заявленных Волковым И.В., касающихся бездействия конкурсного управляющего должником Круля И.О. и конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» Александрова П.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что требования Волкова подлежат отклонению, так как он не доказал, что вменяемым арбитражному управляющему Крулю И.О. бездействием нарушаются его права и законные интересы, а также права и интересы кредиторов АО «Гидромаш-Групп».

Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах» суд указал на то, что с мая 2015 г. акционер не имел права получать дивиденды, соответственно, не обращение конкурсного управляющего Круля И.О. с указанными Волковым И.В. заявлениями не нарушает имущественные права и интересы последнего, поскольку выплата дивидендов возможна при наличии чистой прибыли у акционерного общества и обжалование действий конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» не восстановит имущественные права заявителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Волкова И.В., апелляционный суд отметил, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей МУП «Гортеплосеть» является последним способом пополнения конкурсной массы и применяется, как правило, после завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве; в данном случае все мероприятия не завершены, сроки для обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков конкурсным управляющим Александровым П.Ю. не истекли, имеется достаточно времени для реализации права на их подачу в арбитражный суд.

Относительно не обращения в суд с заявлением об оспаривании убыточных тарифов на тепловую энергию апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий МУП «Гортеплосеть» Александров П.Ю. не имел законной возможности оспаривать тарифы, действующие в 2016 году, поскольку такое право возникло у него с момента утверждения внешним управляющим 30.07.2017. Кроме того, до 01.07.2017 АО «Гидромаш-Групп» оплачивало по установленным тарифам в МУП «Гортеплосеть» услуги по передаче тепловой энергии на основании заключенного договора, иной способ передачи тепловой энергии до 01.07.2017 отсутствовал. В связи с этим АО «Гидромаш-Групп» не было заинтересовано в повышении тарифа для МУП «Гортеплосеть», поскольку это повлекло бы дополнительные расходы и ухудшило бы и без того неблагополучное положение АО «Гидромаш-Групп».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет и вне зависимости от того, ставился вопрос о необходимости совершения каких либо действий, осуществления мероприятий на собрании кредиторов или нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности реализацию прав должника, как кредитора в деле о банкротстве МУП «Гортеплосеть» с использованием предусмотренных Законом о банкротстве инструментов – оспаривание бездействия конкурсного управляющего дебитором, инициирование привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должен планировать и реализовывать, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом данной правовой позиции судебная коллегия считает ошибочными вывод судов о том, что требования Волкова И.В. подлежат отклонению ввиду того, что кредиторы должника не выразили намерения обратиться в суд в рамках дела о банкротстве МУП «Гортеплосеть» с предложенными Волковым И.В. заявлениями.

Суждение судов о том, что права и имущественные интересы Волкова И.В. не могут быть нарушенными бездействием конкурсного управляющего должником ввиду того, что с мая 2015 года акционер не имел права получать дивиденды, являются ошибочными, так как по итогам осуществления процедуры банкротства в отношении должника и расчетов с кредиторами акционеру причитается ликвидационная квота; обращаясь с требованием о признании соответствующего бездействия конкурсного управляющего должником незаконным, акционер указывал на то, что результатом предполагаемых им мероприятий явится возможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным ввиду не истечения срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями, суд кассационной инстанции также считает ошибочным, противоречащим нормам Закона о банкротстве, регламентирующим порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действующим в настоящее время, так как ими не предусмотрено обращение с такими требованиями исключительно после завершения иных мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами; подобная модель осуществления мероприятий ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Отклоняя требования Волкова И.В. суды ограничились, по сути, общими суждениями о том, что на Александрова Ю.П., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего дебитора, возложено определение целесообразности осуществления мероприятий конкурсного производства.

Между тем, задолженность МУП «Гортеплосеть» перед должником (включена в реестр в размере 126 195 977,53 руб.) является, по сути, единственным активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника и от эффективности мер по формированию конкурсной массы МУП «Гортеплосеть» зависит в итоге и потенциальная возможность произведения расчетов с кредиторами должника.

Осуществление в отношении дебитора процедуры конкурсного производства не исключает контроль со стороны кредиторов (в том числе должника).

В этой связи для правильного разрешения спорных правоотношений следовало оценить доводы Волкова И.В. о том, что Круль И.О. занял пассивную позицию в отношении законодательно предусмотренных мер, направленных на достижение цели пополнения конкурсной массы за счет исполнения дебитором своих обязательств перед должником; указывавшего на наличие у Круля И.О. достаточных оснований для постановки вопроса о незаконности бездействия Александрова Ю.П. и наличие достаточных оснований для инициирования самим должником как кредитором МУП «Гортеплосеть» привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок в деле о банкротстве дебитора.

Между тем суды уклонились от проверки указанных доводов, не оценили обстоятельства, на которые ссылался Волков И.В.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что самостоятельно ни кредиторы должника, ни акционер должника не могли поставить вопрос о нарушении своих имущественных интересов в деле о банкротстве дебитора бездействием его конкурсного управляющего, поскольку они не отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве МУП «Гортеплосеть»; только конкурсный управляющий Круль И.О., являясь конкурсным управляющим АО «Гидромаш-Групп» – (кредитора) мог реализовать это право, в связи с чем, обращение с жалобой на соответствующее бездействие является адекватным способом защиты нарушенных прав акционера.

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А49-7654/2015 отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева