Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А19-2289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2289/2018

21.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙД-ЭКОФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665771, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...> копр. СТРОЕНИЕ А)

о взыскании 559 741 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 01/01/2017 от 15.05.2018г. (предъявлен паспорт); ФИО2 директор согласно приказу № 1 от 04.07.2015 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО3 представитель истца по доверенности № 01/2018 от 09.01.2018.(предъявлен паспорт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙД-ЭКОФОРЕСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости № 1312/01 от 01.07.2015 г. в размере 559 741 руб. 94 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 195 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что переданное в аренду по договору аренды объекта недвижимости № 1312/01 от 01.07.2015 помещение возращено арендатором арендодателю с недостатками. Поскольку акт приема-передачи помещения после устранения ответчиком недостатков между сторонами не подписан, истцом ответчику начислена арендная плата за период с 08.12.2016 по 27.07.2017 в сумме 559 741 руб. 94 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, указал, что недостатки, выявленные при приемке помещения после досрочного расторжения договора ответчиком устранены не в полном объеме, акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы до момента подписания акта приема-передачи помещения.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа арендатора от договора, 07.12.2016 помещение возвращено истцу, о чем имеется ссылка в акте от 07.12.2016, в связи с чем, основания для взыскания арендной платы за период, начиная со дня расторжения договора, отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 01.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-ЭКОФОРЕСТ» (арендодателем) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости № 1312/1-02, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 180 кв. м.. расположенные на 1 этаже 1 этажного здания по адресу: <...> кадастровый номер 38:02:000000:922, ЧП 1, учетный номер части 38:02:000000:922 образованные на 1-м этаже в помещения № 2 (полностью) и № 5 частично, согласно кадастровому паспорту помещения, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.12.2015 (объект).

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1.2 договора объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38АГ623493 от 16.01.2008.

Характеристики объекта передаваемого по договору, отражены в п. 1.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2.1 договора срок его действия - с момента его подписания сторонами, а именно: с 01.07.2015 по 01.07.2020.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договору аренды объекта недвижимости № 1312/01 от 01.07.2015г. исполнены надлежащим образом, имущество, указанное в п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2016, передано ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2017 (л.д.23).

Впоследствии, согласно доводам искового заявления, письмом от 31.10.2016г. ответчик уведомил истца о намерении досрочно расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке с 01.12.2016г. Данное уведомление получено арендодателем 07.11.2016, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано истцом, при приемке помещения им выявлены недостатки, отраженные в Акте выявленных недостатков при приеме-передаче помещения от 07.12.2016, от подписания которого ответчик отказался (л.д.22), связи с чем, данный акт был направлен в адрес ответчика совместно с требованием об устранении недостатков. Для производства ремонтных работ истцом ответчику передан ключ, о чем свидетельствует акт приема-передачи ключа от помещения от 21.12.2016 (л.д.23), который впоследствии возвращен ответчиком по акту от 30.12.2016 (л.д.24).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на удовлетворении исковых требований, указал, что ремонтные работы ответчиком произведены не в полном объеме, акт приема-передачи помещения не подписан, в связи с чем, истец полагает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы не прекратились, следовательно, арендатором подлежит уплате арендодателю арендная плата в размере, согласованном сторонами в договоре, за период пользования помещением, а именно: с 08.12.2016 по 27.07.2017.

Ответчик возражал, указал, что 07.12.2016 договор расторгнут, помещение возвращено истцу по акту от 07.12.2016, в связи с чем, основания для взыскания арендной платы за период, начиная со дня расторжения договора отсутствуют.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований с учетом возражений ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.4.6 договора, арендатор имеет право досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, уведомив арендодателя о предстоящем расторжении за 30 дней.

Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора согласован сторонами и в п. 6.5 договора, согласно которому арендатор в любое время вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке. В этом случае Арендатор направляет Арендодателю извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочно с отметкой на экземпляре Арендатора о вручении, либо по электронной почте, указанной в настоящем договоре) о принятом решении. По истечении 30 дней с момента получения извещения Арендодателем договор считается расторгнутым. Моментом получения электронной почты является день отправления ее Арендатором Арендодателю.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему п.п. 3.4.6, 6.5 договора, направив в адрес истца письмо от 26.10.2016 № 1-02/1155 о своем намерении досрочно расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке с 01.12.2016 (л.д.20), которое истцом получено 07.11.2016.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 7.12.2016.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, при приемке помещения арендодателем выявлены недостатки, отраженные в Акте выявленных недостатков при приеме-передаче помещения от 07.12.2016, которые, согласно пояснениям истца, до настоящего времени не устранены (л.д.22), что, по мнению истца, свидетельствует об обязанности ответчика по внесению арендной платы, в размере, установленном в договоре.

Суд отклоняет данные доводы истца как основанные на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

В силу норм статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывалось судом выше, 07.12.2016 сторонами договора был подписан акт выявленных недостатков при приеме-передаче помещений от 07.12.2016, из буквального толкования п. 2 которого следует, что «арендодатель принял помещение, указанное в п. 1.1 акта, от арендатора с недостатками, указанными в п.п. 2.1-2.9 акта».

Ссылка истца на факт неподписания данного акта ответчиком судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела ответчиком копии указанного акта (л.д.60) судом установлено, что данный акт подписан ответчиком с разногласиями, указанными в письме от 16.12.2016 №1-02/1439 (л.д.66). При этом из содержания данного письма следует, что арендатор выражает несогласие с содержанием акта от 07.12.2016 в части отраженных в нем недостатков, однако с целью урегулирования разногласий и исключения дальнейших взаимных претензий ответчик согласился выплатить в счет компенсации стоимости ремонта денежную сумму 75 039 руб. либо провести ремонтные работы. Также из содержания данного акта усматривается, что разногласия в части п.2 акта (о Фактическом возврате помещения) между сторонами отсутствовали.

Довод истца о неполучении акта, подписанного ответчиком с замечаниями, судом отклонятся, поскольку указанный акт, являлся приложением № 1 к письму от 16.12.2016 № 1-02/1439 «О заключении соглашения» (л.д.66), полученному директором ООО «ПРАЙД-ЭКОФОРЕСТ» ФИО2 16.12.2016г. (л.д.66-67).

По мнению суда, о фактическом возврате 07.12.2016 спорного помещения ответчиком истцу свидетельствует и то обстоятельство, что по состоянию на 21.12.2016 (дата составления акта приема-передачи ключа от помещения арендодателем арендатору для производства ремонтных работ) ключи от спорного помещения находились у арендодателя.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что арендатор 07.12.2016 исполнил предусмотренную статьёй 622 ГК РФ обязанность и возвратил арендодателю имущество, являющееся предметом расторгнутого договора аренды.

При этом, по смыслу норм статьи 622 ГК РФ, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Довод истца о том, что не все отраженные им в акте от 07.12.2016 недостатки были устранены арендатором, судом отклоняется как необоснованный, поскольку как указывалось судом ранее, соглашение о выявленных недостатках сторонами достигнуто не было.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая действия арендатора, направленные на возврат помещения, производство ремонта в указанном помещении, а также наличие волеизъявления арендатора на компенсацию в денежном выражении имеющихся недостатков, изложенное в письме от 16.12.2016, приходит к выводу, о соблюдении ответчиком закрепленного в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности при осуществлении взаимоотношений с истцом в рамках спорного договора аренды, в то время как действия арендодателя свидетельствуют о его уклонении от приемки имущества.

Довод истца о фактическом использовании ответчиком спорного помещения после расторжения договора аренды, судом отклоняется, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что на основании договора аренды объекта недвижимости №С3-1387, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», с 13.10.2016 ответчик осуществлял свою деятельность по адресу: <...>.

Довод истца о несении им убытков в связи с невозможностью сдачи спорного помещения в аренду, так как договор аренды не расторгнут, следовательно, в государственный реестр недвижимости не внесена соответствующая запись о прекращении договора аренды, судом отклоняется, поскольку как указывалось судом ранее, договор аренды объекта недвижимости № 1312/01 от 01.07.2015 является расторгнутым с 07.12.2016 в связи с односторонним отказом арендатора от договора, следовательно, с указанного моменты у истца не имелось препятствий для обращения в Росреестр с заявлением о внесения соответствующей записи.

Более того, как следует из текста искового заявления, не является предметом настоящего иска требование о взыскании с арендатора убытков, причиненных ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств по договору аренды, выразившихся в ухудшении состояния возвращенного имущества. В связи с чем, суд наличие в действиях (бездействиях) ответчика признаков гражданского правонарушения (ст. 15 ГК РФ) в рамках настоящего спора не устанавливает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения, суд находит исковые требования о взыскании арендной платы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич