Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-6167/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6167/2020
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью"Урал-Золото"

заинтересованные лица – 1)Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) Левобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу 3) УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо - ЗАО «Завод ТЭКОН»

о признании незаконным бездействие

при участии

от заявителя: Не явился, извещен.,

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, 2) Не явился, извещен., 3) Не явился, извещен.,

от третьего лица: Не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Урал-Золото" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССА по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее- заинтересованное лицо, пристав) нарушающим право ООО «Урал-Золота» как взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу и противоречащим требованиям п.6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП о взыскании с ЗАО «Завод ТЭКОН» в пользу ООО «Урал-Золото» задолженности в размере 6 821 891,1 руб.

14.09.2017 г. исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

14.10.2019 г. заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Урал-Золото» вх. 188274/19/78013-АЖ.

В обоснование своего заявления ООО «Урал-Золото» указывает на то, что постановление от 14.10.2019 № 78013/19/713200 об отказе в удовлетворении жалобы не было своевременно направлено отделом взыскателю, как следствие, по мнению заявителя, начальником отдела – старшим судебным приставом Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССА по Санкт-Петербургу ФИО3 допущено бездействие, нарушающее право ООО «Урал-Золота» как взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу и противоречащим требованиям п.6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом статьи 127 Закона постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Действительно, постановление об отказе в удовлетвоернии жалобы от 14.10.2019 было направлено в адрес заявителя только 14.12.2019 (л.д.59), то есть с нарешением установленного срока.

Однако пропуск срок суд на его направление суд признает несущественным.

Кроме того, судом установлено, что должник по исполнительному производству - ООО «ТЕКОН» (ранее - ЗАО «Завод ТЭКОН») прекратил деятельность в качестве юридического лица 17.08.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ.

Таким образом, отсутствует возможность взыскания задолженности с ООО «ТЕКОН» в связи с прекращением им деятельности.

Таким образом, права заявителя не могут быть восстановлены даже в случае повторного возбуждения исполнительного производства в отношении указанного юридического лица.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.