Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-4684/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4797/19

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А50-4684/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (далее – общество «ИНПП «Лидер»), общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (далее – общество «Актив Глобал»), Белькова Дмитрия Ивановича, Белкина Олега Геннадьевича (далее – ответчики) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИНПП «Лидер» – Бельзер С.А. (доверенность от 28.07.2018);

Астахова Николая Александровича (далее – истец) – Худяков В.А. (доверенность от 09.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Астахов Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ИНПП «Лидер», обществу «Актив Глобал», Белкину О.Г., Белькову Д.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 10.01.2017, заключенного обществом «ИНПП «Лидер» и Белкиным О.Г., договора купли-продажи от 09.02.2017, заключенного Белкиным О.Г. и Бельковым Д.И., решения № 2 единственного участника общества «Актив Глобал» Белькова Д.И. от 10.04.2017, применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества обществу «ИНПП «Лидер» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества обществу «ИНПП «Лидер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белкин О.Г., Бельков Д.И., общество «ИНПП «Лидер», общество «Актив Глобал» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителей, в рамках настоящего дела истцом были изменены как основания, так и предмет иска, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с исковым заявлением, Астахов Н.А. просил признать недействительным договор от 10.01.2017, заключенный между обществом «ИНПП «Лидер» и Белкиным О.Г. на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 173.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако впоследствии истец изменил как предмет иска (расширил перечень оспариваемых сделок), так и его основание (к указанным статьям добавил статьи 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчики полагают, что рассмотрение настоящего дела арбитражным судом неправомерно, поскольку спор о действительности договора от 09.02.2017, заключенного между физическими лицами, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Вывод судов об аффилированности Белкина О.Г., Белькова Д.И., общества «ИНПП «Лидер», общества «Актив Глобал» неверен. Заявители указывают, что перепродажа Белкиным О.Г. спорного имущества была осуществлена в связи с невозможностью привлечь на выгодных условиях инвесторов для ремонта здания, оспариваемые сделки не являются единой сделкой, направленной на отчуждение имущества общества «ИНПП «Лидер», с корпоративным конфликтом внутри данного общества не связаны.

Общество «ИНПП «Лидер» также отмечает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии своей должности в обществе – финансовый директор, полагает, что бремя доказывания факта совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должно быть возложено на Астахова Н.А. Продажная стоимость недвижимого имущества экономически обоснованна, связана с тем обстоятельством, что степень физического износа здания составляла 80 %; каких-либо доказательств обратного истцом представлено не было, возможность выполнения ремонтных работ именно обществом «Актив Глобал» не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Заявитель отмечает, что решение единственного участника общества не является сделкой, в связи с чем не может быть оспорено в рамках данного дела. Вывод судов о том, что оспариваемые договоры и решение единственного участника являются единой мнимой сделкой, необоснован, поскольку направленность воли всех участников сделки на достижение противоправной цели истцом не доказана, аффилированность всех сторон сделки не раскрыта. Общество «ИНПП «Лидер» не соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам не истек, отмечает, что Астахов Н.А., как финансовый директор общества, узнал или должен был узнать о заключении договора от 10.01.2017 в день его заключения. По мнению общества «ИНПП «Лидер», судами неверно изложены обстоятельства участия в судебном процессе Белкина О.Г., не дана оценка его пояснениям об экономической обоснованности перепродажи спорного имущества. Ответчик обращает внимание, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что корпоративный конфликт между участниками общества «ИНПП «Лидер» состоялся до совершения первого из оспариваемых договоров.

В отзыве на кассационные жалобы Астахов Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «ИНПП «Лидер» доводы кассационных жалоб поддержал, представитель Астахова Н.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИНПП «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014, с момента создания общества его участниками являются Астахов Н.А. и Никитин Иван Сергеевич с равным размером доли.

Единоличным исполнительным органом общества «ИНПП «Лидер» с 11.06.2014 является Никитин И.С.

10.01.2017 общество «ИНПП «Лидер» в лице Никитина И.С. (продавец) и Белкин О.Г. (покупатель) заключили договор № 100/16 купли-продажи части здания гаража общей площадью 1291,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4 по цене 3 500 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора часть стоимости объекта недвижимости в сумме 2 000 000 руб. уплачивается путем погашения задолженности продавца перед покупателем по договору займа от 23.11.2015 № 1, оставшаяся часть должна быть передана в день подписания договора купли-продажи.

В подтверждение факта получения денежных средств от покупателя общество «ИНПП «Лидер» представило в материалы дела договор займа от 23.11.2015, приходный кассовый ордер от 23.11.2015 на сумму 1 830 000 руб., приходный кассовый ордер от 10.01.2017 на сумму 1 500 000 руб., кассовую книгу за 2015 год.

10.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, 16.01.2017 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за покупателем.

09.02.2017 Белкин О.Г. (продавец) и Бельков Д.И. (покупатель), заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене 3 550 000 руб. Регистрация сделки произведена 17.02.2017.

Бельков Д.И., являясь единственным участником общества «Актив Глобал», 10.04.2017 принял решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества спорной части здания. Право собственности общества «Актив Глобал» на указанное имущество зарегистрировано 11.05.2017.

Астахов Н.А., ссылаясь на то, что договор от 10.01.2017 является крупной сделкой, заключенной без одобрения и не в интересах общества «ИНПП «Лидер», направлен на вывод единственного актива общества, полагая, что договоры от 10.01.2017 и 09.02.2017, а также решение единственного участника общества «Актив Глобал» от 10.04.2017 являются единой противоправной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки указанных сделок недействительной на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 167, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление и признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 10.01.2017 цена отчужденного обществом «ИНПП «Лидер» в пользу Белкина О.Г. имущества составила 3 500 000 руб. При этом согласно справке № 068/18, выполненной специалистом Поповым И.А., рыночная стоимость данного объекта недвижимости на момент продажи составила 6 458 000 руб.

В целях определения действительной рыночной стоимости части здания гаража определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 назначена судебная оценочная экспертиза; перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату 10.01.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.05.2018 № 593-05/18, рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на дату продажи составляла 5 294 000 руб. Кроме того, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:472 (доля в праве 3/4), необходимого для функционирования объекта экспертизы, по состоянию на указанную дату составила 3 790 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса общества «ИНПП «Лидер» размер активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.12.2016) составлял 19 687 тыс руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что стоимость переданного по договору купли-продажи от 10.01.2017 имущества превысила 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Исходя из доказанности данного обстоятельства, а также проверив и оценив пояснения истца о том, что спорное имущество являлось основным внеоборотным активом общества «ИНПП «Лидер», необходимым обществу для ведения своей деятельности, суды заключили, что в отношении договора купли-продажи от 10.01.2017 установлены оба признака, позволяющих квалифицировать первоначальную сделку как крупную, при этом доказательств одобрения данной крупной сделки в соответствии действующим законодательством в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявлением о признании договоров купли-продажи имущества, а также решения единственного участника общества «Актив Глобал» недействительными, Астахов Н.А. также ссылался на мнимость и притворность сделок, их совершение с противоправной целью вывода активов общества «ИНПП «Лидер».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Фиктивная сделка может объединять под собой целый ряд сделок (в том числе, сочетание мнимых и притворных), которые в совокупности представляют собой единую сделку, разбиваемую для маскировки на несколько якобы самостоятельных, но преследующих единую цель. В этом случае суд может признать такую цепь сделок единой недействительной сделкой. Такие сделки относятся в основном к прикрываемым сделкам, и признание недействительной сделки возможно по иным основаниям, формально не связанным с мнимостью или притворностью сделки (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оказывать содействие в реализации прав, лицам, участвующим в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований и возражений, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе критически оценив доказательства исполнения договора от 10.01.2017 со стороны покупателя, отметив, что доказательства поступления на счет или в кассу общества «ИНПП «Лидер» денежных средств от Белкина О.Г. в размере 1 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют, платеж в размере 1 830 000 руб. по его назначению является возвратом суммы займа по договору от 23.11.2015, а в выписке операций по лицевому счету общества отмечен как возврат денежных средств, выданных подотчет, проверив пояснения представителя истца о том, что данные денежные средства были получены учредителями общества от Савиной М.Н., приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты и по второму из оспариваемых договоров – договору купли-продажи от 09.02.2017, занижение продажной цены недвижимого имущества относительно рыночной более чем в два раза, указав, что ни Белкиным О.Г., ни Бельковым Д.И. не раскрыты обстоятельства заключения оспариваемых договоров (цель приобретения, условия, порядок оплаты и пр.), а все оспариваемые истцом сделки совершены в короткий промежуток времени, установив аффилированность Никитина И.С. и Белькова Д.И. на том основании, что общество «ИНПП «Лидер», где участником является Никитин И.С. и общество с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр», единственным участником и директором которого является Бельков Д.И., являются партнерскими структурами и входят в холдинг компаний Лидер, при этом общество «Актив Глобал», единственным участником и директором которого также является Бельков Д.И., и общество «ИНПП «Лидер» – компания с тем же наименованием, что и ответчик по настоящему спору, участником которой является брат Никитина И.С., находятся по одному юридическому адресу, установив, что договор купли-продажи от 09.02.2017, заключенный между Белкиным О.Г. и Бельковым Д.И. от имени последнего подписывала главный бухгалтер общества «ИНПП «Лидер» Савина М.Н., заключив, что в рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество в пользование Белкину О.Г., Белькову Д.И., обществу «Актив Глобал» фактически не поступало, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества Белкину О.Г., в последующем Белькову Д.И. и обществу «Актив Глобал» не были реально направлены на передачу права собственности указанным лицам, а имели своей целью прикрыть сделку по выводу недвижимого имущества общества «ИНПП «Лидер» в пользу аффилированного лица.

Таким образом, судами установлены основания для признания вышеуказанной цепочки сделок недействительной как в связи с отсутствием одобрения крупной сделки – договора от 10.01.2017, так и на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статей 47, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснения, а также установив, что на момент обращения с исковым заявлением о признании недействительным договора от 10.01.2017 у Астахова Н.А. отсутствовали сведения об иных сделках, составляющих единую сделку, направленную на вывод активов общества «ИНПП «Лидер». Истец, обращаясь ходатайствами об уточнении заявленных требований, не изменял одновременно предмет и основание иска, а лишь дополнял предмет иска, т.е. материально-правовое требование, без изменения фактических обстоятельств (основания иска). Учитывая, что настоящий спор связан с осуществлением цепочки сделок с единой целью, а принятие судом первой инстанции уточнений отвечает целям процессуальной экономии и обусловлено необходимостью соблюдения принципа эффективности судебной защиты, суд обоснованно не усмотрел в данном случае процессуальных нарушений.

Судами также правомерно отклонен довод заявителей о том, что договор от 10.01.2017 заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности общества «ИНПП «Лидер».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект недвижимости являлся основным внеоборотным активом общества «ИНПП «Лидер», на данном объекте находились товары для реализации. При этом значительная степень физического износа и 1937 год постройки гаража сами по себе не свидетельствуют о целесообразности отчуждения объекта; судами приняты во внимание представленные истцом доказательства проведения ремонтных работ капитального характера в отношении спорного объекта, исходя из чего сделан вывод о заинтересованности общества «ИНПП «Лидер» в оставлении имущества в своей собственности.

При этом надлежащие доказательства того, что ремонт имущества проводился обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «Стройград» уже после его передачи обществу «Актив Глобал» (доказательства перечисления денежных средств по договору подряда от 17.05.2017, осуществления подрядчиком, зарегистрированным в г. Тобольске, хозяйственной деятельности в г. Перми, журналы производства работ, акты скрытых работ и прочие доказательства, которые могли бы отражать факт производства капитального ремонта), в материалы дела не представлены. Суды отметили, что данный ремонт не мог быть проведен названным лицом, поскольку 19.05.2017 общество приняло решение о добровольной ликвидации; итоговый ликвидационный баланс был сдан в налоговый орган 22.08.2017, то есть до даты поступления предполагаемой оплаты от общества «Актив Глобал».

Отклоняя довод ответчиков о пропуске Астаховым Н.А. срока исковой давности на обращение с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, суды указали, что в настоящем случае срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной связан с субъективным фактором, а именно возможностью истца узнать о нарушенном праве.

Приняв во внимание тот факт, что между участниками общества «ИНПП «Лидер» существует затяжной острый корпоративный конфликт, а в материалы дела не представлено ни одного доказательства, из которого бы усматривалось, что именно истец контролировал бухгалтерскую отчетность общества, суды пришли к выводу о том, что наличие статуса финансового директора и соответствующих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о том, что Астахов Н.А. мог узнать о совершении спорных сделок до 12.04.2017.

Суды также отклонили доводы общества «ИНПП «Лидер» о недобросовестном поведении Астахова Н.А., поскольку сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Белькова Дмитрия Ивановича, Белкина Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова