Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-4099/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4099/2017
18 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чкалова К.Г. по доверенности от 29.10.2015

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25556/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Нордик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-4099/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Нордик"

к Акционерному обществу "Альфа Банк"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - ответчик, Банк) 7 330 000 руб.

Решением суда от 21.08.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нордик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что 25 декабря 2015 г. с р/с 40702810832030002168, открытого на ООО Нордик была незаконно списана денежная сумма в размере 7 330 000 (семь миллионов триста тридцать тысяч) рублей неизвестному истцу предприятию ООО «Фортуна». 29 декабря 2015 г. неизвестным лицом подано заявление о закрытии р/с № 40702810832030002168 открытого на ООО «Нордик» в АО «Альфа Банк». По мнению подателя жалобы, даже не являясь специалистом в области криминалистики, очевидно, что подпись в заявлении на закрытии р/с от 29 декабря 2015 г. является поддельной. Требование предоставить оригинал платежного поручения от 25 декабря 2015 г. оставлено без рассмотрения. В материалах дела имеется письмо от ответчика в котором четко указано, что печать ООО «Нордик» поддельна, уже только это обстоятельство в силу указания ЦБ РФ о безналичных расчетах должно было являться основанием для отказа в переводе денежных средств. Кроме того, в ходе судебных заседаний не нашла подтверждение позиция банка о том, что руководитель ООО «Нордик» приносил одно платежное поручение (на перевод 7 330 000 рублей). Из видео материалов четко следует, что документов было 6 (три платежки в 2-х экземплярах). Кроме того, допрошенная в судебном заседании работник банка, проводившая платежи, была не последовательна в своих показаниях, которые явно не соответствовали видео материалу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 с расчетного счета истца, открытого в Банке, списана денежная сумма в размере 7 330 000 руб. Также 29.12.2015 в Банк от имени истца подано заявление о закрытии соответствующего расчетного счета.

Ссылаясь на то, что основания для списания денежных средств отсутствовали, а также на то, что заявление о закрытии расчетного счета Общества его генеральным директором Синеговским А.В. не подписывалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 30.05.2014 № 153-И (далее - Инструкция № 153-И) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк, в том числе, представляются: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции № 153-И право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

Согласно информации, имеющейся в Банке, замены карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленной 02.12.2015г., не производилось.

При предъявлении к исполнению платежного поручения № 5 от 25.12.2015г. на сумму 7 330 000 руб. Банком была произведена проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом. Платежное поручение было оформлено надлежащим образом, в связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, с вязанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Таким образом, проверку соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк расчетном документе образцам подписей и оттиску печати, содержащимся в карточке, банк осуществляет визуально по внешним признакам без применения специальных познаний и специальных технических средств.

Визуальное исследование подписей Синеговского А.В. на платежном поручении № 5 от 25.12.2015г. и Заявлении о закрытии счета, позволило Банку прийти к обоснованному выводу об их схожести.

Нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц.

Как уже указывалось, Ответчиком в ходе рассмотрения спора, спорное платежное поручение было предъявлено в Банк лично генеральным директором ООО «Нордик» Синеговским Александром Владимировичем.

Банком представлены оригиналы платежного поручения и заявления о закрытии счета, видеозапись дня 25.12.2015, на которой зафиксировано нахождение в офисе Банка Синеговского А.В. и подписание им документов. Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля сотрудник Банка, давший пояснения о том, что действительно Синеговский А.В. присутствовал в Банке и подписывал платежное поручение и заявление на закрытие расчетного счета.

Истцом заявлено о фальсификации платежного поручения на перечисление 7 330 000 руб. и заявления о закрытии расчетного счета. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик отказался исключить спорное платежное поручение и заявление о закрытии счета из числа доказательств по делу. Платежное поручение от 25.12.2015 № 5 и заявление о закрытии счета в оригинале приобщены к материалам дела.

Банком даны пояснения, что все спорные документы заполнялись вечером 25.12.2017 (пятница), в связи с поздним обращением в Банк в работу приняты датой 28.12.2015, списание денежных средств произведено 29.12.2015. Эта же дата проставлена на заявлении о закрытии счета.

В судебном заседании 12.05.2017 присутствовал генеральный директор Общества Синеговский А.В., который указал на то, что он не подписывал спорные документы; допрос сотрудника Банка Бессоновой А.А. также осуществлен в данном судебном заседании. Кроме того, в данном судебном заседании судом изучена предоставленная Банком видеозапись от 29.12.2015, ведущаяся в офисе Банка. Обозревая данную видеозапись Синеговский А.В. подтвердил, что на данной записи зафиксировано его присутствие в Банке. В свою очередь из записи следует, что Синеговский А.В. лично подписывает ряд документов, в том числе его представитель заполняет бланк документа, исходя из направления движений которого при заполнении данного бланка и исследуя заявление на закрытие счета, можно предположить, что заполняется бланк заявления о закрытии счета, Синеговский А.В. соответствующий документ подписывает.

При этом, Синеговский А.В. пояснил, что он точно не помнит, подписывал ли он заявление о закрытии счета; в отношении платежного поручения - точно помнит, что он его не подписывал.

В связи с тем, что судебное заседание 12.05.2017 длилось более двух часов суд определил явиться Синеговскому А.В. в следующее судебное заседание для отбора образцов почерка.

Также судом предложено сторонам еще раз просмотреть предоставленную Банком видеозапись и пояснить, подписание каких документов зафиксировано на данной видеозаписи.

После судебного заседания, состоявшегося 12.05.2017, представители истца не явились ни в одно из последующих судебных заседаний.

К судебным заседаниям 29.05.2017 и 21.06.2017 непосредственно в день заседаний направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела. К настоящему судебному заседанию, которое состоялось 09.08.2017, каких-либо ходатайств со стороны ответчика не поступило.

В свою очередь, для дальнейшей проверки заявления о фальсификации генеральному директору Общества необходимо было явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка, а также истцом внесено на депозитный счет суда 20 000 руб. в обеспечение оплаты стоимости услуг эксперта; однако, исходя из ответов экспертных учреждений данной суммы недостаточно.

В силу статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, неисполнение процессуальных обязанностей.

Поскольку истцом не предоставляются без какой-либо уважительной причины экспериментальные образцы почерка; истец не участвует в судебных заседаниях, в том числе в обсуждении экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы; суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам проверки заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о его неподтвержденности. При этом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаний свидетеля, видеозаписи от 25.12.2015, свидетельствующих о том, что Синеговским А.В. подписываются какие-то документы; принимая во внимание отсутствие пояснений истца о том, что это за документы; учитывая, что оригиналы спорных документов (платежное поручение и заявление о закрытии счета) представлены Банком в материалы дела, суд верно посчитал проверку заявления о фальсификации оконченной.

В связи с тем, что списание денежных средств с расчетного счета истца в адрес ООО "Фортуна" осуществлено Банком во исполнение платежного поручения истца от 25.12.2015 № 5, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-4099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало