Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-208116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-208116/2023-52-1704
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «100РА ЛТД» (119121, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БУРДЕНКО УЛ., Д. 14, К. А, КАБИНЕТ 5, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМСЕРВИС» (119313, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 928 888,04 руб. по договору от 05.12.2022 № 5/12/2022-МСВ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 331,69 руб. за период с 05.08.2023 по 06.09.2023, далее с 07.09.2023 по день фактической оплаты.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 11.08.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «100РА ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 928 888,04 руб. по договору от 05.12.2022 № 5/12/2022-МСВ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 331,69 руб. за период с 05.08.2023 по 06.09.2023, далее с 07.09.2023 по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

За период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между сторонами 05.12.2022 был заключен договор субподряда №5/12/2022-МСВ, по условиям которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: Коттеджный поселок с размещением объектов инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, деревня Маслово, территория «пансионат Маслово» (кадастровый номер земельного участка 50:20:0000000:309107) строительно-монтажных работ и передаче Результата Работ Подрядчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Рабочей документацией, условиями настоящего Договора

Истец указал, что во исполнение своих обязательств произвел перечисление ответчику авансовый платеж на сумму 56 506 698, 22 руб.

Далее, как следует из иска, заказчика (ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово») от первоначального договора подряда отказался, в связи с чем подрядчик на основании ст. 12.1 Договора, ст. 717 ГК РФ также уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Договора (Исх. №02/04-08/23 от 04.08.2023 г.).

Истец указал, что субподрядчиком работы выполнены частично на сумму 20 581 810,18 руб.

При этом сумма неосновательного обогащения в размере 35 926 888, 04 руб., являющаяся разницей между выплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных на дату расторжения договора работ, по состоянию на дату обращения истца с иском ответчиком не возвращена.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Установлено, что на общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору субподряда №5/12/2022-МСВ от 05.12.2022 составила 56 508 698, 22 руб.

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по состоянию на 04.04.2023 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора) фактически ответчиком выполнены работы на сумму 20 581 810, 18 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 35 926 888, 04 руб.

При этом по существу заявленные требования ответчиком не оспорены.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 05.08.2023 г. по 06.09.2023 составляет 355 331, 69 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов, поскольку должник не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМСЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «100РА ЛТД» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 35 928 888,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 331,69 руб. за период с 05.08.2023 по 06.09.2023, далее с 07.09.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева