Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А12-15336/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-15336/2022

«18» октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 20222 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (623509, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Великая» о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб. и процентов в сумме 1631,50 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания процентов в сумме 1631,50 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания процентов в сумме 1631,50 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 г. между ООО «Русь Великая» (поставщик) и ООО «Заря» (Покупатель) заключен договор поставки № 10/08/21-1 на поставку крупнорогатого скота. В соответствии, с которым, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, по ценам и в сроки, определенные в спецификациях.

Согласно Спецификации № 1 от 10.08.2021 г., являющейся приложением к договору поставки, ООО «Русь Великая» обязалось поставить ООО «Заря» бычков весом от 45 до 100 кг. в количестве 80 голов по 180 руб. за 1 кг.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен пунктом 2.5 Договора, согласно которому оплата в размере 100% производится в день погрузки после взвешивания товара.

18 августа 2021 года ООО «Русь Великая» был выставлен счет № 1 на внесение платы за товар по вышеуказанному договору в сумме 1 152 000 руб. с условием внесения предоплаты в размере 200 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Заря» платежным поручением № 454 от 18.08.2021 произвело предоплату товара в размере 200 000 руб.

01.12.2022 ввиду отсутствия встречного исполнения по договору истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, изложенное в письме исх.№61 от 30.1.12021.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар на сумму 200 000 руб. в соответствии с условиями договора не передавался.

21.10.2021 Ответчик добровольно вернул предоплату в размере 50000 руб., что следует из платежного поручения № 997 от 21.10.2021 г. В наименовании платежа указал возврат денежных средств за отказ от поставки скота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 150 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

При принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необходимость документального подтверждения факта и момента погашения долга в целях установления судом наличия или отсутствия оснований для возврата истцу в установленном законом объеме государственной пошлины, либо ее взыскания с ответчика в пользу истца, в случае реализации права на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с иском.

Однако ни истцом, заявившим отказ от иска в части требований о взыскании процентов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, ни ответчиком не предоставлено в материалы дела документального подтверждения факта и момента удовлетворения требований после возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 489 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Заря» от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 1631,50 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» сумму предварительной оплаты в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 489 руб. 29 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Заря» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 41 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов