Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-129491/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129491/2018
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Авангард Инжиниринг» (местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 6/А/56Н1147847380680)

к ООО «Северная Строительная Компания» (местонахождение: 195273, <...>/А/3Н, оф. 516, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Северная Строительная Компания» (адрес: Россия 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский д. 63, лит. А, 126 офис, 1 этаж)

о взыскании 89 577,73 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Авангард Инжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Северная Строительная Компания" с требованием о взыскании 89 577,73руб. задолженности по договору поставки № К-202 от 25.01.2017.

Определением суда от 24.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с принятием к производству встречного иска ООО "Северная Строительная Компания" о признании сделки (соглашения о переводе долга от 20.09.2017) недействительной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 13.02.2019 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на иск, а также встречные исковые требования.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Северная Строительная Компания» (<...>, лит. А, 126 офис, 1 этаж).

При указанных обстоятельствах суд отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание.

В судебное заседание 20 марта истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик завил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поддержал встречный иск.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Северная Строительная Компания», АО «Северная Строительная Компания» и «Авангард Инжиниринг» было заключено соглашение о переводе долга № ПД-002-200917 от 20.09.2017 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО «Северная Строительная Компания» обязалось исполнить вместо АО «Северная Строительная Компания» обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 88 от 26.01.2017 и №115 от 31.01.2017 в размере 82 664,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 913,37 руб., всего 89 577,73 руб. (долг).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения ООО «Северная Строительная Компания» было обязано оплатить долг в срок до 31.10.2017. На момент подачи иска указанная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем, истцом заявлено настоящее требование.

Ответчик иск не признал и заявил встречное исковое требование о признании сделки – Соглашения о переводе долга № ПД-002-200917 от 20.09.2017 – недействительной на основании статей 166,168 ГК РФ, так как условия данной сделки нарушают требования закона. В данном случае, Соглашение носит безвозмездный характер, что запрещено законом.

Третье лицо пояснений в суд не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, в отношении первоначального иска суд принял решение об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя ни 13.02.2019, ни 20.03.2019, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется подтверждение размещения 22.02.2019 на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте – определения от 13.02.2019 об отложении судебного заседания, а также информация о доставке истцу почтовых отправлений.

Таким образом, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не представлено, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление судом оставлено без рассмотрения.

Вместе с этим, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия Соглашения судом оцениваются с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 оспариваемого Соглашения, ООО «Северная Строительная Компания» принимает на себя обязательства по оплате долга АО «Северная Строительная Компания».

При этом из текста оспариваемого Соглашения следует, что ООО «Северная Строительная Компания» никакого встречного возмещения от АО «Северная Строительная Компания» не получило.

Из чего следует, что Соглашение о переводе долга от 20.09.2017 является договором дарения, так как одна сторона – ООО «Северная Строительная Компания» освободило от имущественной обязанности перед третьим лицом другую сторону – АО «Северная Строительная Компания».

Согласно пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение между юридическими лицами.

Одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (статья 572 ГК РФ).

Исходя из текста Соглашения, суд усмотрел наличие обстоятельств, согласно выше изложенного посчитать, что Соглашение о переводе долга № ПД-002-200917 от 20.09.2017 - является недействительной сделкой на основании статей 166, 168 ГК РФ, так как отсутствие в договоре указания на обязанность встречного требования, свидетельствует о намерении освобождения от имущественной обязанности АО «ССК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая, что по основному иску истцу надлежит возвратить из бюджета госпошлину в размере 3 583,00 руб., а по встречному иску взыскать 6 000,00 руб. в доход федерального бюджета, так как истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судом осуществлен зачет суммы 3 583,00 руб. в счет взыскиваемой суммы 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО «Авангард Инжиниринг» о взыскании с ООО «Северная Строительная Компания» 89 577,73 руб. оставить без рассмотрения.

Признать сделку – соглашение от 20.09.2017 г. О переуступке долга между АО «ССК», ООО «ССК» и ООО «Авангард Инжиниринг» недействительной.

Взыскать с ООО «Авангард Инжиниринг» в доход федерального бюджета 2 417,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.