Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А39-11652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-11652/2021

15 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «Агро-Милк» ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «Агро-Милк» ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А39-11652/2021


о приостановлении производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос»

о привлечении ФИО2 и ФИО3

к субсидиарной ответственности по обязательствам

сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива

«Агро-Милк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «Агро-Милк» (далее – Кооператив, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (далее – Агрофирма, кредитор) с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, приостановил производство по спору до прибытия ФИО3 к месту жительства из действующей воинской части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2022 и постановление от 05.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по спору.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, призыв ФИО3 на военную службу по контракту не означает его нахождения в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации, тогда как для приостановления производства по спору часть, в которой пребывает ответчик, должна быть признана участвующей в боевых или приравненных к ним действиях, поскольку под пребыванием гражданина в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации подразумевается его участие в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта. При этом в отношении каждого ответчика предусмотрен самостоятельный предмет доказывания, ФИО2 и ФИО3 персонально несут ответственность за совершенные действия (бездействие); к каждому из ответчиков предъявлены требования, подтвержденные различными доказательствами. Следовательно, необходимость в приостановлении производства по спору в отношении ФИО2 отсутствовала.

По мнению конкурсного управляющего, заявив ходатайство о приостановлении производства по спору, ФИО3 злоупотребил принадлежащим ему процессуальным правом, влекущим отказ в его защите, так как он располагал достаточным временем для подготовки отзыва на заявление кредитора и представления в суд необходимых доказательств и оформления полномочий представителя, однако в судебные заседания не являлся, отзывов и заявлений не представил.

Заявитель также ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

При рассмотрении спора о привлечении ФИО2 и ФИО3, как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам ФИО3 в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по спору в связи с призывом его на военную службу по контракту.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», следует, что производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу.

К такому обязательному основанию в силу пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалованных судебных актов, относится пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств нахождения ФИО3 на службе в воинской части, участвующей в боевых действиях либо выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также условиях военного конфликта, подлежит отклонению, поскольку, как установили суды обеих инстанций, согласно представленному в материалы обособленного спора приказу командующего войсками Центрального военного округа от 29.09.2022 № 709 ФИО3 призван на службу с заключением контракта для прохождения службы в войсковой части, имеющей статус действующей войсковой части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


При этом суды учли вменение ответчикам в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, в том числе непередачу бухгалтерской и иной документации возглавляемого ими Кооператива арбитражному управляющему, последовательное осуществление ФИО2 и ФИО3 полномочий руководителей должника, а также заявление требования о привлечения их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды заключили, что требования к ФИО2 и ФИО3 взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно приостановил производство по спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО3, обратившегося в суд с ходатайством о приостановлении производства по спору, своими процессуальными правами.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения ФИО3, который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Неявка в судебные заседания и непредставление отзывов на заявление кредитора суды обоснованно не признали злоупотреблением правом, поскольку совершение данных процессуальных действий является правом, а не обязанностью ответчика.

Ссылка конкурсного управляющего на неизвещение судом апелляционной инстанции ФИО3 о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание, так как противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Как следует из отчета об отслеживании по почтовому идентификатору почтового отправления с сайта «Почта России» в сети Интернет, заказное письмо с определением апелляционного суда от 14.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по адресу проживания ФИО3 в городе Саранск Республики Мордовия, 22.11.2022 принято в отделении связи города Владимир и после неудачной попытки вручения адресату 04.12.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности по получению почтовой корреспонденции (в том числе иным лицом на основании выданной ему адресатом доверенности).

Кроме того, в данном случае рассматриваемое ходатайство о приостановлении производства по спору заявлено самим ФИО3, который при этом не проживает по месту жительства и не имеет возможности получать корреспонденцию суда по объективным причинам вследствие нахождения в действующей войсковой части Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А39-11652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «Агро-Милк» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова