Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А14-279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-279/2022

« 28 » ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО2, г.Воронеж, ИНН <***>,

ФИО3, г.Воронеж, ИНН <***>,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2162162 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

ответчик ФИО3 – не явился, извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2 и ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2162162 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж» (<...>, литер б, ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом принятого судом увеличения размера требований).

Определением суда от 25.01.2022 принято исковое заявление ООО «Элемент», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.02.2022.

От истца 16.02.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании из УФНС России по Воронежской области сведений об открытых счетах у ООО «Главстроймонтаж» за период с 01.05.2016 по 14.10.2019, об истребовании из ПАО «Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк» (394006, <...>) выписки по счетам ООО «Главстроймонтаж» за период с 01.05.2016 по 14.10.2019, а также об истребовании из всех банков выписок по всем счетам ООО «Главстроймонтаж» за период с 01.05.2016 по 14.10.2019.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено частично, из Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа и Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк истребована вышеуказанная информация; ходатайство истца об истребовании из всех банков выписок по всем счетам ООО «Главстроймонтаж» за период с 01.05.2016 по 14.10.2019 принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.02.2022 истребованы дополнительные доказательства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство отложены на 29.03.2022.

Определением суда от 29.03.2022 истребованы дополнительные доказательства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были отложены на 23.05.2022.

Определением суда 23.05.2022 по ходатайству представителя истца были истребованы дополнительные доказательства, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 02.08.2022.

Определением суда от 02.08.2022 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, а также из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области и Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации были истребованы дополнительные доказательства, указанным лицам истребуемые доказательства надлежало представить в арбитражный суд в срок до 23.09.2022; судебное разбирательство отложено на 28.09.2022.

От ОПФР по Воронежской области 12.09.2022 по почте поступили истребуемые судом сведения о застрахованных лицах ООО «Главстроймонтаж» за период с 01.01.2016 и 31.12.2016.

Судом установлено, что определение суда от 02.08.2022 в части предоставления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа доказательств не исполнено, истребованные судом доказательства в материалы дела не поступили.

Определением суда от 11.10.2022 ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 до 18.11.2022; судебное разбирательство по делу было отложено на 21.11.2022; кроме того, на 21.11.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о наложении судебного штрафа на ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа.

В судебное заседание 21.11.2022 истец и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 21.11.2022 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Главстроймонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2014 Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником ООО «Главстроймонтаж» с момента создания и до июня-июля 2016 значился ФИО2, с июня-июля 2016 года - ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу № А14-11266/2018 с ООО «Главстроймонтаж» в пользу ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» было взыскано 2162162 руб. неосновательного обогащения.

При этом, как указано в данном судебном акте, события, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (перечисление с расчетного счета ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» на расчетный счет ООО «Главстроймонтаж» денежных средств) имели место 10.05.2016.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Главстроймонтаж» также усматривается, что 25.09.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Главстроймонтаж», 08.04.2020, 02.09.2020 и 30.06.2021 – записи о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО «Главстроймонтаж» из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, 14.10.2021 - запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из представленной истцом копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу № А14-11266/2018 усматривается, что 24.06.2019 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (цедент) и ООО «Элемент» (цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) (далее – договор от 24.06.2019), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в право (требование) к ООО «Главстроймонтаж» по взысканию задолженности в сумме 2 162 162 руб. в соответствии с уведомлением о наличии задолженности №2901-П/3 от 29.01.2018, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу №А14-11266/2018, исполнительным листом от 05.10.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи документов ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» передало ООО «Элемент» документы, удостоверяющее уступаемое право (требование), а также все документы - основания по указанной задолженности.

В этой связи, определением суда от 10.02.2020 по делу № А14-11266/2018 произведена замена взыскателя ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» на стадии исполнительного производства на правопреемника – ООО «Элемент».

На основании определения суда об истребовании доказательств Центрально-Черноземным банком ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету ООО «Главстроймонтаж» за период с 01.05.2016 по 02.12.2016, из которой усматривается, что в указанный период со счета общества были списаны денежные средства на общую сумму 10812400 руб. с назначением платежей «для зачисления по реестру, цель платежа – заработная плата».

В материалы дела на основании определения суда также представлены выписки по счетам ООО «Главстроймонтаж» в Банке Авангард, в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Росбанк».

Согласно выписке по счету ООО «Главстроймонтаж» в АО «Альфа-Банк» со счета общества в 2018 году регулярно снимались денежные средства.

При этом, согласно сведениям, полученным из ГУ – отделение ПФ РФ по Воронежской области, ООО «Главстроймонтаж» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 представляло сведения персонифицированного учета на 2 застрахованных лиц: ФИО3 (отчетный период с 01.08.2016 по 31.12.2016, начислено страховых взносов 7150 руб., общая сумма выплат, на которую начислены взносы составила 32500 руб. (по 6500 руб. в месяц), ФИО2 (отчетный период с 01.01.2016 по 31.07.2016, начислено страховых взносов 9350 руб., общая сумма выплат, на которую начислены взносы составила 42000 руб. (по 6000 руб. в месяц).

Согласно ответу ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года произведен ООО «Главстроймонтаж» в отношении одного работника.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в не совершении действий по погашению задолженности ООО «Главстроймонтаж» перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» при наличии достаточных денежных средств для этого, не обращении в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главстроймонтаж» в случае невозможности исполнения обязательства, в не представлении документов отчетности, и допущении исключения ООО «Главстроймонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Главстроймонтаж» с момента создания общества и до июня-июля 2016 года) и с ФИО3 (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Главстроймонтаж» с июня-июля 2016 года до исключения общества из ЕГРЮЛ) денежных средств в сумме 2162162 руб., взысканных с ООО «Главстроймонтаж» решением Арбитражного суда города Воронежской области от 29.08.2018 по делу № А14-11266/2018.

При этом, взыскание указанных денежных средств производилось в пользу контрагента ООО «Главстроймонтаж» - ООО «Инжиниринговый центр ВСМ».

Определением суда от 10.02.2020 произведена замена взыскателя ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» на стадии исполнительного производства по делу № А14-11266/2018 на правопреемника – ООО «Элемент» (истец по настоящему делу).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Главстроймонтаж» 25.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Главстроймонтаж». В дальнейшем в ЕГРЮЛ 08.04.2020, 02.09.2020 и 30.06.2021 вносились записи о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО «Главстроймонтаж» из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, а 14.10.2021 внесена запись о прекращении юридического лица (ООО «Главстроймонтаж») в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых, внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату перечисления ООО «Инжиниринговый центр «ВСМ» спорного платежа на сумму 2162162 руб. в пользу ООО «Главстроймонтаж» (10.05.2016) единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Главстроймонтаж» являлся ФИО2, а затем с июня-июля 2016 года до момента исключения ООО «Главстроймонтаж» из ЕГРЮЛ – ФИО3

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Главстроймонтаж» истец, скорректировав в ходе рассмотрения дела свою позицию с учетом собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, указывает, что ответчики, зная о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Инжиниринговый центр ВСМ», не предприняли никаких действий по его исполнению, а напротив осуществляли вывод денежных средств со счета ООО «Главстроймонтаж» в своих интересах.

Указанный довод истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют полученные судом выписки со счетов ООО «Главстроймонтаж».

В частности, согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.05.2016 по 02.12.2016 со счета общества были списаны денежные средства на общую сумму более 10 млн. руб. с назначением платежей «для зачисления по реестру, цель платежа – заработная плата».

При этом, согласно сведениям уполномоченных органов, в ООО «Главстроймонтаж» в указанный период был только один сотрудник: до конца июля 2016 года – ФИО2, с августа 2016 года до 31.12.2016 – ФИО3

Суммы выплат ООО «Главстроймонтаж» в пользу ответчиков в 2016 году составляли от 6000 до 6500 руб. в месяц, что явно не соответствует суммам, списанным со счета общества в качестве заработной платы.

Какие-либо пояснения, обосновывающие суммы указанных списаний ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Главстроймонтаж».

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Принимая во внимание степень участия каждого из ответчиков в списании денежных средств со счета должника, суд полагает доказанным наличие оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиком солидарно.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом принятого судом увеличения их размера подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33811 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 33811 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (г.Воронеж, ИНН <***>) и ФИО3 (г.Воронеж, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскать солидарно с ФИО2 (г.Воронеж, ИНН <***>) и ФИО3 (г.Воронеж, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2195973 руб., в том числе 2162162 руб. убытков, 33811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова