Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А55-25202/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58259/2020

Дело № А55-25202/2018
г. Казань
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии: Косова К.А.(паспорт), финансового управляющего Колесникова В.С. (решение от 20.11.2018),

представителей: Лохмана А.В. – Денисовой Л.В. по доверенности от 17.11.2021,

Балычевской Т.А. – Линева И.В. по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пузако Владислава Владимировича, Лохмана Александра Владимировича, Косова Константина Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А55-25202/2018

по заявлениям Пузако Владислава Владимировича, Лохмана Александра Владимировича, Косова Константина Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балычевской Татьяны Анатольевны,

третье лицо - Балычевский Степан Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу № А55-25202/2018 Балычевская Татьяна Анатольевна (далее – Балычевская Т.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

К участию в обособленном в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балычевский Степан Сергеевич (далее – Балычевский С.С., третье лицо).

Пузако Владислав Владимирович (далее – Пузако В.В., кредитор 1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Лохман Александр Владимирович (далее – Лохман А.В., кредитор 2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 5 889 726 руб. 8 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Косов Константин Алексеевич (далее– Косов К.А., кредитор 3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 7 118 465 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, заявления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Пузако В.В., Лохман А.В., Косов К.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении их требований в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационной жалобы указали на неправильное распределение бремени доказывания по спору, их требования подтверждаются расписками, должник приняла наследство и заявители претендуют на включение их в реестра именно в той части, в которой должник и приняла наследство.

От Балычевской Т.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также от Балычевской Т.А. поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы Лохман А.В. заявил ходатайство об отложение рассмотрение кассационной жалобы в связи с тем, что указанные письменные пояснения были им вручены перед настоящим судебным заседанием.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не принимает данные дополнительные письменные пояснения. В порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложение рассмотрения кассационной жалобы также отклоняет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными судами установлено, что требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Самары от 03.06.2019.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из решения суда от 03.06.2019 не следует, что судом общей юрисдикции установлена обязанность Балычевской Т.А. отвечать по долгам умершего супруга в полном объеме. При этом районным судом установлен второй наследник умершего - его совершеннолетний сын Балычевский С.С.

Согласно материалам наследственного дела Балычевского С.В., представленного по запросу суда первой инстанции нотариусом Лагашкиным Н.В., Балычевской Т.А. выданы свидетельства от 01.07.2018 о праве собственности на 1/2 доли приобретенного в совместном браке с Балычевским С.В. имущества.

Совершение нотариальных действий в виде выдачи свидетельств о праве на наследство на имущество умершего приостановлено на основании соответствующего постановления нотариуса Лагашкина Н.В. от 07.08.2020.

Арбитражные суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника обязанности отвечать по долгам умершего супруга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 69, 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 2, 32, 71, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражные суды отказали в удовлетворении заявлений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Ранее постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 по настоящему обособленному спору судом кассационной инстанции были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований кредиторов, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал арбитражным судам на допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств по делу.

В нарушение разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исполнения указаний суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора требования кредиторов вновь по существу не рассмотрены.

При направлении спора на новое рассмотрении, суд кассационной инстанции, указал, что из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Следовательно, арбитражным судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало установить являются ли заемные обязательства, на которые ссылаются заявители общими обязательствами супругов, что влияет на очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 69 АПК РФ решение Ленинского районного суда города Самары от 03.06.2019 не будет иметь преюдициального значения.

Однако, при подачи заявлений по настоящему спору заявителями были представлены расписку, которые, по их мнению, подтверждают заемные обязательства умершего мужа должника –Балыческой Т.А.

Данные расписки были предметом исследования при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, что отражено в судебных актах – в решение от 03.06.2019 и определение от 03.06.2019.

При вынесении судебных актов по делу №А55-6396/2020 по заявлению Лохман А.В. о признании должника Балыческого С.В. несостоятельным (банкротом) после его смерти (объявления гражданина умершим) указанные расписки не являлись предметом исследовании и оценки, данные расписки не признаны недействительными.

Арбитражные суды прекратили производство по указанному делу по иным специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве).

Данные специальные нормы не могут быть применены при рассмотрение требований кредиторов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В данном случае арбитражным судам первой и апелляционной инстанции надлежало установить на основании чего у Балыческого С.В. могли возникнуть денежные обязательства перед кредиторами Лохман А.В., Косовым К.А. и Пузако В.В.

Оценивая судебные акты суда общей юрисдикции, арбитражным судам надлежало исследовать и дать оценку представленным указанными кредиторами в материалы дела копиям расписок о получении денежных средств умершим Балыческим С.В.

Балычевская Т.А. и ее финансовый управляющий осведомлены о наличии таких расписок, ими предпринималась попытка оспорить их в суде общей юрисдикции, что отражено в соответствующих судебных акта, указанных выше по тексту постановления.

Нотариусом в материалы арбитражного дела представлены материалы наследственного дела, из которого следует, что Балычевская Т.А. вступила в наследственные правоотношения, претендует на долю имущества умершего Балычевского С.В.

01.06.2018 Балычевской Т.А. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Арбитражными судами установлено, что на имущество умершего Балыческого С.В. претендует его сын. Из материалов арбитражного дела не следует, что между наследниками умершего Балычевского С.В. имеется спор в отношении наследуемого имущества, его долей (решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.11.2019 по делу №2-5787/2019).

Из материалов арбитражного дела не следует, что нотариусом или должником представлены доказательств не возможности получения свидетельства о праве на наследование имущества наследодателя с учетом интересов и определения долей между его наследниками.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с чем, неполучение свидетельства о праве на наследство имущества умершего не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворение требований кредиторов по настоящему спору.

Таким образом, наличие расписок о получение заемных средств от кредиторов умершим Балычевским С.В. и отсутствие факта их оспаривания при рассмотрении настоящего спора, наличие доказательств о вступление Балычевской Т.А. в наследственные правоотношения, опровергают вывода арбитражных судов об отсутствие доказательств возникновения у должника обязанности отвечать по долгам умершего супруга.

Без анализа и оценки указанных обстоятельств, данный вывод является преждевременным и не обоснованным.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, при установлении заемных обязательств арбитражным судам следовало установить долю наследуемой части должником Балычевской Т.А.

Фактически арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены существенные обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению. Выводы судов об отказе в удовлетворение требований кредиторов носят преждевременный характер.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных прав, суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение настоящего обособленного спора арбитражному суду первой инстанции необходимо рассмотреть данный спор по существу с учетом устранение допущенных недостатков, исследовать и оценить представленные в материалы дела копии расписок о получение заемных средств Балычевским С.В. от кредиторов по спору, установить являются ли такие заемные обязательства общими обязательствами супругов, оценить поведение должника с учетом требований статьи 10 ГК РФ об уклонение получения свидетельства о принятии наследства умершего супруга с учетом распределение долей такого имущества с сыном умершего, определить долю наследственного имущества в пределах которого должник будет отвечать по требованиям кредиторов настоящего спора, с учетом установления по делу иных существенных обстоятельств и оценки доводов и возражений участников спора, представленных ими доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А55-25202/2018 отменить, дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина