Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-54536/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020 Дело № А41-54536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» – ФИО1, протокол от 30.06.2016; ФИО2, доверенность от 26.03.2018;

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО3, доверенность от 18.12.2019,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «МЭЛФ» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК Шмельбетон» – извещено, представитель не явился,

от ФИО4 – извещен, не явился, представителя не направил,

от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО5, доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и Администрации городского округа Электросталь Московской области

на определение от 19.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-54536/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг»

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области

об оспаривании решения

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «МЭЛФ», общество с ограниченной ответственностью «ТПК Шмельбетон», ФИО4, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 16.08.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения дела № А41-54536/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» (далее – общество) к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее также – администрация) с участием в деле в качестве третьих лиц ряда лиц, в том числе Министерства имущественных отношений Московской области и Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее также – комитет), признал незаконным решение Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 18.04.2017 № 1117H об отказе в передаче обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 площадью 21 447 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, п. Фрязево, п. Новые дома, и обязал Администрацию городского округа Электросталь Московской области и управление снять с государственного кадастрового учета вновь образованный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:71993 площадью 4 935 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, пос. Новые дома, поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21 447 кв. м., ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, в Фрязево, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04.09.2015, а также обязал Администрацию городского округа Электросталь Московской области предоставить обществу в собственность за плату данный земельный участок после повторной его постановки на государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 04.09.2015.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 вступило в законную силу, обжаловано не было, в связи с чем подлежало исполнению Администрацией городского округа Электросталь Московской области в указанной части.

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, выступающий по делу третьим лицом, кассационную жалобу на это постановление апелляционного суда, подавать не стал, однако 08.10.2019 (то есть в пределах двух месяцев с даты принятия апелляционным судом названного постановления) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах комитет и администрация просят отменить данное определение апелляционного суда, не согласившись с его выводами. По доводам комитета и администрации, об упомянутых обстоятельствах стало известно только в тот момент, когда комитет приступил к исполнению судебного акта, а не в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании представители комитета и администрации поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в заседание суда округа не направили, ФИО4 также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета, администрации и общества, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как указано апелляционным судом и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства комитет сослался на то, что земельный участок, на необходимость повторного формирования которого и последующего предоставления обществу в собственность указано в постановлении апелляционного суда от 16.08.2019, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку он частично расположен, по доводам комитета и администрации, в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8.

Помимо этого в качестве вновь открывшихся обстоятельств комитет сослался на то, что названный земельный участок не отнесен к определенной категории земель и не установлен вид его разрешенного использования, а также на недоказанность необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства общества, расположенных на данном участке.

Отказывая комитету в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, принимая во внимание указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных комитетом обстоятельств вновь открывшимися, признав, что они могли быть известны в период рассмотрения дела, поскольку входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и дополнительно отметил, что вопрос о соотношении площади испрашиваемого земельного участка и площади объектов капитального строительства, расположенных на данном участке, ставился лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела по существу и был разрешен судом в упомянутом постановлении от 16.08.2019 с учетом экспертизы, проведенной на основании определении суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб комитета и администрации, выводы апелляционного суда являются правильными.

Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что права участников процесса связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А41-54536/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова