Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А13-11258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А13-11258/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 18.08.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А13-11258/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал», адрес: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (актуальное наименование – Министерство благоустройства, содержания территории и государственного жилищного надзора, далее – Инспекция), от 23.08.2024 № 49, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Барс», адрес: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ТСЖ «Бардина 25, 29», адрес: 162611, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖК «Квартал», адрес: 162606, <...>, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2025, в удовлетворении заявленного требования Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит означенные решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, Предприятие отвечает только за качество коммунального ресурса, передаваемого по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям спорных многоквартирных домов (далее – МКД) и поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В отзыве на жалобу ООО «ЖК «Квартал» указывает, что приводимые кассатором доводы повторяют доводы, уже рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд округа не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы, полученные Инспекцией по результатам рассмотрения полученных от прокуратуры г. Череповца материалов проверки и постановления от 17.07.2024 о возбуждении административного дела, о поставке Предприятием – ресурсоснабжающей и гарантирующей в сфере холодного водоснабжения и водоотведения организацией на территории г. Череповца – холодной воды ненадлежащего качества, что привело к нарушению нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой по холодному водоснабжению в МКД № 56 А по ул. Сталеваров, № 25 и 29 по ул. Бардина, № 10 по ул. Металлургов в г. Череповце. Указанные действия Предприятия Инспекция квалифицировала как нарушения части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 31, пункта 2 раздела I приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 81 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН).

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривалась  административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, может быть любой хозяйствующий субъект, участвующий в процессе обеспечения потребителей коммунальными услугами, если в результате его виновных действий (бездействия) допущено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами № 354, и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным.

При этом суды приняли во внимание тот факт, что несоответствие воды установленным требованиям обнаружено сразу в нескольких МКД одного района г. Череповца, в результате неоднократного отбора проб в разных точках отбора проб зафиксировано несоответствие воды установленным требованиям по показателям «железо», «мутность», «цветность», «превышение уровней гигиенических нормативов по микробиотическим показателям общим (обобщенным), при сливе воды визуально просматривались вкрапления, схожие с червем.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае вина Предприятия заключается в непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения совершения правонарушения и оказания услуги по водоснабжению надлежащего качества.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А13-11258/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» — без удовлетворения.


Судья

Е.А. Аникина