Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А47-4432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8123/22

Екатеринбург 12 января 2024 г. Дело № А47-4432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Кочетовой О. Г., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная» (далее – общество «Промышленная», заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А47-4432/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промышленная» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 должник – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий 14.09.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым (условный) номером 56:19:1704001:576, находящегося по адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с. Сузаново (земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1704001) (далее – спорный земельный участок) из чужого незаконного владения общества «Промышленная».

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 06.02.2023 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда первой инстанции отменено; на общество «Промышленная» возложена обязанность передать в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Келлера А.П. спорный земельный участок.

В кассационной жалобе общество «Промышленная» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что им по договору купли-продажи от 03.06.2020 была выплачена сумма 1 500 000 руб. в счет оплаты объекта незавершенного строительства; при подготовке к сделке общество «Промышленная» запрашивало справку о кадастровой стоимости объекта оценки и заключение оценщика о реальной рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, а денежные средства для приобретения спорного объекта были получены ФИО4 (директором ответчика) по договору займа от общества с ограниченной ответственностью «Секретория»; впоследствии земельный участок и объект незавершенного строительства были поставлены на учет как основное средство общества «Промышленная». Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к критической оценке доказательств, представленных обществом «Секретория», поскольку из представленных документов следует, что обороты общества позволили последнему предоставить заем ответчику, так как сумма является незначительной; отсутствие отражения правоотношений между обществом «Промышленная» и ФИО4 в бухгалтерской и налоговой отчетности общества влечет нарушение бухгалтерской дисциплины, но не подтверждает доводов о мнимости сделки; полагает, что ответчиком представлены доказательства возмездности сделки. Далее, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), кассатор указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, оплатившим продавцу ФИО5 полную стоимость; каких-либо доказательств недобросовестности ответчика, а равным образом взаимосвязи между указанными лицами управляющим не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Келлером А.П. (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2018 с кадастровым номером 56:19:1704001:576 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с. Сузаново (земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1704001).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100 000 руб., которую покупатель оплатил продавцу в момент подписания договора.

Сторонами указанного договора 27.11.2018 составлен акт приема-передачи недвижимости.

Затем 20.02.2020 ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с условиями пункта 4 стоимость объекта также определена сторонами равной 100 000 руб.

В дальнейшем 03.06.2020 ФИО5 (продавец) и обществом «Промышленная» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка также по цене 100 000 руб.

Управляющий ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеперечисленных сделок в отношении спорного земельного участка и применении последствий недействительности в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу; впоследствии управляющий уточнил свои требования, в связи с чем предметом рассмотрения являлись требования управляющего о признании недействительным только договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2018, заключенного должником с ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022, заявление управляющего удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2018, заключенный должником и ФИО7, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу стоимости земельного участка и расположенной на нем животноводческой фермы в сумме 6 434 137 руб. 85 коп.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что договор купли-продажи от 27.11.2018 заключен с ФИО7, являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, при наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро- СеменаПлюс», с целью препятствования обращения взыскания на

имущество, согласованная оплата по сделке в размере 100 000 руб. не производилась, при этом на спорном земельном участке находится капитальное здание телятника, на строительство которого в 2015 году потрачены средства гранта Министерства сельского хозяйства на сумму 6 412 837 руб. 85 коп.; фактически общая стоимость отчужденного по договору от 27.11.2018 имущества составила 6 434 137 руб. 85 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий ссылался на то, что общество «Промышленная» не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с расположенным на нем зданием, выбывшего из владения должника по сделке, признанной недействительной.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок возникло у общества «Промышленная» в результате совершения сделки купли-продажи не с должником Келлером А.П., а с иным лицом – ФИО5, и в данном случае данное ответчик является последующим приобретателем, оплатившим рыночную стоимость спорного имущества, что соответствует признакам добросовестного приобретателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьями 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержит указание

на то, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце 4 пункта 37 постановления № 10/22 указано, что в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, оценивая факты, учитываемые при постановке выводов о добросовестности или недобросовестности ответчика, принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 07.07.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный между должником Келлером А.П. и ФИО7, в результате которого к последнему перешло право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 56:19:1704001:576, на котором также фактически находилось не зарегистрированное в установленном порядке здание фермы; общая стоимость отчужденного имущества составила 6,4 млн. руб.

При этом из пояснений самого должника следовало, что он оформил данную сделку с ФИО7, как с лицом, отношения с которым носили доверительный характер, в целях предотвращения обращения взыскания на имущество по обязательствам перед своими кредиторами, на условиях договоренности о последующем возврате земельного участка по первому требованию, впоследствии эти договоренности были нарушены ФИО7

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника от 27.11.2018 недействительной были представлены сведения Администрации муниципального образования Хуторской сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на июль 2020 года о том, что должник Келлер А.П. на спорном земельном участке содержит скот в построенной и обустроенной для этих целей базе и рассчитывается за потребленную электроэнергию на объекте «телятник» с. Сузаново от ТП-103 по договору энергоснабжения № 6989356; то есть и после оформления договора купли-продажи должник продолжал владеть и пользоваться земельным участком и расположенным на нем зданием.

Должник пояснил, что узнал о последующих сделках уже от представителя общества «Промышленная», заявившего о своих правах на имущество.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что между договорами купли-продажи от 20.02.2020, заключенным ФИО7 с ФИО5, и от 03.06.2020 между ФИО5 и обществом «Промышленная», временной период составил менее четырех месяцев; при этом фактически ФИО5 во владение земельным участком не вступал.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество «Промышленная» как любой рядовой разумный, добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота должно было, в первую очередь осведомиться о данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении имущества, которое оно намеревалось приобрести, ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость в целях исключения возможных споров о праве на нее в дальнейшем, а также осмотреть имущество для целей установления его реальной стоимости, с учетом фактического нахождения на земельном участке здания фермы и его использования Келлером А.П., несмотря на зарегистрированные договоры купли-продажи от 27.11.2018 и от 20.02.2020.

Вопреки изложенному, общество «Промышленная», настаивая, что осматривало земельный участок до заключения договора купли-продажи от 03.06.2020, тем не менее, совершает сделку, предметом которой является только земельный участок стоимостью 100 000 руб., не упоминая о здании телятника и не раскрывая причин, по которым в договор включено условие лишь о приобретении земельного участка; при этом расписка о передаче ФИО5 суммы 1 500 000 руб., якобы в качестве расчетов за здание телятника, была впервые представлена лишь в суде апелляционной инстанции; ранее общество «Промышленная» обстоятельств того, что предметом сделки являлся не только земельный участок, но и здание, а оплата произведена в размере 1 500 000 руб.

Исследуя обстоятельства, связанные с реальностью расчетов и суммой, уплаченной ответчиком в качестве расчетов по договору, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обосновывая стоимость здания в размере 1 500 000 руб., общество «Промышленная» ссылалось на заключение специалиста от 25.05.2020 № 098/20, представленное также одновременно с анализируемой распиской в суд апелляционной инстанции.

При проверке реальности расчета по сделке наличными денежными средствами в указанной сумме, источника происхождения денежных средств, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения общества «Промышленная» о том, что для оплаты ответчиком земельного участка ФИО4 (руководителем и участником ответчика) как физическим лицом получен заем от общества «Секретория» по договору процентного займа от 25.05.2020 на сумму 1 500 000 руб. в наличной форме, обозначенная цель займа – для приобретения объекта недвижимости, находящегося на

спорном земельном участке для общества «Промышленная» (по условиям договора сумма займа подлежит возврату до 25.05.2025 частями, а именно 30.12.2020 – 100 000 руб., далее 30.12.2021, 30.12.2022, 30.12.2023, 30.12.2024 – по 300 000 руб. и 25.05.2025 – 200 000 руб. вместе с процентами в размере 12% годовых); при этом суд апелляционной инстанции отметил, что существо правоотношений с обществом «Секретория», в связи с которыми последнее имеет интерес в предоставлении займа на значительную сумму на указанных условиях, изымая из собственного оборота соответствующие денежные средства на столь длительный срок, не раскрыто.

Для целей проверки реальности операций в наличной форме между обществом «Секретория» и ФИО4, суд апелляционной инстанции запросил от общества «Секретория» оригинал кассовой книги за май 2020 года, декабрь 2021 года и декабрь 2022 года, выписки по открытым счетам за май 2020 года, а также документальное подтверждение отражения задолженности ФИО4 по договору процентного займа от 25.05.2020 в документах бухгалтерского учета.

При исследовании обстоятельств реальности предоставления суммы 1 500 000 руб. ответчику и осуществления расчетов по сделке, суд апелляционной инстанции, проанализировав копии не прошитых листов из кассовой книги за май 2020 года, декабрь 2021 года и декабрь 2022 года, бухгалтерских справок и оборотных ведомостей по счету; исходя из недостаточности данных документов для вывода о реальности движения денежных средств в условиях непредставления иных запрошенных документов, которые содержали бы объективные данные о совершении соответствующих хозяйственных операциях; отметив, что представленный ответчиком акт принятия к учету обществом «Промышленная» в качестве основных средств спорного объекта строительства от 12.06.2020 № 246 утвержден при этом директором ФИО4 по каким-то причинам 11.06.2020; исходя из отсутствия каких-либо пояснений о правоустанавливающем документе, на основании которого здание фермы было принято к бухгалтерскому учету на баланс общества; учитывая, что по договору купли-продажи приобретен только земельный участок; установив, что какого-либо документально оформления передачи такого имущества в собственность общества его директором ФИО4, даже если считать его покупателем здания фермы на основании расписки на сумму 1,5 млн. руб., не представлено, - поставил под сомнение обстоятельства возмездности сделки и добросовестности покупателя, критически оценив представленные документы на предмет достоверности отраженных в них хозяйственных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «Промышленная» не представило достоверных и достаточных доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, в связи с чем заключил, что ответчика нельзя признавать добросовестным

приобретателем спорного имущества, соответственно, спорный земельный участок подлежит возвращению в конкурную массу должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд округа находит ошибочными доводы кассационной жалобы о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости земельного участка препятствует удовлетворению иска о его виндикации.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, при первоначальном рассмотрении требований управляющего об оспаривании сделки должника, предметом судебной оценки являлся только договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный между должником и ФИО7 (который управляющий ранее полагал частью единой сделки по выводу имущества); последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка предметом судебной проверки не являлись, выводы о преследовании единой цели при заключении сделок ее участниками (как должником, так и последующими приобретателями), консолидации всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица в ходе рассмотрения требования управляющего о признании договора купли-продажи от 27.11.2018 – в судебном акте отсутствуют, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для констатации совпадения предмета и основания иска управляющего и прекращении производства по делу.

Воли управляющего на нерассмотрение вопросов о действительности последующих сделок и соответствующих правовых последствий суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, исходя из того, что общество «Промышленная» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и находящегося на нем телятника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчиком не были опровергнуты документально доводы управляющего о безвозмездном характере сделки, с учетом критической оценки судом доказательств, представленных ответчиком в обоснование позиции об оплате спорного строения, расположенного на земельном участке, за счет денежных средств другого общества, операции по займу которого не отражены в оригинале кассовой книги и иных документах бухгалтерского учета, финансовое возможность предоставления которого также не подтверждена. Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что, приобретая спорный земельный участок, на котором располагался объект – телятник, право собственности на который не было зарегистрировано в установленном законом порядке, общество «Промышленная», как любой рядовой разумный, добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота должно было убедиться в причинах отказа как минимум последнего собственника земельного участка (продавца) введения в гражданский оборот находящегося на земельном участке строения путем регистрации прав на него в реестре, а также ознакомиться со всей разрешительной документацией на такой объект недвижимости в целях исключения возможных споров о праве на нее в дальнейшем, а также осмотреть имущество для целей установления его реальной стоимости, чего в действительности сделано не было, при том, что в настоящее время ответчик претендует на спорный земельный участок с расположенным на нем строением, имеющим определенную ценность, поскольку на его возведение были израсходованы средства, выделенные должнику в виде гранта, а должник какого-либо возмещения – не получил.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм

права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А47-4432/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Г. Кочетова

Н.А. Артемьева