Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А65-15092/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69799/2020

Дело № А65-15092/2019
г. Казань
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега» – Газзалиева Т.Э. (доверенность от 03.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А65-15092/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега» (ОГРН 1141690030635, ИНН 1660201266), г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1151690091827, ИНН 1659164002), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Технострой» признано обоснованным, в отношении ООО «Флагман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Иван Владимирович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега» (далее – ООО «ТК «Мега», кредитор) 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В., член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Флагман» Мальцев И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Флагман».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 производство по делу № А65-15092/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флагман» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, ООО «ТК «Мега» отказано в удовлетворении заявления.

ООО «ТК «Мега», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ТК «Мега», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу № А65-41010/2018 ООО «ТК «Мега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

При анализе выписок по расчетному счету № 40702810900000002250, открытому в акционерном обществе «Татсоцбанк», конкурсным управляющим ООО «ТК «Мега» было установлено, что ООО «ТК «Мега» перечислены ООО «Флагман» денежные средства на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 689 на сумму 200 000 руб., от 22.12.2017 № 698 на сумму 200 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата по счету от 19.12.2017 № 569, инертный материал.

ООО «ТК «Мега», указывая, что между кредитором и ООО «Флагман» отсутствуют какие-либо договорные отношения, учитывая, что должником в адрес ООО «ТК «Мега» поставка товара не осуществлялась, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в книге продаж ООО «Флагман» имеются записи о том, что 21.12.2017 и 22.12.2017 должник передал ООО «ТК «Мега» товар на сумму 400 000 руб., в указанной книге продаж имеются точное указание на номера предъявляемых кредитором платежных поручений от 21.12.2017 № 689, от 22.12.2017 № 698, а также указание конкретных счетов-фактур от 21.12.2017 № 263-1, от 22.12.2017 № 267, по которым было осуществлено встречное представление товара кредитору

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указывалось выше, ООО «ТК «Мега» перечислены ООО «Флагман» денежные средства на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2017 № 689 на сумму 200 000 руб., от 22.12.2017 № 698 на сумму 200 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата по счету от 19.12.2017 № 569, инертный материал.

В материалах дела отсутствуют первичные отчетные документы, соответствующие требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положениям Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, подтверждающие факт поставки товара в адрес кредитора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что должником в адрес ООО «ТК «Мега» была осуществлена поставка товара на сумму 400 000 руб., являются преждевременными, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, производство по делу № А65-15092/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флагман» прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление ООО «ТК «Мега» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Флагман» требования в сумме 400 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А65-15092/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега» (ОГРН 1141690030635, ИНН 1660201266) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1151690091827, ИНН 1659164002) требования в сумме 400 000 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Петрушкин