Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А12-5831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6395/2025

Дело № А12-5831/2024
г. Казань
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-С»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025

по делу № А12-5831/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-С», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, временный управляющий ООО «Металл-С» ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (далее – истец, ООО «ПКФ «Внештрансбункер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-С» (далее – ответчик, ООО «Металл-С») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 05.03.2021 № САР-21/03/01 в размере 4 551 646 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2025 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ответчика ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой на решение суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 30.05.2025, подателю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по ходатайству конкурсного управляющего ответчика ФИО3 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 23.06.2025.

До истечения срока, указанного в определении, 16.06.2025 от конкурсного управляющего ответчика ФИО3 поступило повторное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-2940/24-120-8 «Б», ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МеталлС».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 срок оставления апелляционной жалобы продлен повторно до 24.07.2025.

До истечения срока, указанного в определении, 24.07.2025 от конкурсного управляющего ответчика ФИО4 вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ответчика возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ответчика ФИО4 просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что не имела возможности вовремя устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку конкурсным управляющим ООО «Металл-С» утверждена лишь 07.07.2025, о наличии настоящего спора узнала 23.07.2025, отстраненный конкурсный управляющий документацию не передал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) следует, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного

совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-2940/24 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Металл-С» и устранить недостатки, допущенные ранее действующих арбитражных управляющих, на 23.07.2025 не представляется возможным ввиду отсутствия полной информации о финансовом положении ООО «Металл-С».

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, указав следующее.

В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного кодекса.

Из статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее системном толковании, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 99, суд наделен правом продлить срок оставления заявления (жалобы) без движения, установив продолжительность такого срока исходя, в том числе, из времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оказал содействие заявителю в реализации его процессуального права на

обжалование судебного акта, дважды удовлетворив ходатайство о продлении процессуального срока.

Между тем обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, пришел к выводу, что продление срока в третий раз может быть расценено другой стороной спора как умаление ее прав на судебную защиту, что противоречит принципам действующего законодательства.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и соблюдению процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возлагается на подателя жалобы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких условиях суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Основания для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов, отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А12-5831/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин