Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А53-38841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38841/19
03 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГНИП 315618800004128)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.08.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.05.2020),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №272 от 05.06.2019 в размере 950 000,00 рублей плата за поставку товара ненадлежащего качества, 8 491,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 07.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 33 000 рублей.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» поступило экспертное заключение № 127/11-02/20 от 17.04.2020. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о вызове и допросе эксперта в судебное заседание, пояснив, что имеется ряд вопросов по проведенной экспертизе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного истцом ходатайства суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Представитель истца ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что эксперты дали ответы на все поставленные вопросы в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении № 127/11-02/20 от 17.04.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания в проведении повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил:

Между Истцом - ООО «Реал Инвест» и ИП ФИО2 заключен 05.06.2019 договор поставки №272.

В рамках Договора Ответчик обязался в соответствии с заказом и в комплекте, согласно Приложению №1 к Договору, изготовить и передать в собственность Истца, а последний принять и о платить продукцию - Дискатор ЛДС - 6 6.0 заводской номер 009 стоимостью 950 000 руб.

По условиям Договора (п.2.6. раздела 2 «Сроки и порядок поставки») поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, при условии полной оплаты Истцом счета, т.е. на условиях 100% предварительной оплаты товара, ассортимент, количество и цена определяются в Приложении №1 к Договору.

Истец перечислил стоимость товара в сумме 950 000 руб. на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 912 от 06.06.2019.

Товар был получен истцом 10.06.2019 на основании акта приемки-передачи №242. В соответствии со свидетельством о приемке ответчиком установлен срок службы товара 8 лет.

Как следует из иска, после получения товара в период гарантийного срока 12 календарных месяцев, при незначительной эксплуатации товара с 27.06.2019 по 07.07.2019 истец обнаружил существенные недостатки и скрытые производственные недостатки, а именно:

1.Образовались трещины на сварочных швах центральной рамы в следствии некачественного проведения сварочных работ;

2.Разрыв рамок (2 шт.) крепления шлейфа вследствие недостаточной толщины стенок профиля;

3.Выход из строя подшипникового узла вследствие обрыва рамок крепления шлейфа;

4.Конструкция упора гидроцилиндра ГЦ 1 в рабочем состоянии лущильника наносит повреждение штоку гидроцилиндра.

Актом осмотра гарантийного изделия (товара) от 29.08.2019 составленным совместно представителям Истца: инженер по эксплуатации ФИО5, представителями Ответчика: инженер конструктор ФИО6, начальник службы экономической безопасности ФИО7 с участием, представителя государственного технического надзора - заместителя начальника гостехнадзораг.Валуйки и Валуйского района ФИО8, в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 был зафиксирован факт выхода товара из строя в период его незначительной эксплуатации с 27.06.2019г. по 07.07.2019г. (всего 11 календарных дней) и факт наличия существенных недостатков и неустранимых неисправностей товара, в том числе:

1.Образовались трещины на сварочных швах центральной рамы в следствии некачественного проведения сварочных работ;

2.Разрыв рамок (2 шт.) крепления шлейфа вследствие недостаточной толщины стенок профиля;

3.Выход из строя подшипникового узла вследствие обрыва рамок крепления шлейфа;

4.Конструкция упора гидроцилиндра ГЦ 1 в рабочем состоянии лущильника наносит повреждение штоку гидроцилиндра.

Ответчик в удовлетворении претензии Истца отказал полностью, обосновав свой отказ тем, что выявленные неисправности и недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов и выход товара из строя произошел по причине его неправильной эксплуатации.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением суда от «19» марта 2020 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт», экспертам ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеет ли Дискатор ЛДС-6 6.0 заводской номер 009 повреждения/недостатки?

- каковы причины возникновения повреждений/недостатков? Являются ли выявленные недостатки/повреждения производственными или они возникли вследствии неправильной эксплуатации Дискатор ЛДС-6 6.0?

- возможно ли устранение недостатков? Какова стоимость и временные затраты на устранение недостатков?

20.04.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов № 127/11-02/20 от 17.04.2020.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1.Дискатор (Лущильник дисковый) ЛДС-6 6.0 заводской номер 009 имеет повреждения.

2.Повреждения Дискатора (Лущильник дисковый) ЛДС-6 6.0 заводской номер 009 носят эксплуатационный характер, обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия.

3.Выявленные в процессе производства экспертизы повреждения Дискатора (Лущильник дисковый) ЛДС-6 6.0 являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных повреждений составляет: 39 290,00 руб.

Временные затраты на устранение выявленных повреждений составляют: 8 нормо-часов.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательствами, подтверждающее характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что повреждения Дискатора (Лущильник дисковый) ЛДС-6 6.0 заводской номер 009 носят эксплуатационный характер, обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательств, опровергающих этот вывод, истцом не представлено.

Истец не доказал, что повреждения были допущены по вине ответчика до передачи товара.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению от 20.12.2019 № 2479 денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области поступившие от общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ИНВЕСТ» по платежному поручению от 20.12.2019 № 2479 денежные средства в размере 30 000,00 руб. в счет оплаты за экспертизу по делу №А53-38841/2019 по реквизитам, указанным в счете №127 от 17.04.2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области поступившие от общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ИНВЕСТ» по платежному поручению от 20.12.2019 № 2479 денежные средства в размере 30 000,00 руб. в счет оплаты за экспертизу по делу №А53-38841/2019 по реквизитам, указанным в счете №127 от 17.04.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева