Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-189506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189506/22-82-1262
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по делу № А40-189506/22-82-1262 по иску ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

ООО «Трансстройальянс-Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮниКредитЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 398.224 руб. 53 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.652 руб. 15 коп. по состоянию на 31.03.2022, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 384 руб. 43 коп. за период с 02.10.2022 г. по 26.07.2023 г., с 27.07.2023 г. продолжить начисление на сумму 398 224,53 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком согласно статье 395 ГК РФ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 492 843 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 755 руб. 59 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 492 843 руб. 94 коп., с 15.12.2022 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика, относительно того, что сумма лизинговых платежей, учтенная при расчете сальдо, является неподтвержденной; а также дать оценку правовая оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение несения расходов по изъятию предмета лизинга, обстоятельства возможности привлечения лизингодателем исполнителей на иных условиях; дать оценку доводам ответчика о том, что в расчет сальдо подлежит включению сумма расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, также подлежит включению неустойка на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу, н основании изложенного истец просит взыскать сумму уплаченной части выкупной цены по договору лизинга, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 23721L от 29 октября 2018г., предметом по которому является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

19.02.2020 договор был расторгнут на основании Уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен по акту 17.03.2020. Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 084 517 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При новом рассмотрении, истец уточнил размер заявленных требований, просил неосновательное обогащение в размере 398 224 руб. 53 коп.

Ответчик оспорил расчет истца, указав, что в расчет сальдо подлежат включению расходы ответчика по изъятию, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление 19.02.2020 и получено 20.02.2020, следовательно, возврат должен был быть осуществлен до 26.02.2020, однако истец предметы лизинга не возвратил, в связи с чем, ответчик предпринял действия по самостоятельному изъятию и возврату предмета лизинга, в связи с чем, его затраты подлежат включению в расчет сальдо.

Вознаграждение исполнителя составила 350 000 руб., сумма расходов исполнителя 16 000 руб., расходы подтверждаются отчетом об оказанных услугах от 18.03.2020, актами № 3Ю от 18.03.2020, авансовым отчетом от 18.03.2020, приходным кассовым ордером, чеком от 17.03.2020, платежным поручением № 4002, 4003 от 23.03.2020.

Также ответчик настаивает на том, что сумма лизинговых платежей, учтенная при расчете сальдо является неподтвержденной, и содержит размер комиссии за организацию сделки 83 460 руб. 22 коп. и размер страховки предмета лизинга 66 768 руб. 17 коп.

В расчете сальдо не учтены размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 6 п. 6.1. Общих условий. Размер начисленной неустойки за просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга на дату возврата финансирования 28.10.2020 составила 180 131 руб. 65 коп.

Сумма невозмещенных расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга составила 60 091 руб. 36 коп. и не включена судом в расчет сальдо.

Согласно п. 5.11 договоров лизинга расходы лизинга по страхованию предметов лизинга подлежат компенсации лизингополучателем.

Истцом данные суммы не оспорены.

Задолженность по лизинговым платежам в этом размере составляет убытков лизингодателя и подлежит учета при расчете сальдо. Долг по лизинговым платежам по договору до расторжения (лизинговые платежи № 11, 12, 13, 14) 115 927,14 х 4 = 463 708 руб. 56 коп.

Согласно расчет ответчика, сальдо встречных обязательств составляет 319 274 руб. 03 коп. в пользу лизингодателя.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующему:

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) в случае расторжения Договора лизинга определены п. 10.8-10.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При новом рассмотрении, истец согласился с доводами ответчика о том, что сумма лизинговых платежей, учтенная при расчете сальдо, является неподтвержденной, поскольку туда включены комиссия за организацию сделки 83 460,22 руб. и размер страховки предмета лизинга в размере 66 768,17 руб., данные суммы исключены из расчета истца, сумма лизинговых платежей в расчете сальдо применяется в размере, указанном и признанном ответчиком - 1 158 600,00 руб. (за вычетом авансового платежа).

В отзыве ответчик указывает на то, что после изъятия Предмета лизинга, стороны пришли к соглашению о выкупе имущества третьим лицом, предложенным Лизингополучателем, по цене равной сумме остатка неисполненных лизингополучателем обязательств и определили финансовый результат сделки, что по мнению Ответчика исключает основания для расчета сальдо встречных обязательств, однако это не соответствует действительности, между Истцом и Ответчиком соглашение о выкупе предмета лизинга не подписывалось.

Договор купли-продажи автотранспортных средств № MCIA/MSC00285/CS от 28.10.2020 г., на который ссылается истец регулирует отношения между Ответчиком, Покупателем, в лице ООО «МС Интермарк Авто» и новым Лизингополучателем в лице ООО «Деметра» по покупке Предмета лизинга Покупателем (ООО «МС Интермарк Авто») в пользу Лизингополучателя (ООО «ДЕМЕТРА»).

Какие-либо права и обязанности Истца, порядок определения сальдо встречных обязательств, условия выкупа у Истца предмета лизинга, указанный Договор не предусматривает. Договор лизинга № 23721L от 29.10.2018 г. (далее – Договор) был расторгнут, Предмет лизинга был изъят Ответчиком, расчет сальдо встречных обязательств после расторжения Договора между сторонами не был произведен. Договор купли-продажи не определяет завершающую обязанность сторон и, в частности, Истца по Договору. Более того, заключение Договора купли-продажи для Истца, абсолютно экономически нецелесообразно, поскольку сальдо встречных обязательств, даже при цене реализации в сумме равной остатка неисполненных обязательств, складывается в пользу Истца.

Довод Ответчика о том, соглашение о выкупе содержит положения, в соответствии с которыми стороны определили по взаимному согласию финансовый результат сделки, что по мнению Ответчика исключает возможность применения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» несостоятелен, поскольку соглашение о выкупе между сторонами не заключалось, а финансовый результат сделки между сторонами не определялся.

Ответчик указывает на то, что Истцом не учтен размер неустойки на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей. Приводит свой расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 180 131,65 руб. Однако, суд соглашается с истцом о том, что указанный расчет неверен содержит ошибки поскольку Ответчиком пропущена оплата одного из платежей, и сумма неустойки начисляется с просрочкой, тогда как просрочки не было или была в ином размере. Указанное подтверждается Актом сверки, подписанным Ответчиком от 01.12.2020 г. Кроме того, Ответчик начисляет неустойку на сумму 462 634,97 руб., т.е. с учетом еще одного платежа, тогда как он уже оплачен. Также имеется ошибка в начислении неустойки до даты фактической реализации предмета лизинга, тогда как сумма неустойки должна начисляться до даты истечения разумного срока для реализации. Истец приводит свой контррасчет неустойки за просрочку лизинговых платежей, согласно которому сумма неустойки составляет 106 758,63 руб., который суд находит арифметически и методологически верным.

Относительно неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, ответчик в своем контррасчете учел в сумме 182 893 руб. 70 коп., т.е. в том размере, в котором суд уменьшил при первоначальном рассмотрении с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в своем расчете применяет дату начала срока лизинга 30.11.2018, между тем, началом периода использования финансирования является дата заключения договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование, следовательно, ответчик верно определил дату начала договора лизинга 29.10.2018.

У сторон имеется спор по включению убытков в сумме 810 478 руб. 32 коп., включающих затраты на изъятие предмета лизинга.

Суд, рассмотрев данные возражения сторон, отмечает следующее:

Ответчик утверждает, что Истцом были не выполнены обязательства, в связи с чем Лизингодатель осуществил изъятие и вывоз предмета лизинга с привлечением третьих лиц, а именно силами ООО «Алтекс Групп», на основании договора № 4 оказания юридических и консультационных услуг от 25.02.2020 г. Ответчик утверждает, что Акт приемки передачи от 17.03.2020 г. подтверждает выполнение Исполнителем (ООО «Алтекс Групп») условия Договора в части изъятия Предмета лизинга, однако это не соответствует действительности и как раз наоборот подтверждает обратное, поскольку Акт приемки передачи от 17.03.2020 г. подписан представителем Ответчика а не ООО «Алтекс Групп», что подтверждается печатью ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ».

Кроме того, заявленная Ответчиком сумма расходов на изъятие и розыск Предмета лизинга не отвечает признакам разумности и обоснованности.

Как следует из представленного Ответчиком Договора с третьим лицом, а именно Договором оказания юридических и консультационных услуг от 25.02.2020 № 04, заключенный с ООО «Алтекс Групп». (далее – Исполнитель), согласно указанному Договору, Исполнитель оказывает следующие услуги: Оказывать юридическую и консультационную поддержку в рамках деятельности по взысканию задолженности с должника Заказчика: ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНСВОСТОК» (далее - Должник); Разработать и реализовать комплекс процессуально-правовых мероприятий, направленных на истребование/изъятие предмета лизинга у Должника (23721L, КАТОК JCB, 116D VIN <***>); Предоставлять интересы Заказчика при проведении мероприятий на стадии внесудебного и досудебного урегулирования в том числе: готовить и направлять Должнику, а также его поручителям претензии/требования; проводить с заинтересованными сторонами переговоры на предмет урегулирования спора; в случае определяемой Заказчиком необходимости для целей оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель обязуется предоставлять интересы Заказчика в правоохранительных органах и в других государственных органах и учреждениях в связи с взысканием задолженности с Должников и истребованием у Должника предметов лизинга; Проводить поиск инвестора (покупателя) для заключения Заказчиком договора уступки прав требования, проводить переговоры, проводить поиск путей внесудебного и судебного урегулирования задолженности, включая, но не ограничиваясь, созданием необходимых условий для заключения Заказчиком договоров уступки, договоров о переводе долга, предоставления отступного, заключения мировых соглашений, добровольного погашения задолженности как самими Должниками, так и третьими лицами и т.д. Консультировать Заказчика по всем правовым вопросам, а также по организационно-методическим вопросам действий Заказчика, осуществляемых в порядке реализации мероприятий, связанных с взысканием задолженности с Должника и изъятием предмета лизинга; в процессе оказания услуг по изъятию предмета лизинга производить фотосъемку изъятого актива с целью фиксации его внешнего технического состояния и идентификаторов и передачу фотоснимков в электронном формате Заказчику до направления Акта об оказанных услугах; по согласованию с Заказчиком проводить инспекцию фактического состояния лизингового актива с выездом в место его нахождения и составлением отчета по форме Заказчика.

Как видно из условий Договора, перечень обязанностей Исполнителя является достаточно объемным.

Согласно п. 4.1.2. Вознаграждение Исполнителя в случае успешного изъятия актива составит 350 000,00 руб. за одну единицу актива, т.е. стоимость услуг определена Сторонами вне зависимости от объема, длительности и сложности оказания услуг; кроме того, отдельному возмещению сверх вознаграждения подлежат расходы на оказание услуг.

Однако ответчик не учитывает того обстоятельства, что такое условие о цене услуг агентства является правом сторон в силу принципа свободы договора, и в силу правила пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В качестве доказательств выполнения исполнителем услуг по изъятию предметов лизинга, представлены Акт об оказанных услугах № 3Ю от 18.03.2020 г., отчет об оказанных услугах за период с 13 марта 2020 г. по 17 марта 2020 года от 18 марта 2020 года, а также платежные документы об оплате транспортных услуг по перевозке предмета лизинга на стоянку, однако из представленных документов, в том числе отчетах агента невозможно определить реальный объем работы исполнителя и произведенных им иных затрат по договору оказания юридических услуг, за исключением услуг транспортировки.

В Отчете исполнителя, представленном ответчиком, в качестве действий Исполнителя по договору указано «в период времени с 13.03.2020 г. по 17.03.2020 г. в городе Москве, сотрудниками были проведены мероприятия направленные на розыск и изъятие предмета лизинга из пользования компании Должника ООО «Трансстройальянс-Восток». В ходе проведенных мероприятий, было установлено, что предмет лизинга, а именно Каток JCB 116D, VIN <***>, находится на улице 2-я Пугачевская, города Москвы. 17 мата 2020 г. данный предмет лизинга был изъят и перемещен при помощи специальной техники предназначенной для перевозки не габаритных и специальных грузов (тралл), на специальную охраняемую стоянку, расположенную в населенном пункте Елино, Солнечногорского района, Московской области.». В представленном ответчиком отчете отсутствует указание на какие-либо конкретные действия Исполнителя, за исключением изъятия и перемещения на стоянку.

Действия в виде поиска, выезда по адресу Должника, осмотра предмета лизинга и доставка Предмета лизинга на стоянку совершены со стороны Ответчика. Каких-либо действий по консультациям, представлением интересов Заказчика в органах, поиска покупателей на предмет лизинга, предусмотренные Договором оказания услуг Исполнитель не совершал. Ответчиком не обоснована соразмерность действий и затрат Исполнителя со стоимостью услуг исполнителя по Договору оказания юридических и консультационных услуг от 25.02.2020 № 04.

Учитывая отсутствие доказанного объема работы со стороны исполнителя по выполнению возложенных на него обязанностей, у ответчика не было необходимости в несении указанных расходов в том объеме, в котором они заявлены. Сумма оплаты с учетом фактических действий исполнителя не отвечает принципам разумности, в следствие чего в целях учета расходов при расчете сальдо, подлежат включению лишь 16 000 руб. расходы на транспортировку, 100 000 руб. разумный размер аналогичных услуг исполнителя.

Из материалов настоящего дела следует, что общий размер платежей по договору составляет 7 526 732 руб. 83 коп., в редакции дополнительного соглашению № 2. Истец считает, что к указанному размеру следует арифметически прибавить сумму выкупной стоимости 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О лизинге» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Между тем, в соответствии с п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Исключение из общего размера платежей по договорам выкупного лизинга суммы выкупной цены противоречит формуле расчета сальдо встречных обязательств, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга и пр.

Выкупная цена предмета лизинга является завершающим платежом по лизинговой сделке, которым лизингополучатель производит возврат предоставленного ему финансирования в окончательной форме.

Таким образом, основная часть выкупной стоимости предмета лизинга заложена в ежемесячных лизинговых платежах.

Фактически взимание платы за предоставленное финансирование (начисление процентов) осуществляется на всю сумму инвестиций, которая составляет общую сумму договора лизинга.

В рассматриваемом договоре лизинга размер выкупной цены предмета лизинга является символическим, что экономически выгодно для лизингополучателя, т.к. основную часть задолженности он погашает ежемесячно (путем внесения лизинговых платежей), поскольку оставшаяся часть задолженности - выкупная цена предмета лизинга является минимальной.

При расчете финансовых условий лизинговой сделки размер выкупной цены, как итогового платежа, имеет определяющее значение для формирования размера ежемесячных лизинговых платежей, исходя из принятой по сделке процентной ставки за финансирование.

Если не включать выкупную цену предмета лизинга в общий размер платежей по договору лизинга, то в случае, если выкупная цена будет составлять значительную часть лизинговых платежей, то на оставшуюся выкупную цену предмета лизинга лизингополучатель получает безвозмездно, т.е. не платит за ее использование, поскольку данная сумма не участвует в формировании платы за пользование финансированием.

Данная позиция противоречит сущности выкупного лизинга, т.к. лизингополучателю предоставляется определенный сторонами размер финансирования (денежные средства), а не имущество в аренду и не рассрочка в приобретении товара, в связи с чем, начисление процентов осуществляется на всю сумму финансирования, в том числе и на выкупную цену предмета лизинга, поскольку эта сумма является частью предоставленной инвестиции (финансирования).

Сумма аванса 3 217 640 руб. 56 коп.

Закупочная цена 6 676 817 руб. 46 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга 3 322 385 руб. 75 коп.

Сумма лизинговых платежей с учетом аванса 4 430 240 руб. 56 коп., без аванса 1.158.600 руб.

Состав убытков: пени 106 758,63 руб., пени за просрочку возврата предмета лизинга 182 893 руб. 80 коп., затраты на хранение и изъятие 100 000 руб., расходы на транспортировку ТС 16 000 руб.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга № 23721L от 29.10.2018, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 3 405 176,90 руб. (6 676 817,46руб.(ЗЦ)– 3 271 640,56 (А) руб.).

Общий размер платежей по договору лизинга составил 7526732,83 руб. (П) в редакции дополнительного соглашения к договору № 2.

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1129 дней (за период с 29.10.2018 г. по 30.11.2021.). Количество дней фактического пользования составляет 731 дней за период с 29.10.2018 г. по 28.10.2020г. (срок для реализации предмета лизинга)

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых), согласно вышеуказанной формуле, составляет 8,07 % из следующего расчета: (7.526.732,83 руб. (П) – 3.271.640,56 руб. – 3.405.176, 90руб. (Ф) /3.405.176, 90руб. х 1129дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 550 299 руб. 50 коп. (из расчета 3 405 176,90руб. (Ф) / 100 х 8,07 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 731(количество дней фактического пользования предметом лизинга).

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 4 421 220,19 руб. (3 405 176,90 руб. (размер финансирования - Ф) + 550 299,50 (плата за финансирование - ПФ) + 106 758,63 руб. + 182 893,80 руб. + 16 000 руб. + 100 000 руб. + 60 091 руб. 36 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга и убытки) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4 480 985 руб. 75 коп. (3 322 385,75 руб. + 4 430 240,56 руб. – 3 271 640,56 руб.). Разница составляет 59 765 руб. 56 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.10.2018 г. № 23721L является обоснованным в размере 59 765 руб. 56 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 44 652 руб. 15 коп. по состоянию на 31.03.2022, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497, а именно с 02.10.2022 по 26.07.2023 в сумме 24.384 руб. 43 коп. по дату фактической оплаты.

С учетом установленной суммы неосновательного обогащения 59 765 руб. 56 коп., представленный расчет подлежит корректировке.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 31.03.2022 составляют 6 701,40 руб. и с 02.10.2022 по 26.07.2023 - 3 664,53 руб., а всего 10 365 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, соответствуют п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 59 765 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 365 руб. 93 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 59 765 руб. 56 коп., с 27.07.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату госпошлины в размере 2 748 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 31 372 руб. как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова