Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А41-70365/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70365/16
08 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "РАДОР" к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО2, МКУ "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СЕРПУХОВА" о признании незаконным отказа

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДОР"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Единой комиссии по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в форме протокола отказа от заключения муниципального контракта с победителем по электронному аукциону 0848300053216000107 с Обществом с ограниченной ответственностью «РАДОР» от 12.07.2016.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ-44) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Так из материалов дела следует, что 19.05.2016 уполномоченным органом МКУ "Управление муниципального заказа администрации города Серпухова" по поручению муниципального заказчика Комитета по благоустройству Администрации г.Серпухова объявлен аукцион в электронной форме № 0848300053216000107 на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 9 660 080,61 руб.

Документацией об аукционе обеспечение заявок установлено в размере 144 901,21 руб.

Оператором электронной площадки является АО "ЕЭТП".

Банком, в котором оператором электронной площадки открыт счет для учета денежных средств, является ПАО «ВТБ 24».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2016 на рассмотрение были представлены заявки ООО «Ресурс-1», ООО «РАДОР», МБУ «комбинат благоустройства», ООО ДСФ «КОВЧЕГ», ООО «Краснодар-Строй», ООО «СтройСтандарт-30», ООО «АРТ-ГРУПП».

Победителем электронного аукциона признано ООО «Ресурс-1» (протокол подведения итогов электронного аукциона 0848300053216000107 от 14.06.2016).

Согласно протоколу от 30.06.2016 победитель аукциона ООО «Ресурс-1» не представил обеспечение исполнения контракта в установленные сроки, в связи, с чем заказчик отказался от заключения контракта.

ООО «РАДОР» принимало участие в аукционе. Обществом перечислены в качестве обеспечения заявки на участие в указанном аукционе денежные средства в размере 144901,21 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 № 53.

Предложение ООО «РАДОР» о цене контракта содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона (в результате ранжирования заявке присвоен второй номер).

После отказа от заключения контракта с ООО «Ресурс-1» заказчик предложил ООО «РАДОР» заключить контракт по предложенной им цене, в адрес общества направлен проект контракта.

Однако ООО «РАДОР» не выразило свое согласие на заключение контракта.

Суд отмечает, что оставление без внимания уведомления о согласии заключения государственного контракта не является несогласием, не подтверждена нормами права и противоречит п. 2 ст. 438 ГК РФ, согласно которой «Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон».

12.07.2016 единая комиссия Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова» по поручению заказчика Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова отказалась от заключения контракта с обществом по причине того, что ООО «РАДОР», которое, по мнению комиссии, является победителем аукциона, не представило обеспечение исполнения контракта в установленные сроки (протокол отказа от заключения контракта от 12.07.2016).

В связи, с чем оператор электронной площадки АО «ЕЭТП» не прекратил блокирование денежных средств, внесенных ООО «РАДОР» в качестве обеспечения заявки, которые в дальнейшем были перечислены на счет заказчика.

Истец считает, что решение Единой комиссии по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в форме протокола об отказе от заключения контракта с ООО «РАДОР» от 12.07.2016 является незаконными и необоснованным, что явилось основанием для настоящего иска.

Также истец указывает, что незаконное решение привело к необоснованному перечислению денежных средств истца, внесенных ООО «РАДОР» в качестве обеспечения заявки, на счет заказчика.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником.

При этом в силу части 15 статьи 70 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, или отказаться от заключения контракта.

Таким образом, в отличие от первоначального победителя электронного аукциона участнику аукциона, который является вторым после победителя, законодатель предоставил право отказаться от заключения контракта, в том числе после дачи согласия на его заключение и признания этого участника победителем аукциона в порядке части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Данный довод подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф04-25214/15 по делу N А75-2002/2015.

ООО «РАДОР» является участником электронного аукциона, предложению которого присвоен второй номер, не выразило своего согласия на заключение контракта, поэтому не могло быть признано победителем аукциона, в связи, с чем у него не возникло обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, а следовательно не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка заинтересованных лиц на п. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в данной ситуации является необоснованной, поскольку данная норма относится к победителю электронного аукциона, в то время как ООО «РАДОР» не признавалось таковым каким-либо решением Единой комиссии, согласие на такое признание от ООО «РАДОР» не получало.

Доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока на обжалование необоснованны, поскольку исковое заявление в адрес Арбитражного суда Московской области было направлено 12.10.2016, что подтверждается отметкой Почты на конверте.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Принимая во внимание тот факт, что общество не давало согласие на заключение контракта, в связи, с чем оно не является победителем аукциона, а следовательно оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Судебные расходы суд возлагает на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Единой комиссии по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в форме протокола отказа от заключения муниципального контракта с победителем по электронному аукциону 0848300053216000107 с Обществом с ограниченной ответственностью "РАДОР" от 12.07.2016 г.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО2, МКУ "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СЕРПУХОВА" в пользу ООО "РАДОР" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова