Постановление от 3 марта 2024 г. по делу № А78-12442/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12442/2021
г. Чита
3 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу № А78-12442/2021 о завершении реализации имущества гражданина и о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств)

в деле по заявлению о признании гражданина ФИО2 банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,



установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено на основании его заявления.

Определением от 19.01.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 18.08.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должника заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств), ходатайство о перечислении денежных средств на вознаграждение за процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в размере 1 019 990 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней, просит отменить определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Братское МУ Гидроэлектромонтаж», ссылаясь на то, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должникам имущества либо документов, равно как и сообщение должником недостоверных сведений управляющему или кредиторам судом не установлено. Доказательств недобросовестного поведения должника не имеется. Также указывает, что является участником военной операции, представил соответствующие документы (не приобщены апелляционным судом, поскольку имеются в материалах дела, представлялись в суд первой инстанции).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2024.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Братское МУ Гидроэлектромонтаж».

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения должника с заявлением послужила невозможность дальнейшего исполнения следующих обязательств в общем размере 1 467 605,44 руб.:

1. Перед ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 033 290 рублей задолженности;

2. Перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 28.06.2017 в размере 434 315,44 рублей задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 463 852,63 руб.:

1) ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в размере 1 033 290 руб., из которых: 1 019 990,00 руб. основной долг, 13 300,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

2) ООО «Управляющая компания Траст» в размере 430 562,63 руб., в том числе: 390 157,03 руб. – основной долг, 40 405,6 руб. – проценты.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающих с их матерью ФИО6 С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери должника в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Зарегистрированного имущества у должника не имеется.

Должник работает в ОАО «РЖД» в должности монтера пути при получении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум.

Судом из конкурсной массы должника исключены социальные выплаты целевого характера.

Конкурсная масса в ходе реализации имущества сформирована на сумму 40 780,17 руб., произведены расчеты с кредиторами.

Процедура реализации имущества должника завершена в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и в необходимом размере дохода.

Суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Управляющая компания Траст».

Вместе с тем, оснований для освобождения в части обязательств перед ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в размере 1 019 990 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил следующие обстоятельства.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу № 2-890/2018 с ФИО2 в пользу ООО «БМУ ГЭМ» взыскано 1 019 990 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

Из указанного решения, а также из постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 по делу № 5-1172/2017, решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении № 12-85/2017 видно следующее.

По договору возмездного оказания услуг от 20.09.2017 ФИО2 обязался по заданию заказчика ООО «БМУ ГЭМ» оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, место оказания услуг: Забайкальский край, Забайкальский район, пос. ст. Даурия, тяговая подстанция Даурия; срок оказания услуг – с 25.09.2017 по 24.09.2018.

Согласно указанному договору заказчик передает автомобиль исполнителю, а исполнитель осуществляет перевозку оборудования и работников заказчика, обеспечивает своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком, соблюдает правила дорожного движения, бережно относится к автомобилю заказчика.

Автомобиль марки Renault Duster, 2017 г.в., стоимостью 1 019 990 руб., а также документы и ключи от автомобиля переданы 20.09.2017 от ООО «БМУ ГЭМ» ФИО2

14.10.2017 (спустя три недели после передачи автомобиля) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены из указанных выше судебных актов районных судов. Так, из докладной записки инспектора ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району следует, что 14.10.2017 в 17:00 водитель указанного автомобиля ФИО2 управлял автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, позволяющую вести постоянный контроль над движением автомашины, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, вследствие чего ФИО2 получил телесные повреждения, был госпитализирован.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль ехал с большой скоростью по грунтовой дороге, автомобиль заносило в сторону, затем автомобиль съехал с проезжей части и опрокинулся; свидетель помог выбраться из автомобиля водителю, от которого исходил запах алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2017 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в моче установлено 3,43% алкоголя.

Ввиду управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснительной от 24.10.2017, полученной ст. УУП ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО8 Б-М., ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу № 2-890/2018 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 087 633 руб. и взыскано в пользу ООО «БМУ ГЭМ» 1 019 990 руб. – в размере стоимости автомобиля на момент заключения договора оказания услуг.

ФИО2 в добровольном порядке, в рамках исполнительного производства, сумма ущерба не погашалась.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

Учитывая характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств (например, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и сопутствующих нарушений.

Сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае принимается во внимание то, что необходимые обстоятельства установлены судебными актами и, исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного присшествия, суд приходит к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения (должник, управляя транспортным средством ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», относящимся к источникам повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением на дороге, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда имуществу), поскольку должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об оценке степени допущенной должником неосторожности при управлении транспортным средством как грубой неосторожности.

Поскольку правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то должник, ввиду установления в настоящем случае судом в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности, не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае имеет место частно-правовое обязательство должника перед кредитором, имущество которого было повреждено по вине должника в форме грубой неосторожности и подлежало полному восстановлению: автомобиль 2017 года выпуска был поврежден в 2017 году и размер ущерба был равен стоимости автомобиля, при этом долг не погашен даже частично. В настоящем случае значимыми являются обстоятельства совершения ДТП и форма вины должника. Последующее поведение должника, а также текущее его положение не являются фактами, на основании которых у суда имеется возможность освободить должника от исполнения обязательств перед кредитором, долг перед которым возник при изложенных выше установленных судом обстоятельствах.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу № А78-12442/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.В. Резниченко