Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-66769/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

05.08.2021Дело № А40-66769/19

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 18 153 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити мейджор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити мейджор» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» (далее – общество) о взыскании с ФИО1 судебных расходов, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, было удовлетворено частично в размере 18 153 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 требования общества в размере 321 855 802,73 руб. - основной долг, проценты, а также 780 583 426,07 руб. - пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление общества мотивировано тем, что ФИО1 занимал в обособленном споре активную процессуальную позицию, возражая против включения требований общества в реестр во всех судебных инстанциях, и, как следствие, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем, общество просило взыскать с ФИО1 судебные расхода в общем размере 228 518,50 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт понесения обществом судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 18.08.2020 № 238 на сумму 215 000 руб. и от 18.08.2020 № 239 на сумму 13 518,50 руб., а также копиями электронных билетов, маршрутных квитанций, чеков об оплате гостиничных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что расходы в сумме 65 000 руб. (оплата юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции), а также понесенные транспортные расходы в сумме 5 173 руб., не связаны с подачей ФИО1 ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а являются расходами, связанными с установлением требований к должнику, и могут быть отнесены на должника, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом, единственный процессуальный документ, поданный ФИО1, это ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, которое было заявлено в ходе судебного заседания 07.11.2019, в связи с чем, общество и не могло осуществлять подготовку письменных пояснений в связи с представленными возражениями ФИО1, так как таких возражений не могло быть в силу отсутствия у последнего права на заявление.

Возражения должника на требования кредитора были заявлены уполномоченным представителем должника по доверенности, а не ФИО1

Процессуальная позиция ФИО1 не повлияла на ход рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так как ФИО1 не был привлечен к участию в данном споре и не имел правовой возможности выразить свою позицию относительно заявленного требования, при этом заявленное им ходатайство не повлияло на длительность рассмотрения требования, поскольку заявление общества было удовлетворено в судебном заседании, в котором ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании с ФИО1 понесенных расходов в сумме 2 692,35 руб. - транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 21.01.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде; а также 50 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные могут быть предъявлены к ФИО1 исключительно в части 50 %, поскольку инициатором судебных споров в суде апелляционной инстанции выступили как сам ФИО1, так и должник.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что понесенные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между ФИО1 и должником, в связи с чем, суд взыскал с ФИО1 1 346,18 руб. - транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 21.01.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также расходы на оплату юридических услуг.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 понесенных расходов в сумме 5 653 руб. - транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 17.03.2020 в Арбитражном суде Московского округа; а также расходов на оплату юридических услуг.

При снижении судом судебных расходов учтена доказательственная база, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, состоявшихся в апелляционной инстанции (одно судебное заседание) и кассационной инстанции (два судебных заседания).

Вместе с тем, судом первой инстанции критически оценены размеры предъявленных обществом к возмещению судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей письменных пояснений на апелляционные жалобы ФИО1 и должника, а также кассационные жалобы ФИО1

Оценив содержание письменных пояснений, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. – за участие в суде в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, анализ апелляционных жалоб, подготовку письменных пояснений на апелляционные жалобы ФИО1 и должника; а также до 6 153,82 руб. - за участие в суде в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, анализ кассационных жалоб подготовку письменных пояснений на кассационные жалобы ФИО1

На основании изложенного, требование общества в части взыскания 215 000 руб. за оказание юридических услуг, суд посчитал подлежащим снижению и взысканию с ФИО3 в пользу общества только 11 153,82 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, так как ФИО1 не был привлечен к участию в данном споре и не имел правовой возможности выразить свою позицию относительно заявленного требования, судебные расходы, понесенный заявителем в суде первой инстанции в размере 65 000 руб., а также командировочные расходы в размере 5 173 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат.

Само по себе утверждение истца о доказанности нарушения исключительных прав ответчиком не свидетельствует, что распределение судебных расходов должно разрешаться судом не в соответствии с положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Доказательств злоупотребления ФИО1 своими правами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанций пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что в данном случае являются разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 153 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-66769/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова