Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А79-1567/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1567/2017

26 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2017,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-1567/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг»

(ИНН: 2128702350, ОГРН: 1052128050479)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Рентал», открытое акционерное общество акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», судебный пристав-исполнитель Цветкова Ксения Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Логистическо экспедиционная компания «Гепард», индивидуальный предприниматель Архипов Николай Алексеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 100 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Рентал» (далее – ООО «Транс Авто-Рентал»), открытое акционерное общество акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Татфондбанк»; далее – Банк), судебный пристав-исполнитель Цветкова К.В., общество с ограниченной ответственностью «Логистическо экспедиционная компания «Гепард» (далее – ООО «ЛЭК «Гепард»), индивидуальный предприниматель Архипов Николай Алексеевич (далее – Предприниматель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2017 в удовлетворении требования ООО «Пионер-Лизинг» отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Пионер-Лизинг» не согласилось с принятыми по настоящему делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО «Пионер-Лизинг» убытками не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Заявитель полагает, что сообщенные покупателю заверения относительно отсутствия обременений на спорное имущество стали недостоверными вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя; принятые ООО «Пионер-Лизинг» меры по исполнению договора с Предпринимателем оказались безрезультатными в силу того, что запрет на регистрационные действия не был снят в установленный законом срок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по договорам купли-продажи ООО «Пионер-Лизинг» 06.10.2015, 15.02.2016 и 01.03.2016 приобрело в собственность автомобили «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак Е995ОА 21 RUS), «MAN TGS 19.400» (государственный регистрационный знак Е452ОО 21 RUS) и «MAN TGS 19.360» (государственный регистрационный знак Е770ОО 21 RUS), которые в последующем были переданы в лизинг ООО «Транс Авто-Рентал» по договорам лизинга от 06.10.2015 № 929-10/15, от 15.02.2016 № 971-02/16 и от 01.03.2016 № 984-03/16.

На основании исполнительного листа от 27.07.2016 серии ФС № 004524466, выданного Батыревским районным судом Чувашской Республики по делу № 2-111-264/2016, о наложении ареста на имущество должника – ООО «Транс Авто-Рентал» на сумму 26 065 595 рублей 83 копейки, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее – Межрайонный отдел Управления) 10.08.2016 возбудил исполнительное производство № 57609/16/21002-ИП. В ходе совершения исполнительных действий в порядке, установленном в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

ООО «Пионер-Лизинг», ООО «Транс Авто-Рентал» и ООО «ЛЭК «Гепард» 01.09.2016 заключили договоры № 1167-09/16, 1169-09/16 и 1170-09/16, по условиям которых все права и обязанности первоначального лизингополучателя (ООО «Транс Авто-Рентал») по спорным договорам лизинга, перешли к новому лизингополучателю – ООО «ЛЭК «Гепард».

Между тем, по сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за ООО «Транс Авто-Рентал» были зарегистрированы, в том числе, перечисленные транспортные средства. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 23.09.2016 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названных транспортных средств.

В Межрайонный отдел Управления 27.09.2016 поступило заявление ООО «Транс Авто-Рентал» (должника по исполнительному производству) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств по причине приобретения их по договорам лизинга.

ООО «Пионер-Лизинг» (продавец) и Предприниматель (покупатель) в тот же день, 27.09.2016, заключили договор купли-продажи № 1206-09/16, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства.

Стороны пришли к соглашению о том, что по названному договору к покупателю переходят права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга от 06.10.2015 № 929-10/15, от 15.02.2016 № 971-02/16 и от 01.03.2016 № 984-03/16 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент заключения данного договора транспортные средства не находятся под арестом или иным ограничением или запретом. Если после заключения данного договора будет установлено, что на дату заключения договора транспортные средства находились, в том числе, под арестом, иным ограничением или запретом, о чем продавец не сообщил покупателю до заключения договора, покупатель вправе отказаться от данного договора в одностороннем (внесудебном) порядке и (или) потребовать от продавца по своему выбору возместить причиненные нарушением гарантий убытков в полном объеме или потребовать уплаты единовременного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с отсутствием документов, на основе которых возможно было бы устаовить полное исполнение должником своих обязательств по договору, в том числе направленных на выкуп имущества, переданного в лизинг, судебный пристав-исполнитель 28.09.2016 направил в адрес ООО «Пионер-Лизинг» запрос о предоставлении сведений об исполнении ООО «Транс Авто-Рентал» обязательств по спорным договорам лизинга. Указанный запрос поступил в ООО «Пионер-Лизинг» 29.09.2016.

В ответ на этот запрос ООО «Пионер-Лизинг» в письме от 29.09.2016 обратилось к судебному приставу с требованием о снятии ограничений, примененных в отношении спорных транспортных средств, с приложением к данному требованию копий паспортов транспортных средств, свидетельствующих о том, что ООО «Транс Авто-Рентал» не является их собственником. Обращение ООО «Пионер-Лизинг» судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

В повторном обращении от 20.12.2016 ООО «Пионер-Лизинг» сослалось на договор купли-продажи спорных транспортных средств от 27.09.2016 № 1206-09/16, заключенный ООО «Пионер-Лизинг» и Предпринимателем, и представило копии спорных договоров лизинга и названного договора купли-продажи.

При осуществлении исполнительных действий установлено, что транспортные средства, на которые постановлением от 23.09.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий, являются предметом лизинга, поэтому судебный пристав-исполнитель 28.12.2016 вынес постановление об отмене названного запрета.

В связи с нарушением ООО «Пионер-Лизинг» пункта 1.3 договора купли-продажи от 27.09.2016 № 1206-09/16 Предприниматель в письме от 30.11.2016 сообщил об отказе от договора и потребовал уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в добровольном порядке (платежное поручение от 15.12.2016 № 484).

ООО «Пионер-Лизинг», посчитав, что вследствие незаконного применения судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств понесло убытки в виде расходов на оплату неустойки по договору купли-продажи, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку пришел к выводу о том, что при включении в договор условия об уплате неустойке истец действовал недостаточно осмотрительно и его действия способствовали возникновению у него убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 2, 11, 19 и 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пунктами 1 и 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В абзаце третьем статьи 2 Закона о лизинге, а также пункте 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что спорные транспортные средства не являлись собственностью должника по исполнительному производству, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению 23.09.2016 запрета на совершение регистрационные действия в отношении названного имущества не отвечали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Пионер-Лизинг» и Предприниматель, заключив договор купли-продажи от 27.09.2016 № 1206-09/16, согласовали условие, предусмотренное в пункте 1.3 названного договора, следовательно, истец добровольно дал заверение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора (о том, что транспортные средства не находятся под арестом или иным ограничением или запретом), и принял на себя ответственность за недостоверность данного заверения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответственность истца (продавца) за недостоверность данных им гарантий и заверений не может быть поставлена в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя, с которыми ООО «Пионер-Лизинг» связывает возникновение убытков.

Кроме того, согласно пункту 2.2.8 договоров перенайма от 01.09.2016 № 1167-09/16, 1169-09/16 и 1170-09/16, новый лизингополучатель обязан нести, в том числе, обязанности, установленные договорами лизинга. При этом в соответствии с пунктом 2.6 договоров лизинга от 06.10.2015 № 929-10/15, от 15.02.2016 № 971-02/16 и от 01.03.2016 № 984-03/16 лизингополучатель обязан самостоятельно и за свой счет выполнять в установленные нормативными правовыми актами сроки все действия, необходимые для постановки имущества на учет и снятия имущества с учета.

Принимая во внимание рисковый характер предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что во избежание неблагоприятных последствий, в том числе уплаты неустойки, истец не проявил должной осмотрительности при согласовании условий и заключении договора купли-продажи и, таким образом, способствовал возникновению убытков. Доказательств принятия достаточных мер, в том числе по установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорных транспортных средств, осуществлению проверки надлежащей постановки их на учет лизингополучателем, истец, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Пионер-Лизинг» убытками и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и правовых норм и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Пионер-Лизинг» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А79-1567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


О.А. Шемякина

И.В. Чижов