Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А33-11077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года

Дело № А33-11077/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ЭМК» (ИНН 2461031830, ОГРН 1162468071831, г. Красноярск, дата регистрации – 20.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.12.2010)

о взыскании неуплаченной суммы по договору субподряда № 3/16 от 19.08.2016 в размере 989 808,58 руб., неустойки в размере 15 569,99 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.09.2002).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 06.04.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2016 № 4, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Славской О.В. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская ЭМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее - ответчик) о взыскании неуплаченной суммы по договору субподряда № 3/16 от 19.08.2016 в размере 989 808,58 руб., неустойки в размере 15 569,99 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2017 возбуждено производство по делу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Третьему лицу предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, на ходатайстве о проведении судебной экспертизы не настаивал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 мая 2018 года в 17 час. 15 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская ЭМК» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солвент» (подрядчик) заключен договора № 3/16, по условиям которого субподрядчик обязуется по письменному заданию подрядчика, в соответствии с договором и рабочей документацией, выполнить на объекте электромонтажные работы (далее - работы), указанные в приложениях (сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, журнал выполненных работ и т.д.), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в установленные договором сроки в пределах договорной стоимости собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСЯ), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ подрядчику.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 2 246 703,10 руб., в том числе НДС 18% (в соответствии с приложением № 2 - сводный расчет стоимости договора, приложениями № 2.1 - № 2.29 локальные сметные расчеты) и является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены указанные в п 3.2. настоящего договора остаются неизменными до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (за исключением случаев предусмотренных договором). Стоимость работ, указанная в настоящем пункте, не может быть уменьшена в одностороннем порядке подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в порядке, размере и на условиях, установленных приложениями № 4 и № 5 к договору.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от соответствующего очередного платежа за выполненные работы в соответствии со статьей 23 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 18.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Отчетный период - с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Пунктом 18.2 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки:

- субподрядчик в течение 3 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода направляет подрядчику комплект документов, причисленных в пунктах 14.2 и 14.8 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенных печатью субподрядчика с официальным сопроводительным письмом;

- подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов / недостатков выполненных работ;

- в случае направления подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный подрядчиком срок и направить подрядчику новый комплект документов. Подрядчик обязан при получении от субподрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов субподрядчику в течение 3 рабочих дней с даты получения;

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

В силу пункта 14.3 договора для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 18.2 договора, следующие документы;

-2 комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, в том числе акты на скрытые работы;

-геодезические и маркшейдерские съемки, проведенные с участием представителей сторон договора.

В соответствии с пунктом 23.1 договора подрядчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, до даты завершения работ. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования.

Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты завершения работ (пункт 23.2 договора).

В силу пункта 24.2.1 договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статьей 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором № 3/16 от 19.08.2016, на общую сумму 2 457 233,58 руб., о чем субподрядчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ:

№ 1 от 03.11.2016 на сумму 299 105,80 руб.,

№ 2 от 09.11.2016 на сумму 42 900 руб.,

№ 3 от 30.12.2016 на сумму 768 819,20 руб.,

№ 4 от 30.01.2017 на сумму 156 600 руб.,

№ 5 от 04.04.2017 на сумму 383 528,2 руб.,

№ 6 от 20.06.2017 на сумму 266 763 руб.,

№ 7 от 20.06.2017 на сумму 284 893,54 руб.,

№ 8 от 20.06.2017 на сумму 117 125,91 руб.,

№ 9 от 20.06.2017 на сумму 137 497,93 руб.

Названные акты направлены в адрес подрядчика сопроводительным письмом № 3 от 10.01.2018, получены подрядчиком 24.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись на указанном письме.

Письмом исх. № 32 от 29.01.2018 подрядчик отказал в приемке выполненных субподрядчиком работ, указав на наличие недостатков в выполненных работах, которые субподрядчику предложено устранить.

Обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично, в сумме 1 499 000 руб. (платежные поручения № 785 от 22.09.2016 на сумму 49 000 руб., № 859 от 7.10.2016 на сумму 400 000 руб., № 1283 от 01.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 1388 от 12.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 166 от 03.02.2017 на сумму 250 000 руб., № 387 от 22.02.2017 на сумму 150 000 руб., № 531 от 24.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 961 от 03.05.2017 на сумму 200 000 руб.).

Таким образом, по мнению субподрядчика, задолженность ответчика перед истцом составила 989 808,58 руб.

Претензией, врученной подрядчику 07.04.2017, последнему предложено оплатить выполненные субподрядчиком работы. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская ЭМК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солвент» неуплаченной суммы по договору субподряда № 3/16 от 19.08.2016 в размере 989 808,58 руб., неустойки в размере 15 569,99 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на некачественность выполненных субподрядчиком работ и неустранение замечаний подрядчика, что явилось основанием для отказа в приемке выполненных работ по договору № 3/16 от 19.08.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 3/16 от 19.08.2016, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены копии актов технической готовности электромонтажных работ № 1/10 от 29.11.2016, № 3/10 от 10.12.2016, № 5-ВЖК от 09.01.2017, № 2-ЭОТ от 09.01.2017, № 6-ВЖТ от 25.01.2017, № 1-ЭОТ от 25.01.2017, № 7(1/6-ОС) от 25.01.2017, № 3-ЭОТ от 01.03.2017, № 8-ВЖК от 03.03.2016, № 10-ВЖК от 03.03.2017, № 11(1-БНКУ) от 03.03.2017, № 9-ВЖК от 03.03.2017, № 12-ВЖК от 06.03.2017, № 4-ЭОТ от 06.03.2017, № 5-ЭОТ от 10.03.2017, № 6-ЭОТ от 17.03.2017, подписанных представителями как субподрядчика, так и подрядчика без каких-либо замечаний относительно выполненных субподрядчиком работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.2 договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Истом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ:

№ 1 от 03.11.2016 на сумму 299 105,80 руб.,

№ 2 от 09.11.2016 на сумму 42 900 руб.,

№ 3 от 30.12.2016 на сумму 768 819,20 руб.,

№ 4 от 30.01.2017 на сумму 156 600 руб.,

№ 5 от 04.04.2017 на сумму 383 528,2 руб.,

№ 6 от 20.06.2017 на сумму 266 763 руб.,

№ 7 от 20.06.2017 на сумму 284 893,54 руб.,

№ 8 от 20.06.2017 на сумму 117 125,91 руб.,

№ 9 от 20.06.2017 на сумму 137 497,93 руб.

Названные акты направлены в адрес подрядчика сопроводительным письмом № 3 от 10.01.2018, получены подрядчиком 24.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись на указанном письме.

Письмом исх. № 32 от 29.01.2018 подрядчик отказал в приемке выполненных субподрядчиком работ, указав на наличие недостатков в выполненных работах, которые субподрядчику предложено устранить.

При этом обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично, в сумме 1 499 000 руб. (платежные поручения № 785 от 22.09.2016 на сумму 49 000 руб., № 859 от 7.10.2016 на сумму 400 000 руб., № 1283 от 01.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 1388 от 12.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 166 от 03.02.2017 на сумму 250 000 руб., № 387 от 22.02.2017 на сумму 150 000 руб., № 531 от 24.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 961 от 03.05.2017 на сумму 200 000 руб.).

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных субподрядчиком работ задолженность ответчика перед истцом составила 958 233,58 руб., следовательно, при расчёте суммы исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка (2 457 233,58 руб. – 1 499 000 руб. = 958 233,58 руб.).

Ответчик при рассмотрении настоящего спора заявил о том, что часть работ, предъявленных истцом к сдаче ответчику по актам № 1 от 03.11.2016 на сумму 299 105,80 руб., № 2 от 09.11.2016 на сумму 42 900 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 768 819,20 руб., № 4 от 30.01.2017 на сумму 156 600 руб., № 5 от 04.04.2017 на сумму 383 528,2 руб., № 6 от 20.06.2017 на сумму 266 763 руб., № 7 от 20.06.2017 на сумму 284 893,54 руб., № 8 от 20.06.2017 на сумму 117 125,91 руб., № 9 от 20.06.2017 на сумму 137 497,93 руб., выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем письмом исх. № 32 от 29.01.2018 ответчик отказал истцу в приемке указанных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751 по делу А32-10902/2012, со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указал, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 18.2 заключенного сторонами договора субподряда № 3/16 от 19.08.2016 работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 38 от 28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 172 340,04 руб., в том числе:

- № 1 от 03.11.2016 на сумму 299 105,80 руб.,

- № 2 от 09.11.2016 на сумму 42 900 руб.,

- № 3 от 30.12.2016 на сумму 768 819,20 руб.,

- № 4 от 30.01.2017 на сумму 156 600 руб.,

- № 5 от 04.04.2017 на сумму 383 528,2 руб.,

- № 6 от 20.06.2017 на сумму 266 763 руб.,

- № 7 от 20.06.2017 на сумму 117 125,91 руб.,

- № 8 от 20.06.2017 на сумму 137 497,93 руб.

Получив вышеназванные акты о приёмке выполненных работ, ответчик письмом исх. № 811 от 05.10.2017 отказал в приемке работ по указанным актам, мотивировав свой отказ тем, что большая часть работ выполнена субподрядчиком с дефектами / недостатками, которые указаны в прилагаемой к письму ведомости. Также названным письмом субподрядчику предложено устранить перечисленные в ведомости недостатки. Кроме того, подрядчиком отмечено, что некоторые недостатки устранены обществом «Солвент» самостоятельно. Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

Субподрядчик, письмом № 3 от 10.01.2018 вновь передал ответчику подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ:

- № 1 от 03.11.2016 на сумму 299 105,80 руб.,

- № 2 от 09.11.2016 на сумму 42 900 руб.,

- № 3 от 30.12.2016 на сумму 768 819,20 руб.,

- № 4 от 30.01.2017 на сумму 156 600 руб.,

- № 5 от 04.04.2017 на сумму 383 528,2 руб.,

- № 6 от 20.06.2017 на сумму 266 763 руб.,

- № 7 от 20.06.2017 на сумму 284 893,54 руб.,

- № 8 от 20.06.2017 на сумму 117 125,91 руб.,

- № 9 от 20.06.2017 на сумму 137 497,93 руб.

Названные акты получены подрядчиком 24.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись на указанном письме.

Письмом исх. № 32 от 29.01.2018 подрядчик отказал в приемке выполненных субподрядчиком работ, указав на наличие недостатков в выполненных работах, которые субподрядчику предложено устранить. Перечень недостатков указан подрядчиком в ведомости, приложенной к письму исх. № 32 от 29.01.2018.

В материалы дела ответчиком также представлена ведомость, ссылка на которую имеется в письме исх. № 32 от 29.01.2018.

Проанализировав данную ведомость, суд установил, что замечания, отраженные в названной ведомости, выявлены при приемке работ, в том числе, по объектам «Общежитие на 100 человек. Столовая на 40 мест. Площадка для сбора ТБО. Вертолетная площадка в районе К-219», и адресованы обществу «Солвент».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик пояснил, что замечания, отраженные в вышеназванной ведомости, предъявлены обществу «Солвент» третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз», которое является заказчиком работ, выполненных истцом по договору, заключенному с ответчиком.

Истец факт предъявления подрядчиком претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ до обращения с рассматриваемым иском в суд отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Настаивая на том, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2016 на сумму 299 105,80 руб., № 2 от 09.11.2016 на сумму 42 900 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 768 819,20 руб., № 4 от 30.01.2017 на сумму 156 600 руб., № 5 от 04.04.2017 на сумму 383 528,2 руб., № 6 от 20.06.2017 на сумму 266 763 руб., № 7 от 20.06.2017 на сумму 284 893,54 руб., № 8 от 20.06.2017 на сумму 117 125,91 руб., № 9 от 20.06.2017 на сумму 137 497,93 руб., выполнены субподрядчиком некачественно, ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

При этом в судебном заседании, состоявшемся 02-04 апреля 2018 года, представитель ответчика пояснил, что поскольку субподрядчик не отреагировал на просьбы подрядчика об устранении замечаний по выполненным субподрядчиком работам, часть недостатков устранены подрядчиком самостоятельно, часть – силами третьих лиц. В связи с изложенным представитель ответчика не настаивал на проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Поскольку судом установлена невозможность проведения экспертизы по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда № 3/16 от 19.08.2016 заключен во исполнение обществом «Солвент» обязательств по договору № В041216/0100Д от 10.03.2016, заключенному между обществом «Солвент» и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз», привлечённым к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела представлена копия акта по форме КС11 № 17 от 10.05.2017, из которого следует, что исполнителем – обществом «Солвент» предъявлены, а заказчиком обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз» приняты работы «Обустройство опытно-промышленного участка Куюмбинского месторождения. Вахтовый поселок». Пунктом 12 названого акта зафиксировано, что недоделки и дефекты устранены.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что по состоянию на 10 мая 2017 года работы на объекте «Обустройство опытно-промышленного участка Куюмбинского месторождения. Вахтовый поселок» завершены; выполненные подрядчиком работы сданы заказчику и приняты им.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела актов технической готовности электромонтажных работ № 1/10 от 29.11.2016, № 3/10 от 10.12.2016, № 5-ВЖК от 09.01.2017, № 2-ЭОТ от 09.01.2017, № 6-ВЖТ от 25.01.2017, № 1-ЭОТ от 25.01.2017, № 7(1/6-ОС) от 25.01.2017, № 3-ЭОТ от 01.03.2017, № 8-ВЖК от 03.03.2016, № 10-ВЖК от 03.03.2017, № 11(1-БНКУ) от 03.03.2017, № 9-ВЖК от 03.03.2017, № 12-ВЖК от 06.03.2017, № 4-ЭОТ от 06.03.2017, № 5-ЭОТ от 10.03.2017, № 6-ЭОТ от 17.03.2017, подписанных представителями как истца, так и ответчика, следует, что поименованные в актах работы выполнены субподрядчиком, замечания у подрядчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2016 на сумму 299 105,80 руб., № 2 от 09.11.2016 на сумму 42 900 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 768 819,20 руб., № 4 от 30.01.2017 на сумму 156 600 руб., № 5 от 04.04.2017 на сумму 383 528,2 руб., № 6 от 20.06.2017 на сумму 266 763 руб., № 7 от 20.06.2017 на сумму 284 893,54 руб., № 8 от 20.06.2017 на сумму 117 125,91 руб., № 9 от 20.06.2017 на сумму 137 497,93 руб., ненадлежащего качества. Следовательно, у подрядчика не имелось оснований для отказа в приемке выполненных субподрядчиком работ.

Проверив представленный истцом расчет суммы заявленных требований, суд установил, что в расчете истцом допущены арифметические ошибки:

- согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 457 233,58 руб., данные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 1 499 000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 958 233,58 руб. (2 457 233,58 руб. – 1 499 000 руб. = 958 233,58 руб.);

- из представленного в материалы дела 02.04.2018 расчета следует, что взыскиваемая истцом сумма задолженности в размере 989 808,58 руб. сформировалась из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, виды которых указаны в подписанных сторонами актах технического осмотра, стоимость которых отражена в локально-сметных расчетах № 1-3. При этом из представленного в материалы дела 14.05.2018 дополнительного расчета, содержащего указание на акты выполненных работ формы КС-2 со ссылкой на первичные акты технического осмотра, следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ, выполнение которых подтверждено актами технического осмотра, составляет 815 694,94 руб. Проверив названный расчет, суд установил, что работы, отраженные в пункте 8 акта КС-2 № 8 от 20.06.2017 на сумму 27 033,90 руб., пункте 5 акта КС-2 № 6 от 20.06.2018 на сумму 59 909 руб. заявлены истцом ко взысканию 2 раза: в составе строк 2 и 5 дополнительного расчета заявлены работы на сумму 27 033,90 руб.; в составе строк 5 и 8 дополнительного расчета заявлены работы на сумму 59 909 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ субподрядчика, выполнение которых подтверждено материалами дела, составит 728 752,07 руб. (815 694,94 руб. - 27 033,90 руб. - 59 909 руб.).

Довод ответчика о том, что из стоимости выполненных субподрядчиком работ следует вычесть сумму гарантийных удержаний в размере 8 % (пункты 3.9 и 4.2 договора) подлежит отклонению, поскольку зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты завершения работ (пункт 23.2 договора). Поскольку представленным в материалы дела актом по форме КС11 № 17 от 10.05.2017 подтверждено завершение работ по объекту «Обустройство опытно-промышленного участка Куюмбинского месторождения. Вахтовый поселок», суд полагает, что на момент вынесения итогового судебного акта по настоящему делу у подрядчика отсутствуют основания для удержания из причитающейся истцу суммы задолженности.

При этом суд считает справедливым указанный довод ответчика в отношении работ, касающихся вертолетной площадки. Согласно актам по форме КС-2 № 3 от 30. 12.2016 и № 9 от 20.06.2017 подрядчиком выполнены работы, касающиеся устройства вертолетной площадки на сумму 28 460 руб. и 3 120 руб., соответственно. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завершения работ, касающихся обустройства вертолетной площадки, суд полагает правомерным довод ответчика о наличии оснований для вычета из указанных сумм гарантийного удержания в размере 5%, что составляет 1 579 руб. Оснований для удержания 3% за услуги генподряда суд не усматривает, поскольку доказательства оказания таких услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору субподряда № 3/16 от 19.08.2016 работы признается судом обоснованным в сумме 727 173,07 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2017 по 30.08.2017 в размере 15 569,99 руб., начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24.2.1 договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статьей 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в порядке, размере и на условиях, установленных приложениями № 4 и № 5 к договору.

В силу пункта 14.2 договора субподряда № 3/16 от 19.08.2016 к указанной первичной учетной документации относятся:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- общий журнал работ (по форме КС-6);

- журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а).

Поскольку материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика лишь в январе 2018 года, суд, учитывая положения пункта 4.1 договора, а также период начисления истцом неустойки с 07.04.2017 по 30.08.2017, полагает, что обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ возникли у заказчика не ранее февраля 2018 года, следовательно, неустойка в сумме 15 569,99 руб. начислена ответчику неправомерно, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 727 173,07 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения заявленных требований от 26.12.2017) составляет 23 054 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 16 675 руб. – на ответчика, 6 379 руб. – на истца.

При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением № 16 от 17.05.2017 уплатил 23 439 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16675 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 6379 руб. подлежит отнесению на истца; государственная пошлина в размере 385 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.12.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ЭМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.04.2016) задолженность по договору субподряда № 3/16 от 19.08.2016 в размере 727 173,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская ЭМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.04.2016) из дохода федерального бюджета 385 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина