Решение от 22 января 2019 г. по делу № А08-4652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4652/2018
г. Белгород
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Зерновая Компания Черноземья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Грейнлюкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ОАО «Хлебная база №47», Федеральная служба по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), ООО «Смолагроинвест»,

о взыскании 98 211 271 руб. 73 коп. задолженности по договору №17/05/2017 от 17 мая 2017 года, 7 914 867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 98 211 271 руб. 73 коп. задолженности по договору №17/05/2017 от 17 мая 2017 года, 7 914 867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Хлебная база №47», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Смолагроинвест».

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что поставляемая по заключенному между сторонами договору поставки соя завозилось на территорию общества «Хлебная база №47», у которого с ответчиком имелся договор аренды силосов от 03.03.2013, находящихся на большей части территории хлебной базы. Товар в течение 2016- 2017 завозился по товарно-транспортным накладным на территорию хлебной базы, где соя силами рабочих ОАО «Хлебная база №47» была загружена в силосы, затем, по подписании товарной накладной, была перемещена на завод ответчика, находящийся рядом с территорией хлебной базы. По факту заполнения силосов необходимым количеством сои между сторонами была подписана товарная накладная №5 от 24.05.2017, которая содержит печать общества ответчика и подпись генерального директора. Фактичекская поставка товара на заявленную сумму и в указанном в товарной накладной объеме также подтверждается свидетельскими показаниями бывшего генерального директора и главного бухгалтера общества «Хлебная база»; наличием в собственности истца необходимого количества сои и в последующем поставленного ответчику; отсутствие со стороны ответчика претензий о поставке товара в течение длительного времени по товарной накладной, которую как он указал подписал в счет будущих поставок.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор между ООО "Грейнлюкс" и ОАО «Хлебная база №47» от 17.05.2017 действительно был заключен. Соя поставлялась по договору от 2016 года и не в заявленном размере. Директор общества ответчика подписал Акт от 18.05.2017 и товарную накладную №5 от 24.05.2017 рассчитывая на будущие поставки товара. Расписку о наличии задолженности директор общества ответчика написал под диктовку сотрудников общества истца, так как рассчитывал на получение кредита в банке. В случае предъявления исков, банк мог отказать в выдаче кредита, поскольку перед обществом истца имелся реальный долг по поставке сои по договору от 2016 года около 100 000 000 руб., с процентами. Также ответчик указал, что во всех представленных товарно-транспортных накладных в обоснование поставки товара на элеватор имеется отметка о грузополучателе ООО «Смолагроинвест». Реестр по форме №ЗПП-3 подтверждающие передачу товара на элеватор ОАО «Хлебная база №47» не представлен, товарная накладная, акт, квитанция составлены с нарушением обязательных предписаний и не могут служить доказательством поставки товара.

Представитель третьего лица ОАО «Хлебная база № 47» в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что основным поставщиком сои для общества "Грейнлюкс", был истец, который в течении 2016-2017 ежедневно осуществлял поставки сои. Все приемосдаточные документы на товар- сою оформляли на общество ответчика, товар принимался силами работников ОАО «Хлебная база № 47». Журнал регистрации въезда на территорию ОАО «Хлебная база №47» автотранспорта имелся, однако он был изъят акционерами общества «Хлебная база № 47», когда последние выразили недоверие директору ФИО5, также имелась видеозапись на камерах наблюдения выезда автомобилей с соей на территорию хлебной базы, которые также были изъяты. Объема арендуемых ответчиком силосов более чем достаточно для хранения спорного объема сои. Соя действительно поставлялась истцом в адрес ответчика, в больших объемах. В лаборатории ОАО «Хлебная база № 47» проводились испытания поставленной сои, но все документы об этом передавались и находились у общества ответчика. Товар на хранение ОАО «Хлебная база № 47» фактически не принимали, оказывали только услуги по переносу сои в силосы арендованные ответчиком.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отзывом указало, что в компетенцию МРУ не входит оценка доказательств реальности исполнения договора по поставке товара. О наличии спора проинформировано, информация о сомнительных операциях обществ сторон направлена в соответствующие органы.

Третье лицо ООО «Смолагроинвест» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзыв не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №17/05/2017 от 17.05.2017 на поставку товара: сои, количеством 4 435,979 тонн, качеством согласно базисных показателем ГОСТ.

Цена товара поставляемого на условиях франка- элеватор ОАО «Хлебная база №47», Смоленская область, Рославльский район, д.Козловка, составляет 24 394 руб. за тонну. Покупатель производит оплату товара в течение трех банковских дней с момента поставки товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях франко- элеватор ОАО «Хлебная база №47», Смоленская область, Рославльский район, д.Козловка, срок поставки: до 26.05.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству- в соответствии с весом, указанным в форме ЗПП-13, по качеству- по данным анализа лаборатории ОАО «Хлебная база №47».

Все разногласия и споры по исполнению договора передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 13-14 том 1).

По Акту сдачи- приемки бобы сои от 18.05.2017, истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял на складе элеватора бобы сои количеством 4 435,979 тонн в полном объеме. Акт подписан без претензий и возражения сторонами и третьим лицом ОАО «Хлебная база №47» (л.д. 113 том 1).

По товарной накладной № 5 от 24.05.2017 ответчик принял от истца товар: сою количеством 4 435,979 тонн на сумму 108 211 271 руб. 73 коп. Товарная накладная подписана директором общества ответчика, проставлена печать (л.д. 114 том 1).

Поскольку принятый товар не был полностью оплачен ответчиком, истец 18.07.2017 направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору №17/05/2017 от 17.05.2017 в общей сумме 134 721 748 руб. 45 коп. (л.д. 28, 58 том 1).

Получение претензии от истца, ответчиком не оспаривается и следует из протокола допроса свидетеля, составленного нотариусом в порядке обеспечения доказательств в связи с рассмотрением спора в суде.

Платежными поручениями №651 от 19.10.2017 и № 822 от 15.11.0217 ответчик частично оплатил истцу задолженность в общей сумме 10 000 000 руб. (л.д. 9-10 том 1).

Остальную сумму задолженности 98 211 271 руб. 73 коп. за поставленный товар по договору №17/05/2017 от 17.05.2017 ответчик в настоящее время не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора №17/05/2017 от 17.05.2017 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано выше, пунктами 3.1,5.1 и 5.2 договора от 17.05.2017 стороны установили, что товар поставляется на условиях франко-элеватор ОАО «Хлебная база №47»по количеству в соответствии с весом указанным в форме ЗПП-13.

Согласно Рекомендациям по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Росгосхлебинспекции № 20 от 04.04.2003 года, настоящие правила устанавливают порядок заполнения отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. № 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (зарегистрированном в Минюсте России 31 мая 2002 г., № 3490), и распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей. Все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, - непосредственно по их окончании.

Акт по форме № ЗПП-13 составляется на основании данных реестра по форме № ЗПП-3. При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Два экземпляра, кроме того, скрепляются печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу указанных положений и условий договора, продавец для того, чтобы считаться исполнившим обязанность по передаче товара, был обязан обеспечить его доставку и передачу на хранение в элеватор – ОАО «Хлебная база №47» в срок до 26.05.2017.

Согласно ст. ст. 309.2, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований, обязанность передать товар исполняется иждивением поставщика, самостоятельно определяющего порядок и способ доставки товара покупателю.

Как указал истец, в течение 2016- 2017 годов поставлял сою, которая была размещена в силосах третьего лица ОАО «Хлебная база №47».

Третье лицо ОАО «Хлебная база №47» указало, что действительно в течение 2016-2017 годов практически ежедневно принимало от истца сою, которая размещалась силами сотрудников общества «Хлебная база №47» на элеватор, состоящий из рабочей башни и четырех силосных корпусов, расположенных по обе стороны от рабочей башни и зерносушильной установки. Силосные корпуса №1 и №2 емкостью по 7,6 тысяч тонн каждый имеют в плане 1,8х32,0 (в осях) и высоту силосной части 33,5 м, силосные корпуса №3 и №4 емкостью по 14,5 тысяч тонн каждый имеют размеры в плане 12,8х60,8 м (в осях) и высоту силосной части 33,4 м, в достаточной степени обеспечивали размещение спорного количества товара, поставленного истцом.

Третье лицо также пояснило, что сою размещало в силосах на основании договора аренды от 03.03.2013 заключенного с ООО «Грейнлюкс».

Как следует из договора аренды от 03.03.2013 заключенного между ответчиком- ООО «Грейнлюкс» и третьим лицом- ОАО «Хлебная база №47», последнее предоставило арендатору (ответчику) во временное владение и пользование часть здания элеватора с рабочей башней, а именно силосы, находящиеся в малом нечетном корпусе, количеством 40 штук и силосы, находящиеся в большом нечетном корпусе, количеством 76 штук, надсилосные и подсилосные помещения обоих корпусов элеватора и помещения рабочей группы. Помещения предназначено для размещения насыпью растительного сырья арендатора (л.д. 122-125 том 5).

Заключение и исполнение указанного договора аренды с третьим лицом ответчиком не оспорено.

Представитель третьего лица ОАО «Хлебная база № 47» ФИО6, которая на момент возникновения спорных отношений также являлась и является главным бухгалтером общества третьего лица, в судебном заседании 07.12.2018 пояснила, что в лаборатории ОАО «Хлебная база № 47» проводились испытания поставленной истцом сои, но все документы об этом передавались и находились у общества ответчика. Также в спорный период велся журнал регистрации въезда на территорию ОАО «Хлебная база №47» автотранспорта, который был изъят акционерами общества «Хлебная база № 47», когда последние выразили недоверие бывшему директору ФИО5, о въезде автомобилей истца с соей на территорию хлебной базы имелась видеозапись на камерах наблюдения, которая также была изъята. В спорный период соучредителем общества «Хлебная база № 47» являлся ФИО7, который давал указания относительно принятия сои и ее перемещения в силоса.

Также в качестве свидетеля в судебном заседании 07.12.2018 был допрошен ФИО5, который пояснил, что с директором общества истца ФИО2 знаком с 2015 года, вели совместный бизнес, также знаком с главным бухгалтером ОАО «Хлебная база №47» ФИО6 с 2007 года. С директором общества ответчика ФИО7 знаком с 2008 года, ранее имели в равных долях акции общества «Хлебная база №47». Являлся директором ОАО «Хлебная база №47» с 01.09.2011 по июнь 2018, сложил полномочия директора, поскольку был уволен советом директоров. С 2013 года обществу ответчика была передана в аренду большая часть хлебной базы, все работы по приемке сои велись сотрудниками общества хлебной базы. В 2017 году основным поставщиком сои являлся истец, благодаря которому функционировало общество «Хлебная база №47» и был запущен завод по переработке сои, находящийся рядом с хлебной базой. Учет поступившей сои вели на основании журналов, где отражено в каком транспортном средстве и в каком объеме поступила соя от истца. От истца в 2016- 2017 в силосы арендуемые ответчиком поступило более 4 тонн сои. Квитанцию №5, где отражено количество сои, подписал поскольку, товар был фактически поставлен и загружен в силосы.

Как пояснил истец и третье лицо ОАО «Хлебная база №47» по факту загрузки силосов товаром- соей, подписали Квитанцию №5 формы №ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 30.04.2017 на культуру- бобы сои, зачетной массой 4 435 979 кг. Согласно отметке в Квитанции №5, указанный объем сои подлежит передаче ООО «Грейнлюкс» (л.д. 18 том 1).

Указанная Квитанция №5 формы №ЗПП-13 подписана со стороны ОАО «Хлебная база №47» главным бухгалтером ФИО6 и директором ФИО5 без претензий и замечаний по количеству и наименованию товара- сои.

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция по форме №ЗПП-13 подписанная третьим лицом является надлежащим доказательством наличия указанного в ней количества сои в силосах. Отсутствие реестра по форме ЗПП-3, который велся элеватором ОАО «Хлебная база №47», не опровергает факта поступления товара на элеватор, поскольку, как следует из пояснений ОАО «Хлебная база №47», при смене руководства общества третьего лица многие документы по принятому товару были изъяты.

Согласно письму от 18.05.2017 истец просил перевести сою находящуюся на хранении ОАО «Хлебная база №47» в количестве 4 435,979 тонн на ООО «Грейнлюкс» (л.д. 17 том 1).

По акту от 18.05.2017, подписанному сторонами и третьим лицом ОАО «Хлебная база №47», истец передал, а ответчик принял на складе элеватора третьего лица сою количеством 4 435 979 кг.

Как пояснили в судебном заседании 07.12.2018 ФИО6 и ФИО5, подписывая 30.04.2017 Квитанцию №5 формы №ЗПП-13 и Акт от 18.05.2017, оснований сомневаться в количестве находящейся в силосах сои не было, квитанция и акт подписаны без принуждения с чьей либо стороны.

Присутствующий в судебном заседании 07.12.2018 директор общества ответчика ФИО7 пояснений по сведениям, данным свидетелем ФИО5, а также представителем третьего лица ФИО6 не имел. Изложенные указанными лицами фактические обстоятельства поставки товара в спорный период в пользу общества ответчика, путем размещения в силосах третьего лица не оспорил, указал, что действительно являлся соучредителем общества «Хлебная база №47».

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также третьего лица у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения свидетеля и третьего лица последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и представленными в дело доказательствами: Квитанцией №5 формы №ЗПП-13, Актом от 18.05.2017 и товарной накладной №5 от 24.05.2017.

Как пояснил в судебном заседании 07.12.2018 директор общества ответчика ФИО7 договор между ООО "Грейнлюкс" и ОАО «Хлебная база №47» от 17.05.2017 был действительно заключен. Соя поставлялась по договору от 2016 года и не в заявленном размере. Однако пояснить суду как проходила приемка сои по договору от 2016 года, не смог, указал, что не помнит. Акт от 18.05.2017 и товарную накладную №5 от 24.05.2017 подписал, но фактически указанный объем сои не был поставлен истцом. При подписании указанных документов рассчитывал на будущие поставки товара. По состоянию на 2017 год перед обществом истца имелся реальный долг более 100 000 000 руб. с процентами, но по иному договору поставки сои.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 данной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлена товарная накладная №5 от 24.05.2017 из которой следует, что истцом отпущено ответчику сои весом 4435,979 тонн, стоимостью 108 211 271 руб. 73 коп. Указанное количество сои принято ответчиком в лице ФИО7 без претензий и возражений. Товарная накладная содержит печать общества ответчика (л.д. 114 том 1).

По мнению суда, представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил".

В указанной товарной накладной имеется опечатка, в наименовании грузополучателя и плательщика- ООО «Гронитекс», хотя фактически груз получил ответчик, о чем имеется подпись и печать общества «Грейнлюкс», ссылка на договор №17/05/2017 от 17.05.2017, что также свидетельствует о фактической поставке товара истцом ответчику.

О фальсификации документов: договора №17/05/2017 от 17.05.2017, товарной накладной №5 от 24.05.2017, Квитанции №5 формы №ЗПП-13, Акта от 18.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В обоснование позиции о фактически наличии у истца товара- сои в объеме, необходимом для поставки ответчику, истец в материалы дела представил: договор поставки от 03.08.2016 № 00030-ДогПО-АТЛ заключенный с ООО «АгроТерра Логистика», в рамках которого истцу было поставлено 1290 тонн сои на общую сумму 37 150 848 руб. в период с 15.08.2016 по 07.09.2016 (л.д. 139-153 том 1, 1-9 том 2); договор поставки от 08.07.2016 № 08/7/16 заключенный с ООО «Грин Терра», в рамках которого истцу было поставлено 1099,420 тонн сои на общую сумму 29 700 000 руб. в период с 11.07.2016 по 15.07.2016 (л.д. 90-108 том 3); договор поставки от 03.08.2016 № 1/2016 заключенный с АО «Михайловхлебопродукты», в рамках которого истцу было поставлено 492,96 тонн сои на общую сумму 15 250 000 руб. в период с 05.08.2016 по 29.08.2016 (л.д. 144-150 том 2, л.д. 1-39 том 3); договор поставки от 15.06.2016 № 004/15-КА заключенный с ООО «Кшеньагро», в рамках которого истцу было поставлено 134,300 тонн сои на общую сумму 3 048 610 руб. в период с 05.08.2016 по 29.08.2016 (л.д. 40-55 том 3); договор поставки от 22.09.2016 заключенный с ООО «СБ-Агро», в рамках которого истцу было поставлено 187,512 тонн сои на общую сумму 4 222 666 руб. в период с 03.10.2016 по 18.10.2016 (л.д. 74-88 том 3); договор поставки от 20.12.2016 заключенный с СППК «Тульское подворье», в рамках которого истцу было поставлено 162,500 тонн сои на общую сумму 3 450 000 руб. в период с 20.12.2016 по 10.05.2017 (л.д. 67-73 том 3); договор поставки от 14.09.2016 № П-02/09/16 заключенный с ООО «Рославльская хлебная база», в рамках которого истцу было поставлено 1 413,78 тонн сои на общую сумму 41 000 000 руб. в период с 31.10.2016 по 28.11.2016 (л.д. 56-66 том 3).

Фактическая поставка истцу сои его контрагентами подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по каждому из указанных договоров, оплата истцом поставленного товара- сои его контрагентам подтверждается платежными поручениями, а также выписками из банков по счету истца (л.д. 47-167 том 4).

Как пояснил истец, указанный объем сои приобретенный у контрагентов ООО «АгроТерра Логистика», ООО «Грин Терра», АО «Михайловхлебопродукты», ООО «Кшеньагро», ООО «СБ-Агро», СППК «Тульское подворье», ООО «Рославльская хлебная база» перевозился со склада указанных поставщиков непосредственно на территорию ОАО «Хлебная база №47» в рамках заключенных договоров об оказании транспортных услуг с перевозчиками (л.д. 8-143 том 2, л.д. 109-151 том 3, л.д. 1-45 том 4).

Ответчик оспаривая факт перевозки груза на элеватор третьего лица ОАО «Хлебная база №47» указал, что товарно- транспортные накладные составлены истцом в одностороннем порядке, не имеется подписи и печати грузополучателя, а также в некоторых транспортных накладных грузополучателем значится ООО «Смолагроинвест».

Истец пояснил, что действительно в некоторых накладных грузополучателем значится ООО «Смолагроинвест», поскольку директором указанного общества, находящегося по тому же адресу, что и ответчик являлся ФИО7 с которым велись переговоры о заключении договора поставки сои, необходимой для запуска завода по переработке сои, строительство которого велось обществом ответчика.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных по каждой поставке по контрагентам истца, сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, универсальных передаточных документах, совпадают по датам принятия товара и оказания услуг по перевозке, маршрутам, водителям и транспортным средствам, которыми осуществлялась перевозка сои на элеватор ОАО «Хлебная база №47». Соответствие реквизитов учетных документов, подписанных контрагентами истца, позволяет соотнести указанные доказательства друг с другом.

По мнению суда, имеющиеся отдельные нарушения требований к заполнению товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о формальности их составления и об отсутствии реальных перевозок сои на элеватор ОАО «Хлебная база №47».

К тому же суд учитывает, что показаниями свидетеля ФИО5 бывшего директора ОАО «Хлебная база №47», а также главного бухгалтера ОАО «Хлебная база №47» ФИО6 подтвержден и признан факт размещения истцом сои в количестве 4 435,979 тонн в силосах общества «Хлебная база №47». Указанные обстоятельства также подтверждены Квитанцией №5 на приемку хлебопродуктов формы №ЗПП-13 от 30.04.2017, Актом сдачи- приемки сои от 18.05.2017.

Подписание истцом и третьим лицом единой Квитанции №5 на приемку хлебопродуктов формы №ЗПП-13 от 30.04.2017, по факту поставки всего объема сои на элеватор, не опровергает факт поставки товара в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как указано выше, по Акту сдачи- приемки от 18.05.2017 ответчик принял от истца находящуюся на складе элеватора сою количеством 4 435,979 тонн.

Таким образом, по мнению суда, товарная накладная № 5 от 24.05.2017 была подписана сторонами на фактически поставленный товар- сою в количестве 4 435,979 тонн, которая на дату подписания товарной накладной уже находилась в силосах общества «Хлебная база №47».

Ответчик, подписывая товарную накладную № 5 от 24.05.2017 согласился с объемом и стоимостью поставленного и принятого им товара и не мог не осознавать последствия своих действий.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как указал ответчик, подписал документы с истцом о поставке, рассчитывая на будущие поставки сои. Согласно п. 3.2 договора от 17.05.2017 срок поставки сои определен датой- 26.05.2017. Однако с момента подписания товарной накладной № 5 от 24.05.2017 и Акта сдачи- приемки от 18.05.2017, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (07.05.2018), ответчик требований к истцу о фактической поставке сои не заявлял.

Также суд принимает во внимание письменные пояснения генерального директора общества ответчика ФИО7 представленные в последнее судебное заседание, которыми он признает, что летом 2017 у него состоялась встреча с истцом, где было заявлено о подаче иска на сумму 134 721 748 руб. 45 руб., то есть на сумму задолженности указанную в претензии истца от 18.07.2017 по договору №17/05/2017 от 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, ответчиком товар оплачен частично в сумме 10 000 000 руб., ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в сумме 98 211 271 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 98 211 271 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 914 867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 25.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, требование истца о взыскании санкций является обоснованным.

Поскольку условиями договора п. 2.2 предусмотрена оплата товара в течение трех банковских дней с момента поставки товара, то третьим банковским днем от товарной накладной №5 от 24.05.2017 является дата- 29.05.2017, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.05.2017.

По расчету суда сумма процентов за период с 30.05.2017 по 25.04.2018 составляет 7 750 326 руб. 67 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежит удовлетворению частично.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 105 961 598 руб.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,84%).

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Смоленск) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Черноземья» (ИНН <***>, ОГРН <***> Белгородская область, г. Старый Оскол) 98 211 271 руб. 73 коп.- сумму основного долга по договору № 17/05/2017 от 17.05.2017, 7 750 326 руб. 67 коп.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 25.04.2018, а всего 105 961 598 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Смоленск) в доход федерального бюджета 199 680 руб.- сумму расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Черноземья» (ИНН <***>, ОГРН <***> Белгородская область, г. Старый Оскол) в доход федерального бюджета 320 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.