Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А60-56986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56986/2020
10 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО "РСУ-ИНВЕСТ", заявитель

к Верхнепышминскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России, далее заинтересованное лицо

об отмене постановления от 25.09.2020,

при участии третьего лица без самостоятельных требований – муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №80 от 10.01.2020.

Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Верхнепышминским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2020, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020 (освободить от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного листа от 02.09.2020 №ФС 032671753, выданного Арбитражным судом Свердловской области с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 20586 рублей 44 копейки, возбуждено исполнительное производство №122922/20/66023-ИП в отношении должника – ООО «РСУ-Инвест».

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Карелом А.В. 02.11.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «РСУ-Инвест» исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма долга составляла не 20586 рублей 44 копейки, а 2000 рублей в связи с добровольным погашением должником до возбуждения исполнительного производства, и полагает, что невнесение в постановление от 25.09.2020 исправлений в части суммы подлежащей взысканию, свидетельствует о незаконности постановления.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств заявитель считает незаконным и взыскание исполнительского сбора в сумме 10000 рублей 00 копеек.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Такие исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако, как указывалось судом, исполнительное производство возбуждено и оспариваемое постановление от 25.09.2020 вынесено на основании исполнительного листа от 02.09.2020 №ФС 032671753, выданного Арбитражным судом Свердловской области с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 20586 рублей 44 копейки.

Доказательств какого-либо несоответствия исполнительного листа требованиям пункта 6 части 1 статьи 12 и статьи 13 Закона об исполнительном производстве заявителем суду не представлено.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует положениям статей 30, 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств нарушения действиями судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства положений законодательства, а также его прав и законных интересов.

Также, при принятии решения суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Частью 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник-организация добровольно требования не исполнил.

При этом, каких-либо доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем суду не представлено.

Соответственно, факт погашения части задолженности до возбуждения исполнительного производства, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность в сумме 2000 рублей 00 копеек в любом случае на момент вынесения постановления от 02.11.2020 погашена заявителем не была.

С учетом изложенного доводы заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в добровольный срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа (пункт 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014).

Однако, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем суду не представлено, а судом не установлено.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. В этом случае должник вправе обращаться в арбитражный суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения судебного акта, а к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительных действий.

Сведений об обращении общества с такими заявлениями (ходатайствами) в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить размер исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судом учтено, что должник не уклоняется от оплаты задолженности, фактически, с учетом приложенных суду доказательств ее погасил.

Соответственно, суд уменьшает размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области до 7500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от 02.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, уменьшив исполнительский сбор на 2500 рублей до 7500 рублей 00 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова