Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А79-7511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7511/2019
г. Чебоксары
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2019.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества Фирма «ТЕСС-инжиниринг», г. Чебоксары, ИНН 2129004164

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, г. Чебоксары,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

заинтересованное лицо: взыскатель ФИО4

при участии:

от заявителя – ФИО5 (по доверенности от 18.07.2019)

судебного пристава – исполнителя ФИО6

установил:

закрытое акционерное общество Фирма «ТЕСС-инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по определению точного размера взыскиваемой суммы, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлена заявителю копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители УФССП по ЧР и заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 10.06.2019 № 52239/19/21002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 026525096 от 03.06.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-8310/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 74000 руб., в отношении должника ЗАО Фирма «ТЕСС-инжиниринг» в пользу взыскателя ФИО4.

Копия указанного постановления получена заявителем 17.06.2019.

18.06.2019 судебному приставу-исполнителю представителем ЗАО Фирма «ТЕСС-инжиниринг» представлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что заявителем подано в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А79-8310/2017.

Постановлением от 20.06.2019 судебный пристав-исполнитель, признав доводы необоснованными, отказал в удовлетворении заявления ЗАО Фирма «ТЕСС-инжиниринг» о приостановлении исполнительного производства № 52239/19/21002-ИП

В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не были исполнены, сумма задолженности взыскателю не уплачена, данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства на общую сумму 174 497 руб. 82 коп.:

6 497руб. 82 коп. поступили от ПАО «АК БАРС» БАНК г. Казань;

84 000 руб. поступили от филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара;

84 000 руб. поступили от АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО г. Чебоксары.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в рамках которого денежные средства в размере 74 000 руб. направлены на расчетный счет взыскателя ФИО4, 10 000 руб. исполнительского сбора направлены в доход бюджета, 6 497 руб. 82 коп. направлены на расчетный счет ЗАО Фирма «ТЕСС-инжиниринг», открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК г. Казань.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в рамках которого денежные средства в размере 84 000руб. направлены на расчетный счет ЗАО Фирма «ТЕСС-инжиниринг», открытый в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО г. Чебоксары.

01.07.2019, 04.07.2019, 13.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 52239/19/21002-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора незаконны.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет не более пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.201918 № 52239/19/21002-ИП получено заявителем 17.06.2019, а 18.06.2019 судебному приставу-исполнителю представителем ЗАО Фирма «ТЕСС-инжиниринг» представлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник не исполнил.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства. Оснований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, когда исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, в рассматриваемой ситуации нет.

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено, заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, заявлений об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения не имелось, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства дела, считает, что отсутствуют правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным. Поскольку, в установленный срок исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести 27.06.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, своими действиями судебный пристав-исполнитель не допустил нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного должник в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Фирма «ТЕСС-инжиниринг» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52239/19/21002-ИП.

Суд отмечает, что в силу части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 № 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор может быть возвращен в случае отмены судебного акта по заявлению должника.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу Фирма «ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ» отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1