Решение от 20 января 2021 г. по делу № А60-7365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7365/2020
20 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7365/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18.11.2019 №15-14 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности 23.09.2020 №05-10, ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2018 №15-03,ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 №01-30, И.В. Голосная, представитель по доверенности (посредством онлайн-заседания).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – заявитель, ООО УК «Даниловское», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019 №15-14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21567674 руб. 00 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 7771592 руб. 29 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2390866 руб. 00 коп.

Также заявитель просит снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.01.2019 №15-01.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019 №15-14.

Согласно решению от 18.11.2019 №15-14 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21567674 руб., пени в сумме 7771954 руб. 10 коп. за неуплату НДС и несвоевременную уплату НДФЛ, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2390866 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.01.2020 № 1931/19 решение инспекции от 18.11.2019 №15-14 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019 № 15-14 в оспариваемой части, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи НК РФ реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не подлежит налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в спорный период заявитель осуществлял деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании лицензии от 13.05.2015 №191 и применял общую систему налогообложения.

В управлении ООО УК «Даниловское» находятся 163 многоквартирных дома в г. Первоуральске Свердловской области.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени, и применения налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, и занижении Обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у организаций - ООО «Домсервис» (ИНН <***>), ООО «ЖЭУ № 1» (ИНН <***>), ООО «Сантех сервис» (ИНН <***>), ООО «Мастер дом» (ИНН <***>).

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что общества - ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис», ООО «Мастер дом», - искусственно введены в систему сделок по оказанию самим заявителем услуг, выполнению им работ по текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами, начисление пени за неуплату в установленный срок НДС и применение налоговых санкций.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО УК «Даниловское» в 2015 -2016г.г. содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Первоуральске, находящихся в его обслуживании, осуществлялось с привлечением подрядных организаций - ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ №1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом», применяющих УСН.

ООО «Домсервис» и ООО «ЖЭУ № 1» созданы в качестве юридического лица в один день (28.10.2013), реорганизованы в форме присоединения к организации, имеющей признаки «номинальных» структур - ООО «Детис» (ИНН <***>).

ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом» созданы в качестве юридического лица также в один день (06.10.2015).

Инспекцией установлено, что у ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом» отсутствуют собственные или арендованные помещения и оборудование, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Документы, опровергающие данные обстоятельства, в ходе проверки не представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентами.

Из показаний учредителей ООО «Домсервис» и ООО «ЖЭУ № 1» следует, что эти организации были зарегистрированы по просьбе директора ООО УК «Даниловское» - ФИО6

В последующем новый директор ООО «ЖЭУ № 1» ФИО7 пояснил, что в период с 2012 г. по 2013 г. работал у проверяемого налогоплательщика в должности начальника участка. В конце 2013 года ФИО6 предложил ему руководство ООО «ЖЭУ № 1», пояснив, что функции его не изменятся. Расчетным счетом ФИО7 не распоряжался, договор между Обществом и ООО «ЖЭУ № 1» не подписывал, был «номинальным» директором.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что руководство проверяемого налогоплательщика предложило своему работнику зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, при этом, обязанности ФИО7 не изменились.

Согласно сведениям, полученным из банка, доверенности б/н от 23.01.2015 (срок действия до 22.01.2016) на предоставление расчетных документов, получение денежных чековых книжек, получение и сдачу наличных денежных средств, получение выписок и приложений к ним, справок, писем по расчетным счетам директором ФИО7 оформлены на ФИО8; доверенности б/н от 04.09.2015 (срок действия до 31.03.2016) на предоставление расчетных документов, получение денежных чековых книжек; получение и сдачу наличных денежных средств, получение выписок и приложений к ним, справок, писем по расчетным счетам, директором ФИО9 оформлены на ФИО10

ФИО8 являлась главным бухгалтером Общества, ФИО10 - работником взаимозависимых организаций - ООО «ЕРЦ» (ИНН <***>), ООО «Стандарт качества» (ИНН <***>), ООО «Стандартъ качества» (ИНН <***>).

Из анализа представленных документов установлено, что денежные средства снимались в кассу предприятия по денежным чекам. Денежные средства в январе-феврале 2015 года снимала ФИО8 (срок действия доверенности с 23.01.2015 по 22.01.2016) - должностное лицо ООО УК «Даниловское». С марта по декабрь 2015 снимала ФИО10 (срок действия доверенности с 04.09.2015 -по 31.03.2016).

Всего за 2015 год ФИО8 и ФИО10 было снято по денежным чекам 1930482 рублей на заработную плату, 662428 рублей на хозяйственные нужды, - указанные лица являются взаимозависимыми по отношению к проверяемому налогоплательщику.

Учредителями и руководителями организаций ООО «Сантех сервис» (учредитель ФИО11, директор ФИО12) и ООО «Мастер дом» (ФИО13, ФИО10) являются лица, взаимозависимые по отношению к проверяемому налогоплательщику.

Инспекцией проанализированы справки по форме 2-НДФЛ, из которых установлено, что в 2013 году (ноябрь-декабрь) был осуществлен перевод работников из проверяемого Общества и ООО УК «Даниловское» ИНН <***> (взаимозависимое лицо) в ООО «Домсервис» и в ООО «ЖЭУ № 1»:

- в ООО «Домсервис» с ноября 2013 года из Общества переведено 62 человека;

- в ООО «ЖЭУ № 1» с ноября 2013 года из Общества переведено 8 человек;

- в ООО «Домсервис» с ноября 2013 года из ООО УК «Даниловское» (ИНН <***>) переведено 8 человек;

- в ООО «ЖЭУ № 1» с ноября 2013 года из ООО УК «Даниловское» (ИНН <***>) переведено 45 человек.

Инспекцией при анализе сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2012 года установлено, что физические лица, которые в последующем были назначены на должность директоров и учредителей ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом», работали и выполняли свои должностные обязанности в проверяемом обществе.

Порядок оплаты труда не изменился, трудовые книжки при переводе изодной организации в другую на руки не выдавались, карточные счета длявыплаты заработной платы не изменились; часть работников, числившихся вподконтрольных организациях, заработную плату получали также через кассупо ведомостям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки из сейфа в кабинете бухгалтерии Общества были изъяты трудовые книжки работников ООО «Мастер дом», ООО «Стандарт качества», ООО «Сантех сервис», ООО «ЕРЦ».

Согласно трудовым книжкам, перемещение работников носило формальный характер, так как промежуток времени между увольнениями из организаций и датой трудоустройства в другую организацию составляет один день (то есть, фактически физические лица поиском нового места работы не занимались).

При переводе работников из Общества и ООО УК «Даниловское» ИНН <***> (взаимозависимое лицо) в ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ №.1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом» трудовые функции работников, рабочие места, условия труда, порядок организации труда не изменялись.

Инспекцией допрошены сотрудники и работники подконтрольных организаций, которые подтвердили данные факты.

Основным заказчиком для ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом» являлся проверяемый налогоплательщик.

По результатам анализа движения денежных средств за 2015 год инспекцией установлено, что доходы ООО «Домсервис» составили - 23764311 руб. (в том числе, от Общества - 22996566 руб., доля 96,8%); ООО «ЖЭУ № 1» - 31776694 руб. (в том числе, от Общества - 30778889 руб., доля 96,9%).

По результатам анализа движения денежных средств за 2015-2016г.г. установлено, что доходы ООО «Сантех сервис» составили 29644459 руб. (в том числе, от Общества - 29528400 руб., доля 99,6%); ООО «Мастер дом» - 51201912 руб. (в том числе, от Общества -50931700 руб., доля 99,5%).

При этом, согласно таблице работ к договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на счета:

- ООО «ЖЭУ №1» поступила сумма 29636300 руб. за оказанные работы за период с 01.01.2015 по 31.08.2015;

- ООО «Домсервис» поступила сумма 21965821 руб. за оказанные работы за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

При этом, согласно карточке КРСБ ООО «Домсервис» и ООО «ЖЭУ № 1», при наличии поступлений на счета значительных денежных средств, платежи в бюджет по УСНО за 2015 год отсутствуют.

Поступающие на счета указанных организаций денежные средства от основного заказчика (Общество) в своей основной части направлялись на оплату труда, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ. Доходная часть и расходная часть приблизительно выравнивалась с целью минимизации уплаты налога в бюджет.

При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом» Инспекцией не установлены платежи, характерные при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: арендные платежи, расходы на связь, интернет.

Движение денежных средств носит транзитный характер и свидетельствует об использовании расчетных счетов указанных организаций в целях создания видимости деловой активности контрагентов.

Также налоговым органом установлено, что с расчетных счетов ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом» денежные средства по чекам снимались ФИО8 и ФИО10

Денежные средства снимались ФИО8, ФИО10 для выдачи заработной платы работникам ООО «Сантех сервис». Данные лица не имеют трудовых отношений с ООО «Сантех сервис», а фактически трудоустроены у налогоплательщика, что указывает на подконтрольность ООО «Сантех сервис» налогоплательщику.

Также тот факт, что доверенность на снятие денежных средств у указанных организации выдана главному бухгалтеру Общества - ФИО8 свидетельствует об осуществлений финансового контроля со стороны налогоплательщика.

Инспекцией установлены факты «обналичивания» денежных средств с использованием расчетных счетов взаимозависимого лица - индивидуального предпринимателя ФИО13 (являлся руководителем ООО «Мастер дом»). С расчетных счетов организаций ООО «Домсервис», ООО «Сантех сервис» денежные средства зачислялись на счет ИП ФИО13, который переводил денежные средства на личные счета и «обналичивал» их.

О подконтрольности также свидетельствует то, что в справках по форме 2-НДФЛ Общества, ООО «Домсервис» и ООО «ЖЭУ № 1», в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом» указан единый номер телефона: <***>. Согласно показаниям бухгалтера Общества телефон с указанным номером находится в распоряжении бухгалтерии ООО УК «Даниловское».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о наличии единой бухгалтерии, что подтверждается анализом базы 1С, изъятой в ходе проведения выемки 09.04.2018 с рабочего компьютера главного бухгалтера Общества - ФИО14 по адресу: <...>.

Установлено ведение проверяемым налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов: индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20) и организаций (ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «Сантех сервис»).

Также установлено совпадение ip-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет для управления расчетными счетами ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1»; совпадение ip-адресов и временного промежутка входа и выхода в сеть Интернет у ИП ФИО13 (с помощью которого производилось «обналичивание» денежных средств), ИП ФИО15 с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Дом Сервис» и ООО «ЖЭУ-1».

Обстоятельства, указывающие на совпадение ip-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет для управления расчетными счетами проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, а также факты, свидетельствующие о наличии единой бухгалтерии в группе компаний, выявлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки по результатам анализа полученных и изъятых у налогоплательщика документов, информации и предметов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Инспекцией по представленным налогоплательщиком документам (акты, сметы, договоры) проанализированы работы и услуги по их видам, выполненные (оказанные) организациями: ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис», ООО «Мастер дом». В результате установлено, что они производили комплексное обслуживание по ремонту и содержанию всего жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК «Даниловское».

Кроме того, опрошенные жильцы МКД также подтвердили направление заявок и их прием только налогоплательщиком; выполнение работ работниками Общества. А также указали на тот факт, что все работники, выполнявшие ремонтные и иные работы и оказывавшие услуги по обслуживанию МКД, были одеты в спецодежду с логотипом «Даниловское».

Установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически у ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис», ООО «Мастер дом» отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов; указанные организации, зарегистрированные как самостоятельные юридические лица, фактически оказывали услуги и работы только для одного контрагента - Общества, соответственно, деятельность этих организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис», ООО «Мастер дом» искусственно созданы по инициативе Общества и введены в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозависимые контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от Заявителя деятельности, осуществляли «деятельность» под контролем должностных лиц Заявителя.

Так, одним из фактов, установленных налоговым органом, свидетельствующим о подконтрольности контрагентов и их формальной деятельности, является централизованное ведение бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что контрагенты уплачивают суммы налога по УСН в минимальных размерах, сумма произведенных расходов максимально приближена к сумме полученных доходов, оплаченные суммы налога не сопоставимы со стоимостью оказанных услуг.

При таких обстоятельствах является закономерным вывод налогового органа об отсутствии экономического смысла в осуществлении контрагентами предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение дохода.

Действия Общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом», имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении Обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у субъектов хозяйственной деятельности. Снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом» с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что путем умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а именно в неправомерном освобождении стоимости реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от налогообложения НДС, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, Обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС на сумму стоимости реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за проверяемые периоды в результате неправомерного включения в стоимость операций, не подлежащих налогообложению согласно пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ работ (услуг), оформленных по договорам подряда с организациями ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом».

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

Исходя из установленных налоговой проверкой обстоятельств и представленных в материалы судебного дела доказательств именно заявителем (получателем необоснованной налоговой выгоды) инициировано создание и применение отмеченной схемы уклонения от налогообложения с имитацией создания условий для применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы: в систему договорных и расчетных отношений введены взаимозависимые и взаимосвязанные субъекты – ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом»; именно заявителем инициировано заключение договоров с отмеченными контрагентами, определялись условия и объем подлежащих выполнению работ, оказания услуг; денежными перечислениями заявителя по оформленным с контрагентами договорам финансировалась их деятельность. Из материалов дела следует, что ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом» не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых трудовых и финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществляли «деятельность» под контролем должностных лиц заявителя, самостоятельно не распоряжались средствами, полученными по якобы исполненным сделкам от Общества, и фактически, имея предшествующий опыт работы у заявителя, продолжали осуществлять в интересах и под контролем заявителя функции по обеспечению текущей деятельности самого заявителя-налогоплательщика.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС для целей применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы. В связи с чем, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного доначисление оспариваемых сумм НДС, начисление соответствующих сумм пени и привлечение заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Кроме того заявителем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 №6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 №8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из анализа положений статей 112 и 114 Кодекса следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Заявитель просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить штраф.

Заявитель указал на возможность снижения размера налоговых санкций, ссылаясь на статус налогоплательщика, характер его деятельности и тяжелое материальное положение.

Между тем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения, обществом не представлено.

То, что налогоплательщик осуществляет деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов, само по себе не является обстоятельством, исключающим либо смягчающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

По мнению суда, необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При этом суд отмечает, что размер примененных налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева