Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А05-14577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2021 года

Дело №

А05-14577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корельской Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А05-14577/2019,



у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корельского Ивана Андреевича возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 на основании его собственного заявления.

Определением от 21.02.2020 в отношении Корельского И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением от 15.06.2020 Корельский И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гордиенко И.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Гордиенко И.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 22.04.2019 должником и Корельской Олесей Михайловной, и применении последствий его недействительности в виде установления совместного режима собственности на имущество должника и ответчика.

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Корельская О.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что должник при заключении брачного договора в любом случае получил больше прав, чем утратил. Доход в размере около 2 500 000 руб. получен Корельской О.М. по результатам рассмотрения судебных споров, на момент заключения брачного договора вероятность взыскания и получения присужденных денежных средств не была определена. Размер полученных доходов отражен в налоговых декларациях и таблицах. Вывод суда о том, что заключением брачного договора причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, является необоснованным.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что Корельская О.М. после заключения брачного договора зарегистрирована и проживает отдельно от должника, каких-либо фактов дальнейшего совместного использования имущества, вопреки условиям брачного договора, не имеется, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на исполнение заключенной сделки.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корельский И.А. и Корельская О.М. находились в браке с 21.09.2013. Супруги заключили 22.04.2019 оспариваемый брачный договор, удостоверенный нотариусом города Северодвинска Юрченко Ольгой Григорьевной (номер регистрации в реестре 29/89-н/29-2019-3-388).

В соответствии с пунктом 1 договора в период брака приобретен являющийся совместной собственностью супругов автомобиль марки BMW Х5 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя Корельской О.Н.

Стороны установили, что автомобиль как в период брака, так и после его расторжения будет являться личной собственностью Корельской О.М. независимо от вложений в увеличение стоимости автомобиля. Корельский И.А. не вправе претендовать на автомобиль независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут. Корельская О.М. вправе распоряжаться автомобилем по своему усмотрению в любое время и в любой форме без согласия должника.

В пункте 2 договора должник и ответчик предусмотрели, что все иное приобретенное супругами после заключения договора в период брака имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни состояло, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого будет приобретено. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Любые доходы, полученные одним из супругов от любой трудовой деятельности, в том числе предпринимательской, пенсия, доходы целевого назначения (материальная помощь, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, и т.п.), в период брака и в случае его расторжения будут являться собственностью того из супругов, кому будут выплачены.

Финансовый управляющий, посчитав положения договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 Постановления № 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Установив, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что с 2012 года должник не исполняет решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-4132-12 о взыскании с него в пользу Широкова Артема Константиновича долга по договору займа, с 2016 года не исполняет обязанность по уплате налогов и страховых взносов, а с января 2018 года - обязательства по возврату займа по договору от 17.11.2017, заключенному с Подольским Владимиром Михайловичем, суды пришли к правомерному выводу о том, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что Корельская О.М. является супругой должника, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно указали, что она выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что в результате совершения сделки должник лишился части имущества, имевшегося на дату заключения сделки.

При этом суды обоснованно учли, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что договор заключен с иной целью нежели с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Автомобиль BMW Х5 2007 года выпуска приобретен ответчиком по договору от 30.05.2013 до даты вступления в брак с должником, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 36 СК РФ является собственностью Корельской О.М. То обстоятельство, что ответчик совершила действия по постановке на регистрацию автомобиля в мае 2014 года, не свидетельствует о мнимости или притворности данного договора.

Следовательно, до заключения брачного договора должник не мог претендовать на автомобиль и требовать раздела указанного имущества в соответствии с семейным законодательством, в связи с чем в результате заключения брачного договора должник (и его кредиторы) не лишились права на получение стоимости указанного автомобиля.

Однако в результате совершения сделки установлен режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено супругами после заключения брачного договора.

Из материалов дела усматривается, что в период брака ответчиком приобретен также автомобиль Мazda СХ-5, который был отчужден ею после заключения брачного договора по цене 280 000 руб. Таким образом, в отсутствие брачного договора должник мог претендовать на получение половины стоимости указанного автомобиля.

Кроме того, в период после заключения брачного договора ответчиком получен доход от предпринимательской деятельности, в пользу Корельской О.М. обществом с ограниченной ответственностью «Эспас» перечислены денежные средства в размере более 2 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов о взыскании с названного общества задолженности в пользу ответчика и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после заключения брачного договора, изменившего режим общего имущества супругов, фактически лишило должника права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.

В то же время после заключения брачного договора какое-либо имущество и доходы в собственность должника не поступили: транспортные средства не зарегистрированы на его имя, в налоговом органе сведения о доходах за период с 2016 по 2019 год отсутствуют.

Таким образом, в результате заключения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества: должник утратил право на получение половины стоимости имущества ответчика и ее доходов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в преддверии своего банкротства Корельский И.А. и его супруга совершили указанную спорную сделку в целях сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришлик к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не исследован факт раздельного проживания сторон брачного договора, подлежит отклонению, как не опровергающая наличие достаточной совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А05-14577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корельской Олеси Михайловны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко


В.В. Мирошниченко