Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А33-26363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 июля 2022 года


Дело № А33-26363/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.07.2022.

В полном объёме решение изготовлено 14.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2022, диплом 102434 0050098, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Манском районе, 30.05.2012,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №254/Д от 01.02.2022, диплом КС №80163, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, 18.04.2013,

от ООО «Оценщик»: эксперта ФИО4, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, 10.02.2022.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕКТОР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 121 600 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 09.04.2021, судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением от «18» октября 2021 года исковое заявление принято к производству судьи Дьяченко С.П. в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 02.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от истца в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

20.01.2022 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 20.01.2022, в связи с необходимостью представления истцом доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, судебное разбирательство отложено на 16.03.2022.

Определением от 16.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4 Судебное разбирательство отложено на 28.04.2022.

22.04.2022 от ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение, приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено на 09.06.2022.

Определением от 09.06.2022, учитывая необходимость вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению №157- 2022 от 20.04.2022, судебное разбирательство отложено на 04.07.2022.

Суд заслушал объяснения эксперта ООО «Оценщик» ФИО4

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения №157-2022 от 20.04.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании 04.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 08 июля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.03.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак X763ТМ98, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО7).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак <***> ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (Страховой полис серии XXX № 0149085900 от 03.12.2020).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак X763ТМ98 - ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Из административного материала, собранного в связи с произошедшим ДТП, следует, что виновником происшествия является водитель «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак Н929МЕ124 Маркосян В.С., вопреки правил дорожного движения не предоставивший преимущества второму участнику происшествия.

Вина в ДТП ФИО6 не оспаривалась, признана последним в полном объеме.

17.03.2021 от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.03.2021 ООО «СК «Согласие» выдано направление ФИО1 на проведение технической экспертизы №70894/21, дата проведения осмотра: 22.03.2021/25.03.2021.

25.03.2020 ООО «СибАссист» составлен Акт осмотра транспортного средства №70894/21, по результатам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 393 000 руб. Средняя рыночная стоимость на момент ДТП равна 598 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП с учетом всех налогов и сборов (с учётом НДС) составляет 138 100 руб.

09.04.2021 на расчетный счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 278 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 137177.

01.06.2021 вх. № 23034 от ФИО1 поступило заявление, согласно которому на основании организованной независимой оценки (Экспертное заключение от 14.05.2021 № 202105/13 ИП «ФИО8 представлено в материалы дела) заявитель просит произвести доплату/оплату страхового возмещения в сумме 121 600 руб., неустойки в размере 55 936 руб., независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Уведомлением от 08.06.2021 исх. № 791104-03/УБ ООО «СК «Согласие» отказано заявителю в пересмотре суммы страхового возмещения. Вместе с тем ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и 09.06.2021 на расчетный счет ФИО1 произвело выплату неустойки за период с 06.04.2021 по 09.04.2021 (4 календарных дня) в размере 11 136 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 225505.

20.07.2021 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, ООО «ЭКСО-НН» подготовлено экспертное заключение от 08.08.2021 № У-21-106058/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 705 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 377 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 622 497 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 320 000 руб. Указанным экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства заявителя. Заявителю подлежит выплата страхового возмещения в сумме 302 497 руб., из расчета: 622 497 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 320 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 09.08.2021 № У-21-106058/5010-007, представленному в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 18.10.2021, разница в сумме 24 097 руб. не подлежит взысканию с финансовой организации в пользу заявителя, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2021 № АЛТ-0129092021, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 (цедент) уступает, а ООО «Сибирский Сектор» (цессионарий) принимает права требования, возникшие у цедента к ООО СК «Согласие» полису ОСАГО РРР № 5054090267 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2021.

05.10.2021 вх. № 12-1/4432 от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило Уведомление об уступке прав требования.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирский Сектор» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком 15.11.2021 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СК «Согласие» полагает, что в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по надлежащему урегулированию страхового события, основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

01.12.2021 Полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 18.10.2021 представил административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 11.03.2021 по адресу: <...> с участием транспортных средств BMW X3 г/н X763TM98 под управлением собственника ФИО1 и Mitsubishi Diamante, г/н H929ME124, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО7), согласно которому Постановлением от 12.03.2021 №18810224211080087857 ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Определением от 16.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044, гос. номер X763TM98 после ДТП от 11.03.2021?

2. Какова стоимость транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044 гос. номер X763TM98 на дату дорожно-транспортного происшествия 11.03.2021?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044 гос. номер X763TM98 после ДТП от 11.03.2021?

22.04.2022 от ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт приходит к выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044, гос. номер X763TM98 после ДТП от 11.03.2021 составляет: -720 702 руб. без учета износа комплектующих изделий, - 383 420 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

2. Стоимость транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044 гос. номер X763TM98 на дату дорожно-транспортного происшествия 11.03.2021 составляет 577 600 руб.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044 гос. номер X763TM98 после ДТП от 11.03.2021 составляет 93 873 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт наличия страхового случая (ДТП), причинения ущерба подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В материалы дела представлены различные заключения в подтверждение размера причиненных убытков, в том числе:

- заключение от 14.05.2021 № 202105/13 подготовленное ИП ФИО8 по инициативе правопредшественника истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 669 700 руб., с учетом износа 357 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 559 400 руб., стоимость годных остатков составляет 147 400 руб.;

- заключение от 29.03.2021 № 70894/21, подготовленное ООО «МЭТР» по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 737 000 руб., с учетом износа 393 000 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 598 400 руб., стоимость годных остатков составляет 138 100 руб.;

- заключение от 08.08.2021 № У-21-106058/3020-004, подготовленное ООО «ЭКСО-НН» по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 705 200 руб., с учетом износа 377 100 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 622 497 руб., стоимость годных остатков составляет 320 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами заключения о размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что данные всех заключений свидетельствуют о полной гибели транспортного средства, так как стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая.

При этом, сумма ущерба, определенная по правилу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из приведенных заключений, различна и составляет 412 000 руб. по заключению ИП ФИО8, 460 300 руб. по заключению ООО «Мэтр», 302 497 руб. по заключению ООО «ЭКСО-НН».

При этом, стороны при рассмотрении дела взаимно оспаривали существо приведенных оппонентами экспертных исследований, представляя соответствующие рецензии и возражения.

Оценивая указанные экспертные заключения по правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключения от 14.05.2021 № 202105/13, от 29.03.2021 № 70894/21 и от 08.08.2021 № У-21-106058/3020-004 являются иными письменными доказательствами и квалифицированы в качестве судебной экспертизы по правилам статей 82-87 АПК РФ быть не могут.

Так, проведение указанных экспертиз не назначалось судом (п. 1 ст. 82 АПК РФ), предмет экспертного исследования (круг и содержание вопросов) судом не определялись (п. 2 ст. 82 АПК РФ), судом не исследовалось наличие оснований для отвода экспертам, не определялись передаваемые на исследования материалы, определением суда эксперты об уголовной ответственности не предупреждались (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд учел во внимание положение п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, однако оценивая представленные сторонами противоречивые письменные доказательства стоимости причиненного ущерба (внесудебные экспертизы), суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по правилам АПК РФ.

Определением от 16.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4

22.04.2022 от ООО «Оценщик» в материалы дела поступило заключение эксперта, в своем заключении эксперт приходит к выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044, гос. номер X763TM98 после ДТП от 11.03.2021 составляет:

-720 702 руб. без учета износа комплектующих изделий,

- 383 420 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

2. Стоимость транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044 гос. номер X763TM98 на дату дорожно-транспортного происшествия 11.03.2021 составляет 577 600 руб.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW X3 WBXPA93445WD02044 гос. номер X763TM98 после ДТП от 11.03.2021 составляет 93 873 руб.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд также установил факт полной гибели транспортного средства – стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, а размер ущерба по правилу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 483 727 руб.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил об исключении экспертного заключения ООО «Оценщик» из числа доказательств по делу.

Оценив нормы АПК РФ, суд приходит к выводу, что применение инструмента «исключение из числа доказательств» предусмотрено исключительно в рамках последствий проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик указанным институтом процессуального права не воспользовался, о подложности каких-либо доказательств не заявлял, в связи с чем, указанное заявление воспринимается судом в качестве позиции ответчика по вопросу допустимости доказательства и его оценке.

Обосновывая невозможность использования экспертного заключения ООО «Оценщик» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу ответчик указал, что экспертом некорректно определена стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП, такая стоимость должна составлять 571 342 руб. 46 коп. Также ответчик не согласился с примененным методом при определении годных остатков транспортного средства (применен расчетный метод с указанием на невозможность определения специализированными торгами).

В судебном заседании 04.07.2022 опрошен эксперт ООО «Оценщик» ФИО4, который пояснил, что при определении стоимости годных остатков использован расчетный метод, так как указанный метод применяется в соответствии с Единой методикой в случае невозможности проведения торгов. Проведение торгов в режиме онлайн на дату ДТП спустя год после ДТП невозможно, проверить правильность данных, использованных в ранее проведенных исследованиях также невозможно, в связи с чем и использовался расчетный метод.

Стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если таких торгов нет, используют расчетные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию (п. п. 5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Таким образом, действующим законодательством действительно предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом в случае невозможности проведения специализированных торгов.

Суд полагает заслуживающими внимания и обоснованными доводы эксперта о невозможности ретроспективного определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов в связи с истечением существенного промежутка времени с даты ДТП, а также с учетом существенного изменения цен на автомобили, комплектующие и запасные части в 2022 году.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства проведенного ООО «Оценщик» экспертного исследования.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы (в том числе в части рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП) не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

О проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба экспертное заключение от 20.04.2022 №157-2022, подготовленное ООО «Оценщик», в соответствии с которым размер ущерба, определяемый по правилу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 483 727 руб. (577 600 -93 873).

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил правопредшественнику истца страховое возмещение в размере 278 400 руб. по платежному поручению от 09.04.2021 № 137177.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение на настоящий момент составляет 205 327 руб.

Кроме того, в иске заявлено требование об отнесении на ответчика убытков в виде стоимости экспертного исследования, проведенного истцом с привлечением ИП ФИО8, в размере 8 000 руб.

В исковом заявлении истец квалифицирует указанную сумму как судебные расходы, вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанная сумма понесена правопредшественником истца не в связи с рассмотрением настоящего иска, проведение указанной экспертизы не является обязательным процессуальным условием для возбуждения производства по настоящему делу, однако затраты на такое исследование следует квалифицировать как убыток потерпевшего в ДТП.

Порядок действия сторон при определении размера ущерба (в том числе при отсутствии согласия страховой организации и потерпевшего) определено законом об ОСАГО.

Так, в силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 указанной статьи определено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Второй абзац указанного пункта предусматривает право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик уклонился от осмотра повреждённого имущества или организации его независимой технической экспертизы.

В указанном случае стоимость независимой технической экспертизы действительно включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, из представленных в дело материалов не следует, что правопредшественник истца обращался к ответчику с несогласием с размером выплаченного возмещения с целью проведения независимой экспертизы.

ФИО1 первоначально обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 17.03.2021, а затем, после получения выплаты 09.04.2021, с заявлением о несогласии с размером выплаты от 01.06.2021, при этом заключение ИП ФИО8 подготовлено к этому моменту, то есть потерпевший заведомо не планировал использовать предусмотренный Законом об ОСАГО инструмент назначения независимой экспертизы за счет страховой компании, не использовал на тот момент право на обращение к финансовому уполномоченному (проводящему экспертизу без привлечения денежных средств заявителя), что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является недобросовестным поведением.

Так, истец все равно своими действиями побудил исполнить требования законодательства и провести экспертные исследования страховую компанию и АНО «СОДФУ», однако предварительно понес необязательные расходы на внесудебную экспертизу.

Проведение независимой экспертизы вопреки предусмотренного Законом об ОСАГО порядка и с признаками злоупотребления правом, являются основаниями для отказа в отнесении убытков в размере 8 000 руб. на ответчика.

Также суд критически относится к допустимости указанного доказательства, вывод о размере восстановительного ремонта по которому существенно отличается (более 10%) от установленного и признанного обоснованным вывода судебного эксперта.

То обстоятельство, что истец просит взыскать стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО8 в качестве судебных расходов не изменяет сути указанного требования, которое учитывается в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд ранее отмечал, что спорная экспертиза проведена вопреки установленного законодательством порядка выражения несогласия с результатами выплаты страховщика, что также не позволяет отнести её к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 121 600 руб., что является его правом.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере (121 600 руб.).

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 09.04.2021.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в адрес страховой организации 17.03.2021, таким образом, последним (20-м) днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 06.04.2021, а с 07.04.2021 подлежит начислению неустойка.

Размер страхового возмещения установлен в рамках настоящего судебного разбирательства и составляет 483 727 руб. При этом, суд учитывает, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнено частично, в адрес ФИО1 278 400 руб. 09.04.2021.

Таким образом, неустойка в размере 1 % за день просрочки подлежит начислению от суммы 483 727 руб. за период с 07.04.2021 по 09.04.2021, и на сумму 205 327 руб. за период с 10.04.2021.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд производит расчет неустойки на дату судебного решения, а также на указание её начисления и применяемой ставки после вынесения судебного решения.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка может быть взыскана с ответчика за период по 31.03.2022, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает. При этом истец вправе по окончании действия моратория и невозврате ответчиком денежных средств обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При этом суд отмечает, что действующее законодательства не содержит обязательного требования для взыскания неустойки (в том числе и до даты фактического исполнения обязательства) в виде судебного взыскания суммы основного долга. В связи с указанным суд не усматривает противоречия во взыскании суммы основного долга в размере 121 600 руб. и начисления неустойки на сумму 205 327 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, в связи с чем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что истец не является потерпевшим в рамках ДТП, а его правопреемником, учитывая процессуальное поведение сторон, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что без применения ст. 333 ГК РФ взыскание неустойки в предусмотренном законом размере повлечет необоснованное извлечение выгоды истцом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным снижение неустойки до обычно применяемого в деловом обороте размера – 0,1% за день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 74 547 руб. 59 коп., исходя из двух периодов:

- с 07.04.2021 по 09.04.2021: 483727 x 0,1% x 3 = 1451,18 руб.

- с 10.04.2021 по 31.03.2022: 205327 x 0,1% x 356 = 73 096 руб. 41 коп.

В материалы дела представлено доказательство частичной оплаты неустойки со стороны ответчика по платежному поручению от 09.06.2021 № 225505 на сумму 11 136 руб. с назначением платежа «Оплата расходов: неустойка (добровольная) по уб. 70894/21 дог. РРР 5061314461 Сумма 11136-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по дату объявления моратория составляет 63 411 руб. 59 коп.

Всего, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 185 011 руб. 59 коп. (121 600 руб. + 63 411,59 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд не учитывает размер неустойки, размер которой снижен настоящим решением, а расчет, который произведен непосредственно в судебном акте. Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, где указано, что такое снижение неустойки не дает оснований для пропорционального уменьшения суммы судебных расходов.

Таким образом, при определении порядка распределения судебных расходов, суд учитывает удовлетворенное требование в размере 121 600 руб. и требование в размере 8 000 руб., в удовлетворении которого отказано (121 600 руб. из 129 600 руб. или 93,83 %).

В соответствии с указанной пропорцией подлежат разрешению затраты истца на проведение судебной экспертизы, с целью назначения которой на депозитный счет суда перечислено 32 600 руб. по платежному поручению от 02.02.2022 № 386893, определением суда от 16.03.2022 установлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 600 руб., из которых 30 588 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины для заявленных требований составляет 4 888 руб., из которых 4 586 руб. 27 коп. подлежат отнесению на ответчика, 301 руб. 73 коп. на истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 648 руб. по платежному поручению от 04.10.2021 № 5.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 346 руб. 27 коп. (4 648 – 307,73) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 011 руб. 59 коп., в том числе 121 600 руб. страхового возмещения, 63 411 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 588 руб. 58 коп. – судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев