Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А09-1505/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1505/2016
город Брянск
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой», г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Биттех», г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>,

о взыскании 237 103, 86 руб.

третье лицо: ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ИНН <***>.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность №б/н от 16.02.2016);

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (далее - ООО «Брянсктрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биттех» (далее - ООО «Биттех», ответчик) с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 237 103,86 руб., в том числе 203 965,80 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 138,06 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 данные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил правовое обоснование заявленных исковых требований и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.74-76, 92-94, 102-104, т.2 л.д.128-130, т.4 л.д.72-74, 88-90).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянсктрубопроводстрой» на праве собственности принадлежит Ремонтно-механическая мастерская-2 (РММ-2), находящаяся на территории производственной базы ООО «Брянсктрубопроводстрой», по адресу: Брянская область, г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, 109 (п.1.2 договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АБ №076790 от 12.02.2004 (п.1.1 договора) (т.1 л.д.45).

Постановлением Брянской городской администрации №3774-П от 19.10.2006 ООО «Брянсктрубопроводстрой» был предоставлен земельный участок площадью 1 452 кв.м для использования ремонтно-механической мастерской-2, сроком на 49 лет (т.2 л.д.96-97).

28.02.2007 между ООО «Брянсктрубопродстрой» и Брянской городской администрацией был заключен договор аренды №37935 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадь участка: 1 452 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Уральская, 109, участок ч.12, кадастровый номер 32:28:04:29:07:0057:00 (т.1 л.д.14-17).

Данный земельный участок на основании акта приема - передачи был передан ООО «Брянсктрубопроводстрой» 28.02.2007 (т.1 л.д.18).

07.08.2007 между ООО «Брянсктрубопроводстрой» и ООО «БИТНАС» был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа №2 (т.1 л.д.27-33).

По условиям данного договора истец обязался передать в собственность ООО «БИТНАС» здание (нежилое) ремонтно-механических мастерских (РММ-2) (далее – объект недвижимости, объект капитального строительства), а покупатель обязался принять объект и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре. До момента полной оплаты стоимости задания, предусмотренной в п.3.1 настоящего договора, покупатель имеет право использовать здание по его назначению.

Во исполнение обязанности по оплате предмета сделки купли-продажи ООО «БИТНАС» частично исполнена обязанность по оплате (т.1 л.д.117-121).

01.02.2010 между ООО «БИТНАС» и ООО «Биттех» был заключен договор уступки прав (цессии) №2, согласно которому ООО «БИТНАС» уступило все права и обязанности покупателя ответчику по договору купли - продажи недвижимости с рассрочкой платежа №2 от 07.08.2007 в полном объеме.

01.02.2010 между ООО «Брянсктрубопроводстрой» и ООО «Биттех» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №2-02/10 КП согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика здание (нежилое) ремонтно-механических мастерских-2 (РММ-2), а ответчик обязался принять его и уплатить за него денежную сумму (цену) указанную в договоре.

Во исполнение обязанности по оплате предмета сделки купли-продажи ООО «Биттех» также исполнялась обязанность по оплате (т.1 л.д.122-128).

Все вышеназванные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно данным официального сайта ФНС России 12.08.2011 ООО «БИТНАС» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРАНС-АВТО» (ОГРН <***>), которое в свою очередь 18.04.2013 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения по делу №А56-37275/2011.

16.04.2012 между ООО «Брянсктрубопроводстрой» (Продавец) и ООО «Биттех» (Покупатель) повторно был заключен договор купли-продажи №2 КП-04/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект недвижимого имущества: ремонтно-механическую мастерскую - 2 (РММ-2), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 526,6 кв.м, инвентарный номер 2054/04, литер Б, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-74-357, существующие ограничения (обременения права не зарегистрировано, о чем в ЕГРП 12.02.2004 сделана запись регистрации №32-1/28-2/2204-173 (т.1 л.д.78-79).

Отчуждаемый объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 1 452 км м с кадастровым номером 32:28:04 29:07:0057, категория - земли населенных пунктов, назначение - для использования ремонтно-механической мастерской - 2, используемом продавцом на основании договора аренды №37935 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.02.2007, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 02.05.2007 за №32-32-01/008/2007-775.

Права на аренду земельного участка будут переданы покупателю на основании договора уступки права аренды после полной выплаты суммы согласно п.3.1 договора (п.1.3 договора).

Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Брянской области в целях государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: ремонтно-механическую мастерскую - 2 (РММ-2), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 526,6 кв.м, инвентарный номер 2054/04, литер Б, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-74-357, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи №2КП-04/12 от 16.04.2012.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2001 серии 32 АБ №076790 (т.1 л.д.45) - площадь объекта недвижимости составляет 526,5 кв.м.

Тогда как из сведений о площади спорного объекта, содержащихся в техническом паспорте №2-10/5437 от 12.10.2009 (т.1. л.д.105-116, т.2 л.д.67-75), составленном по состоянию на 30.09.2009 (до даты подписания договоров купли-продажи с ответчиком), площадь объекта недвижимости составляет 674,2 кв.м, указанные сведения аналогичны сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах объекта №32/201/13-2978087 от 29.10.2013, от 16.05.2016 (т.2 л.д.30-31).

Причиной возникновения разницы в данных о площади объекта, из ответа Межрайонного отделения №1 по г.Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», стала реконструкция и строительство пристроек лит.Б1, Б2, БЗ (общая площадь 134,5 кв.м), Документы на произведения которых не предъявлены.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска сообщило, что обращений по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2) по улице Уральской, 109 не поступало, соответственно, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Сообщением от 06.03.2014 №01/090/2013-113 (т.1 л.д.129-132) Управлением Росреестра по Брянской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Указанный ненормативный правовой акт сторонами спора обжалован не был.

Основанием для отказа в госрегистрации послужило установление в рамках межведомственного взаимодействия уполномоченным органом факта самовольной реконструкции объекта купли продажи за счёт разницы в данных о площади объекта, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (общая площадь 526,5 кв.м.) и данных Государственного кадастрового учёта (ГКН) (общая площадь 674,2 кв.м).

Считая, что ответчик свои обязательства по компенсации платы за пользование земельным участком не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 203 965,80 руб. за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами заключено два договора купли-продажи одного и того же объекта недвижимости, ответчик со своей стороны выполнил обязанность по оплате объекта в полном объеме, однако зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, в связи с тем, что истцом не было произведено надлежащее оформление произведенной реконструкции объекта путём возведения пристроек к нему, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Соответственно, обязанности по внесению платы истцу за пользование земельным участком под вышеуказанным объектом не возникло. Ранее внесенные платежи за предшествующие периоды считаются ошибочными и подлежащим возврату истцом ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п.7 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ и ч.2 ст.271, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п.14 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005) право аренды земельного участка возникает независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (Постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным и действительным при условии соблюдения простой письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434, ст.550 ГК РФ). Государственной регистрации подлежит не договор, а переход права собственности (п.1 ст.551 ГК РФ).

Факт передачи объекта купли-продажи и фактического пользования указанным объектом ООО "Биттех" подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи имущества (т.1, л.д.13,133) перепиской сторон (т.1, л.д.134-141) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 16.04.2012 №2 КП-04/12 исполнен, имущество передано покупателю, который им владеет, пользуется и несет бремя по его содержанию.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи ответчик приобрел право пользования земельным участком общей площадью 1 452 кв.м, переданным истцу в аренду по договору №37935 от 28.02.2007, с возникновением корреспондирующей обязанности по оплате фактического пользования земельным участком.

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в части компенсации затрат по внесению арендной платы собственнику спорного земельного участка, отношения сторон регулируются нормами гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела были представлены платежные поручения 04.03.2014 №31, от 08.07.2014 №71, от 09.09.2014 №106, от 08.12.2014 №140, от 29.04.2015 №43, от 14.09.2015 №81, от29.10.2015 №89, от 05.12.2013 №117 (т.2 л.д.57-64), из которых следует, что истец за период с 2 квартала 2013 по 4 квартал 2015 уплачивал арендную плату, с назначением платежа «договор аренды №37935, от 28.02.2007 №45008, от 20.08.2010 №36401, от 22.06.2006».

Отсутствие задолженности по арендной плате в спорный период в совокупности также подтверждается Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (исх. №29/06/3065 от 30.10.2017) (т.5 л.д.8), а также Управлением имущественных отношений Брянской области (исх.№09-10875 от 31.10.2017) (т.5 л.д.12-21).

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств по уплате арендных платежей, в том числе за спорный земельный участок, за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, подтвержден материалами дела. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанным наличие неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за счёт истца по оплате фактического пользования земельным участком.

Доказательств, опровергающих размер площади земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем объекта капитального строительства, а также невозможности использования спорного объекта капитального строительства в целях, предусмотренных договором купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возражая против расчёта платы за фактическое пользование участком, представленного истцом, ответчик также представил расчёт задолженности по фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2010 по 30.06.2013 с процентами за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д.30), являвшимися предметом спора по делу А09-8700/2013, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2013 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, которому предшествовало добровольное погашение ответчиком указанной задолженности.

При этом, платежным поручением от 15.10.2013 №73 т.5 л.д.29) была погашена сумма в размере 173 957, 99 руб., тогда как предметом спора по делу А09-8700/2013 являлась задолженность в размере 173 606, 94 руб., в том числе основной долг 153 108, 16 руб., а также санкции в размере 20 498, 78 руб.

Соответственно, по мнению суда, имеется факт переплаты по компенсации арендных платежей истцу по делу №А09-8700/2013 на сумму 351, 05 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности за фактическое пользование спорным участком за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет 203 614, 75 руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной суммы в полном объеме либо части ответчиком суду не представлено. Сумма неосновательного обогащения проверена судом и признана правильной, ответчиком признана.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 138,06 руб. за период с 06.10.2013 по 13.09.2016.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При вышеизложенных обстоятельствах на произведенную реконструкцию ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2) по улице Уральской, 109, распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктами 2,3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности в случае, если такая постройка является самовольной - то есть созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданный без получения на это необходимых разрешений.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано в случае принятия судом соответствующего решения или в предусмотренном федеральным законом ином порядке.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства).

В ст.ст.13, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997) предусмотрено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают такие обстоятельства и в отношении которых проводится регистрирующим органом правовая экспертиза. Причем право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что разрешение уполномоченного органа на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось, при этом, приемка его в эксплуатацию в соответствии с требованиями ГрК РФ не производилась, суд приходит к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа от 06.03.2014 №01/090/2013-113 (т.1 л.д.129-132).

Исходя из толкования вышеперечисленных норм права, субъектом, который вправе осуществить легализацию самовольной постройки при взаимодействиями с третьими лицами, включая уполномоченные органы исполнительной власти и судебные органы, может быть исключительно титульный собственник объекта капитального строительства, одновременно являющийся правообладателем спорного земельного участка, которым в рамках настоящего спора выступает истец.

Поскольку из представленных в материалы деда документов, деловой переписки между истцом и ответчиком, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что именно бездействие истца по легализации самовольно реконструированного предмета договора купли-продажи привело к отказу в государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на здание (РММ-2), суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) применительно к положениям ст.401 ГК РФ.

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнения) составляет 7 742 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 7 503 руб. по платежному поручению №1 от 12.01.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 609 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 040 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биттех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» 203 614, 75 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, а также 4 609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биттех» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 040 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.