Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-734/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-734/24
26 марта 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН. 1027700186062)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дмитровская управляющая компания» (ОГРН. 1105007003969)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – старший судебный пристав, ССП ФИО2) о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу №А41-18877/20 с ООО «ДС Строй» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 51 350 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 16.07.2020 ФС 024408958, который направлен для принудительного исполнения в Дмитровское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

12.05.2021г. вышеуказанное заявление получено Дмитровским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, однако до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствует.

Полагая, что в настоящем случае начальником отдела допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист от 16.07.2020 серии ФС 024408958 направлен в службу судебных приставов за почтовым идентификатором 80099159811373 и получен адресатом 12 мая 2021 года.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 17 мая 2021 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, однако, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость уточнить заявление, САО «ВСК» просит признать незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В то же время, возможность применения мер принудительного исполнения и обязанность по их принятию возникает у судебного пристава-исполнителя только после возбуждения исполнительного производства.

В настоящем случае документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 16.07.2020 ФС 024408958, суду обществом не представлены.

Следовательно, бездействие, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, допущено быть не могло.

Вопреки доводам общества, согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, но непосредственно меры принудительного исполнения по исполнительному производству не принимает, соответственно, не может допустить какого-либо бездействия, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных в суд документов следует, что срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства истек еще 17.05.2021г., о чем заявителю не могло быть не известно с учетом направления почтового отправления с уведомлением о вручении и возможностью отслеживания корреспонденции.

Однако, с заявлением о признании незаконным бездействия общество обратилось в арбитражный суд лишь 23.12.2023г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 2 года и 7 месяцев.

В ходе рассмотрения дела обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия не подано.

Причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Суд также считает необходимым отметить, что отнесение бездействия к длящемуся правонарушению не предоставляет стороне возможность обращаться за судебной защитой спустя 2,5 года после того, что заявитель узнал о допущенном бездействии, которое уже имело место на дату истечения срока для возбуждения исполнительного производства, что суд расценивает как злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Несмотря на отсутствие ответа по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2021г., на протяжении значительного периода времени взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства и не подавал соответствующие ходатайства об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Суд также учитывает, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Московской области (23.12.2023г.), истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (до 16.07.2023г.), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, оснований для восстановления нарушенных прав в виде обязания судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство у суда не имеется, поскольку истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук