Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А53-42496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42496/21
25 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Ястреб» (ИНН <***>) о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Ястреб» (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать штраф в размере 45 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 31 мая 2022 года, суд принял к производству уточенное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседание, в связи с невозможностью явки представителя Управления в суд.

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, учитывая отсутствие предметного обоснования необходимости отложения и сведений о намерении представить какие-либо доказательства, полагая, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, отклонил ходатайство Управления об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0358300361521000016 от 01.06.2021, между Управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 49 от 16.06.2021 (далее – контракт), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг: по обеспечению физической круглосуточной охраны земельных участков полигона ТБО, расположенного в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать указанные услуги в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению в соответствии со спецификацией на выполнение работ, которая составляет 3 463 655 рублей (пункт 5.1 контракта).

Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена разделом 7 контракта.

За период с 25.06.2021 по 21.10.2021 исполнителю были направлены претензии по качеству оказанных услуг на общую сумму штрафных санкций в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Выявленные нарушения подтверждаются копиями актов проверок исполнения обязательств ООО ЧОО «Ястреб» по муниципальному контракту № 49.

До настоящего времени требования, установленные в претензиях, ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 45 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.8, 7.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства обратного не представлены, правомерность начисления неустойки подтверждена, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренных подпунктами в – д настоящего пункта (подпункт а пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении требований заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, контракт ответчиком исполнен в полном объеме в 2021 году, суд приходит к выводу, что неустойка подлежала списанию заказчиком на основании подпункта а пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И.И.