Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А12-31909/2012

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «14» июня 2017 года Дело № А12-31909/2012

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.02.2015г. по делу № А12-31909/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 133 518 руб., а также определения суда от 04.02.2015 по делу № А12-31909/2012 о взыскании судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»; муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет», Администрации Волгограда; Департамента финансов администрации Волгограда и по встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 122 298,08 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещён; от ответчика– ФИО2, представитель по доверенности; от Администрации Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности;

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4, представитель . по доверенности;

от остальных – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование шестидесяти семи сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих истцу на праве собственности, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 15 286 617 рублей; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 16 148 783 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 в размере 5 043 217 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; а всего 36 478 617 рублей.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дважды уменьшался размер исковых требований, в связи с чем истец окончательно просит взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в его пользу стоимость неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 26 083 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 15.05.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в размере 5 049 651 руб., а всего 31 133 518 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс»), муниципальное унитарное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – МУП «Волгоградгорсвет»), Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой затраты, произведенные Департаментом городского хозяйства на текущий ремонт и содержание спорных сооружений наружного освещения в Кировском районе Волгограда в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 8 122 298,08 руб.

Решением от 03 июля 2013 года суд удовлетворил требования ИП Ванина А.Г. и взыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. неосновательное обогащение в размере 26 083 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 651 руб., а всего 31 133 518 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского хозяйства администрации Волгограда судом было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-31909/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 марта 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 по делу № А12-31909/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2014 года отказано в передаче дела № А12-31909/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 (вступило в законную силу) с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

При этом основанием принятого решения суда от 03.07.2013 явилось установление судом того обстоятельства, что ИП ФИО1 является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда на основании договора купли-продажи от 29.05.2007, а также установленным судом фактом пользования департаментом городского хозяйства принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1 электрическими линиями наружного освещения Кировского района Волгограда.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (правопреемник Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в результате реорганизации) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды ссылается на факт установления решением Кировского района г. Волгограда от 18.09.2015 по делу № 2-2214/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, незаконности и недействительности сделки, послужившей основанием возникновения у ИП ФИО1 права собственности на электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в решении арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу № А12-31909/2012,

Указанным решение Кировского районного суда г. Волгограда электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Присутствующий в процессе представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит суд заявления Комитета удовлетворить. Представитель истца по делу (ИП ФИО1) представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления Комитета, полагает его необоснованным.

В качестве обоснования своих возражений ИП ФИО1 ссылается в том числе на то, что в резолютивной части решения Кировского районного суда отсутствует указание на недействительность договора купли-продажи от 29.05.2007 электрических линий наружного освещения Кировского района Волгограда.

Представители третьих лиц (Администрации Волгограда и Департамента финансов Волгограда) поддержали заявленные Комитетом требования, полагают их обоснованными. Третьи лица (МУП «Метроэлектротранс», МКП «Волгоградгорсвет») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 июля 2013 года суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и вщзыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 26 083 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 651 руб., а всего 31 133 518 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского хозяйства администрации Волгограда судом было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-31909/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 марта 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 по делу № А12-31909/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2014 года отказано в передаче дела № А12-31909/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 (вступило в законную силу) с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Впоследствии, решением от 20 февраля 2016 года отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу № А12-31909/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН

1023403444790) о взыскании 31 133 518 руб. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу № А12-31909/2012 отменено. В удовлетворении заявления комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12- 31909/2012 отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А12-31909/2012 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 по указанному делу оставлено в силе.

На этом основании заявитель просит суд пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО1 в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства являются новыми, заявитель обратился в порядке статей 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016г. по делу № А12-31909/2012 было отменено, решение суда первой инстанции от 20.02.2016г. оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новые обстоятельства указаны в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо

постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для распределения между сторонами расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям явилось заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу и вступившее в законную силу на тот момент решение суда по настоящему делу от 03.07.2013г.

Однако, впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016г. было отменено решение по настоящему делу от 03.07.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017г.. Следовательно, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 22.02.2016г. отменено решение суда от 03.07.2013г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015г. по настоящему делу по новым обстоятельствам, поэтому заявление подлежит удовлетворению, а

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015г. по делу № А12- 31909/2012 - отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015г. по делу № А12-31909/2012 по иску индивидуального предпринимателя

Ванина Александра Георгиевича (ИНН 344400678779, ОГРН 311346035600061) к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) о взыскании 31 133 518 руб. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов