Решение от 22 января 2021 г. по делу № А32-41025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-41025/2020

«22» января 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.01.2021

полный текст судебного акта изготовлен 22.01.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПак»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 315236900002777, ИНН <***>

о расторжении договоров поставки № 07/2017 от 16.11.2017, № 01/2018 от 21.01.2018, № 04/2018 от 20.04.2018 и взыскании денежных средств в размере 1 596 388 руб.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о расторжении договоров поставки № 07/2017 от 16.11.2017, № 01/2018 от 21.01.2018, № 04/2018 от 20.04.2018 и взыскании денежных средств в размере 1 596 388 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства вручению ответчику копии определения по настоящему делу.

Протокольным определением документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается судом без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоПак» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор поставки продукции №07/2017 от 16.11.2017 г., согласно пункта 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства изготовить, смонтировать , произвести пуско-наладочные работы оборудования по сортировке ПЭТ мытых прессованных бутылок по выбираемым цветам с одновременным удалением из общего потока тары бутылок из материала ПВХ и металлических изделий, производительность оборудования по сортировке бутылок из ПЭТ материала не менее одной тонны в час.

Пунктом 2.1.1. установлено, что исполнитель обязуется поставить оборудование в соответствии с условием данного договора.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя поставить, смонтировать, провести пусконаладочные работы оборудования в соответствии настоящего договора, с предоставлением всех необходимых сертификатов и документов.

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1., составила 900 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена предоплата в размере 70% договорной цены в сумме 630 000 рублей.

Оплата аванса в полном объеме произведена истцом 01.12.2017 г. по платежному поручению №1510. Дополнительно произведены платежи в размере 100 000 рублей по платежному поручению №1776 от 26.12.2018 г., 98 702 рубля по платежному поручению №330 от 19.03.2019 г. Всего по договору оплачено 828 702 рубля.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить, смонтировать, произвести пусконаладочные работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения аванса от Заказчика.

Срок исполнения обязательств по договору исчисляется со 02.12.2017 г., окончание срока исполнения договора - 07.03.2018 г.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, пуско-наладочные работы не выполнены.

Между ООО «ЭкоПак» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор поставки продукции №01/2018 от 21.01.2018 г., согласно пункта 1.1. которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить и смонтировать транспортер шириной ленты 500 мм для подачи ПЭТ бутылок от бункеров хранения до транспортера дробилки.

Пунктом 2.1.1. предусмотрена обязанность исполнителя поставить оборудование в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, ответчик обязан поставить, смонтировать, привести пусконаладочные работы оборудования в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор был заключен в целях механизации процесса подачи ПЭТ бутылок к оборудованию, которое Ответчик должен был изготовить, смонтировать, произвести пуско-наладочные работы по Договору поставки продукции №07/2017 от 16.11.2017 г.

Цена договора составила 350 000, 00 (триста пятьдесят тысяч) рублей, пунктом 4.1. договора предусмотрена предоплата в размере 70% договорной цены в сумме 245 000,00 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Оплата аванса в полном объеме произведена, истцом 02.02.2018 г. по платежному поручению №145. Дополнительно произведен платеж в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей по платежному поручению №237 от 22.02.2018 г. Всего по договору оплачено 395 000,00 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить, смонтировать, произвести пусконаладочные работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения аванса от Заказчика.

Срок исполнения обязательств по договору исчисляется с 03.02.2018 г., окончание срока исполнения договора -07.05.2018 г.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, пуско-наладочные работы не выполнены.

Между ООО «ЭкоПак» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор поставки продукции №04/2018 от 20.04.2018 г., согласно которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить и смонтировать:

1)площадку для обслуживания транспортеров сортировки ПЭТ бутылок;

2)гидровлические шиберы и ворошилки для четырех бункеров;

3)систему водоудаления из четырех бункеров с автоматической откачкой воды в канал канализации завода.

Договор был заключен в целях доработки оборудования и процесса механизации подачи ПЭТ бутылок к оборудованию, которое

Ответчик должен был изготовить, смонтировать, произвести пуско-наладочные работы по Договору поставки продукции №07/2017 от 16.11.2017 г. и Договору поставки продукции №01/2018 от 21.01.2018 г.

Цена договора составила 460980,00 (Четыреста шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, пунктом 4.1. договора предусмотрена предоплата в размере 70% договорной цены в сумме 322686, 00 (триста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей. Оплата аванса в полном объеме произведена истцом 20.04.2018 г. по платежному поручению №546. Дополнительно произведен платеж в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей по платежному поручению №1283 от 19.09.2018 г. Всего по договору оплачено 372686, 00 (триста семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить, смонтировать, произвести пусконаладочные работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения аванса от Заказчика.

Срок исполнения обязательств по договору исчисляется с 21.04.2018 г., окончание срока исполнения договора-07.06.2018 г.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив товар на условиях, предусмотренных договором, однако ответчик, получив денежные средства за оплату товара, товар не поставил, обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, пуско-наладочные работы не выполнил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией №89 от 27.07.2020 направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оплаты товара подтверждается платежными документами: платежным поручением №1510 от 01.12.2017 г. на сумму 630 000 руб., платежным поручением №1776 от 26.12.2018 г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением №330 от 19.03.2019 г. на сумму 98 702 руб., 02.02.2018 г. по платежному поручению №145 на сумму 245 000 руб., платежным поручением №237 от 22.02.2018 г. на сумму 150 000,00 руб., платежным поручением №546 от 20.04.2018 г. в размере 322 686 руб., платежным поручением №1283 от 19.09.2018 г. на сумму 50 000 руб.

Всего истцом оплачено 1 596 388 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки товара истцу ответчиком, а так же исполнения условий договоров в части выполнения пуско-наладочных работ, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договоров поставки продукции от 16.11.2017 №07/2017, от 21.01.2018 №01/2018, от 20.04.2018 №04/2018.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора. По указанной причине сохранение договора влечет исключительно сохранение за ответчиком возможности поставить товар. В такой ситуации, истец, утративший интерес в поставке товара со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения. Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договоров поставки подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры поставки продукции от 16.11.2017 №07/2017, от 21.01.2018 №01/2018, от 20.04.2018 №04/2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315236900002777, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 596 388 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 969 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко