Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А42-8055/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8055/2019

«13» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области (место нахождения: 183016, <...>)

Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными отказов от 19.07.2019 №№ 1430, 1431, 1432, от 23.07.2019 №№ 30-09/6836-Вй, 30-09/6837-Вй, 30-09/6838-Вй

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.б/н от 06.02.2019

от ответчиков: Минприроды – ФИО2 – дов.б/н от 15.08.2019

Росводресурсов – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области (далее – Росводресурсы, ответчик) и Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – Минприроды, ответчик) о признании незаконными решений, изложенных в письмах Росводресурсов от 19.07.2019 №№ 1430, 1431, 1432 и Минприроды от 23.07.2019 №№ 30-09/6836-Вй, 30-09/6837-Вй, 30-09/6838-Вй, которыми Предприятию отказано в государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования соответственно рекой Большая Лавна, рекой Кола и водохранилищем озера Первое.

В обоснование заявленных требований Предприятие считает, что ответчики не имели правовых и фактических оснований для отказа в госрегистрации названных договоров.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Росводресурсы зарегистрировать спорные договора в течении 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а Минприроды выдать такие договора в течение двух рабочих дней с даты поступления документов из Росводресурсов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Минприроды в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.52-55) считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как со своей стороны прав и законных интересов Предприятия не нарушал, в спорной госрегистрации не отказывал.

Росводресурсы, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.57-61), полагает, что оспариваемые отказы основаны на законе и фактических обстоятельствах, а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учётом мнения представителей заявителя и явившегося ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.10.2019 по 06.11.2019.

Заслушав пояснения представителей заявителя и явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 Предприятие обратилось в Минприроды за предоставлением в пользование рек Большая Лавна, Кола и водохранилища озера Первое в целях забора (изъятия) воды (л.д.25-33, 84-87).

02.07.2019 Минприроды испрашиваемые договора оформлены в двух экземплярах и подписанные направлены 08.07.2019 в Росводресурсы для регистрации в государственном водном реестре.

Однако Росводресурсы письмами от 19.07.2019 №№ 1430, 1431, 1432 отказало в государственной регистрации трёх договоров водопользования реками Большая Лавна, Кола и водохранилищем озера Первое в связи с несоответствием требованиям водного законодательства, а именно, пункту 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.07.2007 № 216 (далее – Правила № 216), в связи с тем, что в предоставленных договорах заявляемые координаты места водопользования (отсутствует информация о системе координат) не соответствуют единым государственным системам координат в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.07.2000 № 568 «Об установлении единых государственных координат» (л.д.20, 22, 24).

В свою очередь, Минприроды письмами от 23.07.2019 №№ 30-09/6836-Вй, 30-09/6837-Вй, 30-09/6838-Вй довело до сведения Предприятия об указанных отказах (л.д.19, 21, 23).

Не согласившись как с письмами Росводресурсов, так и Минприроды, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса; приобретается на основании договоров водопользования.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признаётся заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 13 ВК РФ определяет содержание договора водопользования, где в числе прочего должны быть сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (пункт 1 части 1), а часть 3 обязывает к договору водопользования прилагать материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительную записку к ним.

В частях 2, 3 статьи 16 ВК РФ определено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 указанного Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 этого же Кодекса.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В частности, Правила подготовки и заключения договора водопользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165), согласно пункту 4 которых физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 названных Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 этих же Правил, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Пункты 7 и 8 Правил № 165 определяют исчерпывающий перечень документов и материалов при намерении осуществлять забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

При этом в порядке пункта 9 Правил № 165 место забора (изъятия) водных ресурсов и размещение водозаборных сооружений обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению, подаваемому в соответствии с пунктом 8 данных Правил.

В силу пункта 14 Правил № 165 требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных рассматриваемыми Правилами, не допускается.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 165 представление документов не в полном объёме, в нечитаемом виде или с недостоверными сведениями является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов.

Далее, применительно к настоящему делу, согласно пункту 16 Положения о ведении государственного водного реестра, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 (далее – Положение № 253), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в случае предоставления соответствующим органом водного объекта в пользование направляет в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов по месту водопользования для регистрации в реестре оформленные в установленном порядке оригиналы договоров водопользования, о передаче прав и обязанностей по договору водопользования в 2 экземплярах в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договоров.

Из пункта 17 Положения № 253 следует, что документы с сопроводительным письмом, указанные в пункте 16 указанного Положения, представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении и описью вложения.

Представление не в полных объёме и комплектности документов, указанных в пункте 16 рассматриваемого Положения, является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о регистрации.

В противном случае, пункт 18 Положения № 253 обязывает Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальный орган на основании оформленных в установленном порядке документов осуществить регистрацию, в случае предоставления водного объекта в пользование этим агентством или его территориальным органом, договора водопользования, а также перехода прав и обязанностей по договору водопользования в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих договоров (подпункт «а»).

При этом согласно пункту 19 Положения № 253 регистрация осуществляется путём внесения записей в соответствующие формы реестра, для подтверждения которой на оригиналах документов, представленных на регистрацию, проставляется штамп установленного образца (отметка о регистрации) согласно правилам оформления регистрации, утверждаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Совокупность вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что нормативными правовыми актами установлены исчерпывающие основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование и перечень документов, а также вовсе не предусмотрены основания для отказа в регистрации уже оформленного и подписанного сторонами договора водопользования водным объектом. Положением № 253 установлен лишь отказ в рассмотрении вопроса о регистрации в связи с представлением документов не в полном объёме.

Однако доводов о том, что заявителем представлены документы не в полном объёме, не имеется, в оспариваемых отказах такие основания также отсутствуют.

Вместе с тем, Росводресурсы отказало в государственной регистрации спорных договоров, сославшись на пункт 5 Правил № 216.

Согласно данному пункту при государственной регистрации орган регистрации осуществляет: приём документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте (высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 указанных Правил; проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 № 568 «Об установлении единых государственных систем координат».

При этом пунктом 9 Правил № 216 определено, что случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 этих же Правил, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Между тем, буквальное понимание пункта 5 Правил № 216 ориентирует на то, что он применим прежде всего к Росводресурсам, а не к Предприятию, поскольку именно Росводресурсы должно выполнить проверку на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат и лишь в случае выявления такого несоответствия только тогда вправе вынести в порядке пункта 9 Правил № 216 мотивированный отказ в госрегистрации договора водопользования. Однако таких обстоятельств Росводресурсами выявлено не было.

Кроме того, ни в статьях 13, 16 ВК РФ, ни в Правилах № 165 не предусмотрено требований и обязанность заявлять геодезические координаты места водопользования в системах, установленных Правительством Российской Федерации от 28.07.2000 № 568 «Об установлении единых государственных координат» и, как следствие, прикладывать графические материалы, оформленные с использованием данных систем, а равно указывать информацию об использованной системе координат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказы (решения) Росводресурсов от 19.07.2019 №№ 1430, 1431, 1432 не основаны на законе и фактических обстоятельствах, а потому являются незаконными, в связи с чем заявление Предприятия в данной части подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит признать незаконными письма Минприроды от 23.07.2019 №№ 30-09/6836-Вй, 30-09/6837-Вй, 30-09/6838-Вй, полагая, что ими также нарушаются права и законные интересы Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к настоящему спору оспариваемые по настоящему делу письма Минприроды от 23.07.2019 №№ 30-09/6836-Вй, 30-09/6837-Вй, 30-09/6838-Вй носят исключительно уведомительный характер, направив Предприятию вышерассмотренные мотивированные отказы Росводресурсов от 19.07.2019 №№ 1430, 1431, 1432, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и не возлагают на Предприятие каких-либо обязанностей, не содержат властных предписаний и не являются обязательными для исполнения Предприятием. Рассматриваемые документы не являются теми актами государственного органа, которые порождают гражданские права и обязанности для сторон, они не нарушают права и законные интересы Предприятия, в связи с чем не могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со статьёй 29 АПК РФ.

Напротив, данными письмами до заявителя была доведена лишь позиция Росводресурсов, а потому заявитель не был ограничен в судебной защите, своевременно оспорив соответствующие решения Росводресурсов, рассмотренные судом выше.

Более того, Минприроды по отношению к Предприятию в полном объёме были реализованы полномочия, предусмотренные подпунктом «г» пункта 22 Правил № 165, оформив спорные договора в двух экземплярах, подписав их и направив на дальнейшую регистрацию в Росводресурсы.

Учитывая же, что в соответствии с положениями части 3 статьи 12 ВК РФ и пункта 29 Правил № 165 договор водопользования признаётся заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, то действительно нарушившим права и законные интересы заявителя является Росводресурсы, отказавшее в госрегистрации спорных договоров, а потому в данном случае единственно правильным способом судебной защиты является оспаривание именно отказов Росводресурсов, поскольку именно такой способ направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов Предприятия.

Таким образом, документами, действительно порождающими правовые последствия для заявителя и допустимыми к оспариванию, являются решения (письма) Росводресурсов об отказе в госрегистрации договоров водопользования, которое по существу и ответило по настоящему делу за совершение действий по отказу в такой регистрации.

С учётом изложенного, суд считает, что в данном случае письма Минприроды не отвечают требованиям, предъявляемым к властным актам государственного органа, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, следовательно, такие письма не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а равно в целом не могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, под которыми понимаются в числе прочего то, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований к Минприроды подлежит прекращению.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании отказов Росводресурсов и Минприроды незаконными, уплатил государственную пошлину в сумме 18.000 руб. (л.д.12, 46 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Предприятия по настоящему делу удовлетворены в части Росводресурсов, то с данного ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 9.000 руб. из расчёта 3.000 руб. за каждое из трёх удовлетворённых судом к этому ответчику требований.

Далее, согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Тем самым, заявителю уплаченная им госпошлина в сумме 9.000 руб., приходящаяся на три прекращённых требования к Минприроды, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными решения (отказы) Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, изложенных в письмах от 19.07.2019 №№ 1430, 1431, 1432, как несоответствующие Водному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 «Об утверждении Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования».

Обязать Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» путём регистрации в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в Государственном водном реестре договоров водопользования государственным областным унитарным предприятием «Мурманскводоканал» рекой Большая Лавна, водохранилищем озера Первое, рекой Кола.

В части требований о признании незаконными писем Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 23.07.2019 №№ 30-09/6836-Вй, 30-09/6837-Вй, 30-09/6838-Вй производство по делу прекратить.

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. (девять тысяч рублей).

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. (девять тысяч рублей), перечисленную по платёжному поручению от 21.08.2019 № 5927, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев