Решение от 28 января 2019 г. по делу № А08-11050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11050/2018
г. Белгород
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СОАТЭ" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142) к ООО "АВТО-ЭЛЕКТРОНИКА НН" (ИНН 5260103590, ОГРН 1025203047980) о взыскании основного долга в сумме 2 035 770,76 руб., процентов в сумме 438 638,88 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОАТЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "АВТО-ЭЛЕКТРОНИКА НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 2 035 770,76 руб., процентов за период с 28.08.2016 г. по 20.09.2018 г. в сумме 438 638,88 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11050/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком дилерского договора 331/Д от 04.12.2014 г. и с учетом писем б/н от 27.03.15 г., от 03.04.2015 г., истец поставил ответчику товар в количестве и ассортимента по накладным №№ 93532 от 27.03.2015 г., 93687 от 03.04.20150г. на сумму 2035950,14 руб. (без учета НДС), а также в раках исполнения договора оказал транспортные услуги на сумму 24 024,22руб. по актам №№ 93695 от 03.04.2015г., 93533 от. 27.03.2015 г.

Согласно представленному расчету, заявляя требования, истец указывает, что долг образовался в результате не оплаты продукции на сумму 2 011 746, 54 руб., полученной на основании дилерского договора 331/Д от 04.12.2014 г. и с учетом писем б/н от 27.03.2015 г., от 03;04.2015 г. по накладным №№ 93532 от 27.03.2015 г., 93687 от 03.04.2015 г., а также транспортных услуг в сумме 24 024, 22руб. по актам №№ 93695 от 03.04.2015 г., 93533 от 27.03.2015 г.

Из материалов следует, истец указывает, что в результате сверки взаимных расчетов с ответчиком по акту № 352 от 28.07.2016 г. было установлено, что по состоянию на 30.06.2016 г. задолженность ООО «Авто-Электроника НН» перед АО «СОАТЭ» составляет 2 035 770,76 руб.,

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, с отметкой представителя ответчика в разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью общества, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении которого у покупателя отсутствуют претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме возникших требований заявленного основного долга по договору поставки 2 011 746, 54 руб.; а также фактом оказания транспортных услуг на сумму 24 024, 22 руб., из которых также следует, что услуги выполнены в срок, претензий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик не имеет.

В порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты суммы поставленного товара по указанным товарным накладным, с учетом заявленных требований суммы основного долга по договору поставки в размере 2 011 746, 54 руб., оплаты оказанных услуг по актам выполненных работ в размере 24 024,22 руб. не имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре; возврате товара по указанным накладным; произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Суду доказательств обратного не представлено, не оспорено.

Доказательством размера долга следует признать наличие в материалах дела товарных накладных, в которых содержаться сведения о наименовании товара, принятых ответчиком по условиям договора, и цене подлежащей уплате; актов оказанных услуг; подписанного акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о совершении должником действий по признанию задолженности.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, ст.ст. 308-310, 314, 448, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил.

Каких-либо доказательств, в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты имущества по договору, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара по указанным накладным, оказанным услугам исполнил в части возникших требований суммы заявленного основного долга, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438638,88 руб. за период с 28.08.2016г по 20.09.2018г, где истец определил начало течения срока просрочки дату подписания сторонами акта сверки расчетов.

Из условий договора следует, что ответственность между сторонами неустойкой (штрафом, пени) в виде процентов, не определена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 1.08.2016 года, п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этих обстоятельствах расчет процентов с 28.06.2016г по 20.09.2018г подлежит определению с учетом ключевых ставок Банка России в размере действующих в период просрочки платы и, соответственно, в период их изменения.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Согласно внесенных изменений в ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 г. по 20.09.2018 г. составляет 364794,92 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 035 770,76

28.08.2016

18.09.2016

22

10,50%

366

12 848,72

2 035 770,76

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

57 847,04

2 035 770,76

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

47 408,36

2 035 770,76

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

19 576,86

2 035 770,76

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

24 763,90

2 035 770,76

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

45 679,35

2 035 770,76

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

19 911,51

2 035 770,76

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

22 546,86

2 035 770,76

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

24 206,15

2 035 770,76

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

17 568,98

2 035 770,76

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

70 763,95

2 035 770,76

17.09.2018

20.09.2018

4
7,50%

365

1 673,24

Итого:

754

8,68%

364 794,92

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неисполнения обязательств, также его размер подтвержден материалами дела.

Суд считает правомерным привлечение ответчика и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части с учетом арифметического расчета по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо сведений, опровергающих доводы истца суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, касаемо заявленных требований, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОАТЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-ЭЛЕКТРОНИКА НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СОАТЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 035 770,76 руб. долга, 364 794,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 г. по 20.09.2018 г., 33 179 руб. госпошлины, а всего 2433744,68 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев