Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А32-43034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43034/2024
г. Краснодар
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2025), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность 17.10.2024), общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 19.08.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А32-43034/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский», обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Экспо» (далее – общества-1,-2 соответственно) о взыскании в солидарном порядке 559 506 267 рублей компенсации в связи с невозможностью владения и пользования частью площадью 13 993 010 кв. м земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 23:07:0502000:90 площадью 26 880 257 кв. м (ранее 27 956 688 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО «Красносельское», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения (далее – единое землепользование, его часть) в сельскохозяйственные периоды 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годов, 130 887 239 рублей

процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 16.09.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации по ключевой ставке Банка России с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общества-1,-2 заявили о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Предприниматель избрал ненадлежащий способ судебной защиты. После вступления в арендные правоотношения общество-1 стало участником общей долевой собственности на единое землепользование. Последнее использовалось обществами-1,-2 с согласия сособственников на основании зарегистрированных договора аренды от 26.04.2005 № 1 и соглашений о перенайме от 03.06.2018, от 05.09.2022 (далее – договор аренды, соглашения о перенайме). В последующем единое землепользование передано в аренду третьему лицу. Предприниматель в исковой период получил арендную плату пропорционально его участию в общей долевой собственности на единое землепользование Он не выделил самостоятельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, не мог использовать какую-либо часть единого землепользования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции, поэтому не вправе дополнительно претендовать на получение стоимости части урожая, выращенного в сельскохозяйственные периоды 2020-2024 годов.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Предпринимателем избран надлежащий способ судебной защиты. Он имеет право на получение стоимости части урожая, выращенного на едином землепользовании в сельскохозяйственные периоды 2020-2024 годов. Общества-1,-2 находятся под контролем одной группы лиц. Совершенный ими перенаем ничтожен по критерию мнимости. На момент перенайма в 2022 году договор аренды был прекращен, о чем обществам-1,-2 не могло не быть известно. Этот перенаем совершен для вида. Фактически обязанности арендатора единого землепользования продолжило исполнять

общество-1. В отзывах на кассационную жалобу общества-1,-2 выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что единое землепользование находится в общей долевой собственности множественности более пяти частных лиц (в 2020 году более 100 лиц, в настоящее время более 50 лиц). Предпринимателю принадлежат 430 долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, на которые по подсчетам лиц, участвующих в деле приходится от 1120 га до более чем 1399 га его физической площади.

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на единое землепользование, оформленного в протоколе от 24.12.2004 № 1, собственники земельных долей (множественность лиц на стороне арендодателя) и общество с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» (арендатор) заключили 26.04.2005 договор аренды земельного участка на 15 лет (пункты 1.1, 4.1). Арендная плата в натуральном выражении составляла 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг растительного масла, а в денежном выражении − размер налога на землю в текущем году. Арендатор как налоговый агент взял на себя обязанность по уплате подоходного налога на сумму арендной платы (пункты 3.4, 3.5). Арендная плата могла быть выдана в денежном эквиваленте стоимости сельскохозяйственной продукции (пункт 3.6). Арендная плата подлежала оплате до 30 ноября текущего года (пункт 3.9). По истечении срока договора аренды он мог быть продлен по договоренности сторон. При этом каждый из них не позднее чем за 60 дней до истечения срока договора аренды должен был уведомить контрагента в письменной форме о своих намерениях. В отсутствие заявлений о расторжении договора аренды он считался продлённым на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.3). Изменение условий договора аренды допускалось по письменному соглашению сторон, но до начала полевых сельскохозяйственных работ или по их окончании. Досрочное расторжение договора допускалось только по решению суда (пункт 6.2).

По соглашению от 03.06.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы обществу-1. Государственная регистрация соглашения о перенайме осуществлена 01.08.2018 (запись с номером регистрации 23:07:0502000:90-23/031/2018-173).

В уведомлении, направленном участникам общей долевой собственности и опубликованном в выпуске газеты «Трибуна» от 06.02.2020 № 5 (12256), общество-1 выразило намерение на продолжение арендных отношений и реализацию преимущественного права на заключение договора аренды единого землепользования на новый срок. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № 2а-1461/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 № 33а-30654/2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 88а-4421/2022, договор аренды единого землепользования признан действующим и пролонгированным на тех же условиях до 26.04.2035 в соответствии с его пунктом 4.3, а действия органа, осуществившего государственную регистрацию соответствующего обременения до указанной даты − законными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 18-КАС22-51-К4 предпринимателю отказано в передаче кассационных жалоб на судебные акты по делу № 2а-1461/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении этого дела оценка действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без учета волеизъявления участников общей долевой собственности на единое землепользование относительно пролонгации договора аренды.

По соглашению от 05.09.2022 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу-2. Государственная регистрация соглашения о перенайме осуществлена 15.09.2022 (запись с номером регистрации 23:07:0502000:90-23/247/2022-1195). Общество-1 разместило в выпуске газеты «Кубанские новости» от 14.10.2022 № 158 (7337) уведомление о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды единого землепользования обществу-2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-10957/2021 это уведомление признано законным и достаточным. По состоянию на апрель 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости сохранялась запись об обременении единого землепользования договором аренды до 26.04.2035 в пользу общества-2.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-32765/2022 договор аренды единого землепользования признан прекращенным с 27.04.2020, а соответствующее обременение единого землепользования − отсутствующим. Прекращение договора аренды

с 27.04.2020 обусловлено истечением его срока и явно выраженным собственниками более половины земельных долей (50,19%) несогласием с продлением договорных отношений на прежних условиях.

Во исполнение условий договора аренды с 2020 год по 2022 год включительно общество-1 оплатило предпринимателю 17 181 434 рубля 86 копеек, в том числе путем проведения зачета встречных требований по заявлению от 02.11.2020 № 1182 на сумму 5 543 779 рублей 54 копейки и по платежным поручениям от 11.12.2023 № 4960, от 11.12.2023 № 4965. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-1033/2022 установлены обстоятельства полного расчета с предпринимателем по договору аренды за 2020 год. С 01.01.2023 по 31.12.2023 общество-2 по платежным поручениям от 11.12.2023 № 4961, от 11.12.2023 № 4966 перечислило предпринимателю 6 318 694 рублей 04 копейки.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежавших предпринимателю земельных долей с 2014 года до 2024 года действовали ограничительные меры, препятствовавшие распоряжению ими. Эти меры были приняты не только по заявлениям обществ-1,-2. У предпринимателя отсутствовала возможность выдела в счет земельных долей самостоятельного земельного участка. По решению общего собрания участников общей долевой собственности на единое землепользование, оформленному в протоколе от 11.04.2025, единое землепользование передано в аренду третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон»). Решением общего собрания участников общей долевой собственности на единое землепользование, оформленным в протоколе от 25.04.2025, представленный предпринимателем проект межевания выделяемого в счет его земельных долей земельного участка не утвержден. В рамках находящегося в производстве Динского районного суда Краснодарского края дела № 2-2189/2025 предприниматель оспаривает возражения ряда сособственников относительно представленного им проекта межевания.

Предприниматель, ссылаясь на то, что он не имел возможности использовать приходящуюся на его земельные доли часть единого землепользования для самостоятельного производства сельскохозяйственной продукции ввиду сохранения обществами-1,-2 владения объектом аренды по истечении срока договора аренды и принятия по их заявлениям различных обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Гражданским кодексом определено, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия − в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247). Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный им срок. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанностей по внесению арендной платы и уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. Они будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю (пункты 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики

разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее − Закон № 101-ФЗ) порядке (пункт 5 статьи 11.2). Этим законом регулируется оборот земель сельскохозяйственного назначения, устанавливаются особенности использования земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, и выдела земельного участка в счет этих долей (пункт 3 статьи 11.5, пункт 6 статьи 27, пункт 5 статьи 79).

Законом № 101-ФЗ определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса. В случае, если число участников долевой собственности на такой участок превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 этого закона (пункт 1 статьи 12 Закон № 101-ФЗ). Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на нее, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину − члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом участник долевой собственности вправе только после выделения в счет этой доли самостоятельного земельного участка (пункт 1 статьи 14). Обязательным условием для осуществления выдела земельного участка в счет земельной доли является

согласование местоположения его границ и его размера с участниками общей долевой собственности в установленном порядке (статьи 13, 13.1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель не имеет права на компенсацию, предусмотренную нормой пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса, в связи с чем им избран ненадлежащий способ судебной защиты. Единое землепользование использовалось обществами-1,-2 с согласия сособственников на основании зарегистрированных договора аренды и соглашений о перенайме. При этом в исковой период, действуя добросовестно, общества-1,-2 вправе были исходить из достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости об обременении единого землепользования договором аренды в их пользу до 26.04.2035. С учетом результатов судебного разбирательства по делу № А32-32765/2022 общества-1,-2 прекратили арендное использование единого землепользования. Предприниматель в исковой период в полном объеме получил арендную плату пропорционально его участию в общей долевой собственности на единое землепользование. Не выделив самостоятельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, он не мог использовать какую-либо часть единого землепользования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции, поэтому не вправе дополнительно претендовать на получение стоимости части урожая, выращенного в сельскохозяйственные периоды 2020-2024 годов. На момент судебного разбирательства такой выдел не осуществлен по не зависящим от обществ-1,-2 причинам. Единое землепользование передано в аренду третьему лицу. Окончание судебной тяжбы, связанной с определением момента прекращения договора аренды, само по себе также не обеспечило предпринимателю возможность использования части единого землепользования в целях самостоятельного выращивания сельскохозяйственной продукции без выделения самостоятельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Предполагаемые предпринимателем нахождение обществ-1,-2 под контролем одной группы лиц и мнимость одного из соглашений о перенайме правового значения для настоящего спора не имеют. Доказательства совершения этого перенайма лишь для вида, а также фактического продолжения исполнения обязанности арендатора единого землепользования обществом-1 предприниматель не представил.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка

судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А32-43034/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья М.Н. Малыхина